Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-454/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-454/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С.,
при помощнике судьи Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Маликовой Клавдии Ивановны к Комаровой Марине Михайловне об установлении границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли земельного участка в натуре и об устранении препятствий в пользовании выделяемого земельного участка, по встречному иску Комаровой Марины Михайловны к Маликовой Клавдии Ивановне об установлении границ и выделе доли земельного участка в натуре, а также по иску Комаровой Марины Михайловны к Жигуновой Светлане Николаевне об оспаривании результатов межевания земельного участка, исключении сведений о его границах из Единого государственного реестра недвижимого имущества с апелляционными жалобами представителя ответчика по первоначальному иску/ответчика по встречному иску Комаровой Марины Михайловны - Паленова Эдуарда Адиповича, истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску Маликовой Клавдии Ивановны на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 октября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования и частично удовлетворены встречные исковые требования.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя Комаровой М.М. - Паленова Э.А., Жигунову С.Н. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маликова К.И. обратилась в суд с иском к Голицину М.И. об установлении границ и выделе доли земельного участка в натуре.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 30,8 кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>. Другая ? доля жилого дома и земельного участка принадлежит ее брату Голицину М.И. Из-за ветхости жилой дом по обоюдному согласию ими был снесен в 2011 году. У истца возникла необходимость в реальном разделе вышеуказанного земельного участка с выделом в натуре принадлежащих сособственникам долей, а именно по 750 кв.м. каждому с образованием новых земельных участков. С указанной целью она обратилась в ООО "Земля" с заявлением о подготовке межевого плана общего земельного участка и проекта его раздела на два земельных участка. Согласно межевому плану от 09 ноября 2017 года, смежными землепользователями спорного земельного участка являются: Жигунова С.Н., Дергачева Т.И., границы их земельных участков установлены и поставлены на кадастровый учет, со смежным землепользователем - администрацией муниципального образования Вакинское сельское поселение границы земельного участка согласованы в индивидуальном порядке. Однако согласовать границы общего земельного участка и произвести его раздел ответчик не желает, заказное уведомление о согласовании местоположения границ вернулось в связи с истечением срока хранения.
С учетом уточнения исковых требований истец просила суд установить границы земельного участка общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, согласно описанию местоположения границ земельного участка, изложенному в межевом плане от 09 ноября 2017 года; выделить в собственность ей, Маликовой К.И. 1\2 долю данного земельного участка общей площадью 1500 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, путем образования нового земельного участка общей площадью 750 кв.м., согласно описанию местоположения границ земельного участка, изложенному в межевом плане от 09 ноября 2017 года; выделить в собственность ответчику Голицину М. И. 1\2 долю данного земельного участка общей площадью 1500 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, путем образования нового земельного участка общей площадью 750 кв.м., согласно описанию местоположения границ земельного участка, изложенному в межевом плане от 09 ноября 2017 года; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; обязать Голицина М.И. устранить препятствие в пользовании выделяемого ей земельного участка по предложенному Маликовой К.И. варианту с кадастровым номером N, а именно демонтировать металлический забор с ленточным фундаментом по уличной границе длиной 3,5 м по точкам н6-1 карты (плана) границ.
Голицын М.И. обратился в суд со встречным иском к Маликовой К.И. об установлении границ и выделе доли земельного участка в натуре.
В обоснование заявленных требований указал, что Маликовой К.И. заявлен иск об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м., в которых он никогда не существовал. Считает, что в существовавших 15 и более лет назад границы общего земельного участка установить невозможно, поскольку дочь истицы по первоначальному иску Жигунова С.Н. при межевании и установлении кадастровых границ смежного земельного участка с кадастровым номером N захватила около 500 кв.м. от спорного участка с кадастровым номером N. В результате, с учетом ранее существовавших границ внесенных в ГКН сведений о границах участка N, фактическая площадь общего спорного участка составляет только 965 кв.м., что подтверждается заключением кадастрового инженера Соболевой И.И. в межевом плане от 22 февраля 2018 года. Также считает, что Маликова К.В. предлагает вариант раздела общего участка, который существенно нарушает права Голицына М.И., поскольку на территории предложенного стороной проезда, расположены принадлежащие ему капитальные сооружения: колодец из ж/колец и опорная стена с капитальным фундаментом, а также два забора, один из которых возвела Маликова К.В. Поскольку с фасадной стороны общего участка никаких въездов, проездов по спорному общему участку никогда не существовало, с учетом сложившегося порядка пользования общим участком (с учетом существующих заборов и строений сторон спора), доступ на участок Маликовой К.В. должен обеспечиваться с западной стороны в соответствии с представленным им планом раздела. Отмечает, что именно с западной стороны расположен участок N, через который Маликова К.В. обеспечивала себе проезд к общему участку для строительства жилого дома.
Голицын М.И. просил суд установить границы земельного участка общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> согласно межевому плану от 22 февраля 2018 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО22; выделить в его личную собственность 1\2 долю из земельного участка общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, путем образования нового земельного участка с кадастровым номером N площадью 750 кв.м., согласно описанию местоположения границ земельного участка, изложенному в межевом плане от 22 февраля 2018 года.
Также Голицин М.И. обратился с иском к Жигуновой С.Н. о признании результатов межевания границ земельного участка недействительными и исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N из ЕГРН.
В обоснование заявленных требований указал, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м., длительное время являлся крайним земельным участком в границах населенного пункта с. Федякино. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства ввиду наличия спора между Голицыным М.И. и Маликовой К.И. относительно законного местонахождения границ. Из искового заявления Маликовой К.И., а также представленных в дело доказательств он впервые узнал о том, что в августе 2012 года дочь Маликовой К.И. - Жигунова С.Н. приобрела в собственность, отмежевала, поставила на кадастровый учет по соседству смежный спорный земельный участок с кадастровым номером N площадью 500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества. Ранее ему было известно, что Жигунова С.Н. арендует у администрации небольшой смежный земельный участок. Считает, что земельный участок с кадастровым номером N был в действительности отмежеван за чертой населенного пункта с.Федякино, поскольку черта населенного пункта проходила по западной границе его земельного участка с кадастровым номером N. В 1992 году землепользование в указанном месте никто не осуществлял, до 2014 года там находилась свалка и старый фундамент. В результате спорного межевания земельный участок Жигуновой С.Н. с кадастровым номером N был внесен в ГКН 2012 году площадью 500 кв.м., хотя такой площади свободной земли, пригодной для садоводства и огородничества, в указанном месте не имелось. В ходе межевания около 300 кв.м. земли, занятой многолетними насаждениями было отрезано от земельного участка N, собственником которого он является. Ссылается на нарушение порядка согласования местоположения смежной границы, поскольку с ним, как с собственником смежного земельного участка никто смежную границу участка N не согласовывал. Кроме того, ссылается на то, что вышеуказанный межевой план не содержит правоустанавливающего документа на земельный участок с описанием границ, определявших местоположение данного земельного участка при его образовании. Считает, что межевание земельного участка с кадастровым номером N, произведено с существенными нарушениями закона. Без признания недействительными результатов межевания земельного участка Жигуновой С.Н., он (Голицын М.И.) лишен возможности установить границы земельного участка с кадастровым номером N в тех границах, в которых впервые получил его в собственность в 1992 году и в которых он существовал более 15 лет.
Просил суд признать недействительными результаты межевания с кадастровым номером N площадью 500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, исключив сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N из Единого государственного реестра недвижимости.
Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 06 ноября 2018 года в порядке правопреемства после смерти Голицина М.И. привлечена Комарова М.М.
Определением суда объединены в одно производство гражданское дело по иску Маликовой К.И. к Комаровой М.М. об установлении границ, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли земельного участка в натуре и об устранении препятствий в пользовании выделяемого земельного участка, по встречному исковому заявлению Комаровой М.М. к Маликовой К.И. об установлении границ и выделе доли земельного участка в натуре, с гражданским делом по иску Комаровой М.М. к Жигуновой С.Н. об оспаривании результатов межевания земельного участка и исключении сведений о его границах из единого государственного реестра недвижимого имущества.
Впоследствии Маликова К.И. предъявила ранее заявленные требования к правопреемнику Голицына М.И. - Комаровой М.М.
Представитель истца по встречному иску Комаровой М.М. - Паленов Э.А. с учетом уточнения исковых требований просил суд признать недействительными результаты межевания и границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, исключив сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N из Единого государственного реестра недвижимости; установить границы земельного участка общей площадью 1347 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту N 3 (приложение N 8) заключения эксперта N от 10 июля 2019 года; выделить в личную собственность Комаровой М.М. ? долю из земельного участка общей площадью 1347 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, путем образования нового земельного участка с кадастровым номером N площадью 622 кв.м., согласно варианту N 3 (приложение N 8) заключения эксперта N от 10 июля 2019 года; выделить в личную собственность Маликовой К.И. ? долю из земельного участка общей площадью 1347 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, путем образования нового земельного участка с кадастровым номером N площадью 725 кв.м., согласно варианту N 3 (приложение N 8) заключения эксперта N от 10 июля 2019 года.
Определениями суда от 10 января 2018 года и 23 августа 2019 года к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области, Дергачева Т.И., администрация муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области.
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилрешение, которым исковые требования Маликовой К.И. к Комаровой М.М. об установлении границ земельного участка удовлетворил частично; встречные исковые требования Комаровой М.М. к Маликовой К.И. об установлении границ земельного участка удовлетворил частично: установил границы земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 966 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, согласно заключению эксперта N от 10 июля 2019 года.
В удовлетворении искового заявления Маликовой К.И. к Комаровой М.М. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли земельного участка в натуре, об устранении препятствий в пользовании выделяемого земельного участка отказал. Также отказал в удовлетворении искового заявления Комаровой М.М. к Маликовой К.И. о выделе доли земельного участка в натуре.
В удовлетворении искового заявления Комаровой М.М. к Жигуновой С.Н. об оспаривании результатов межевания земельного участка и исключении сведений о его границах из единого государственного реестра недвижимого имущества- отказал.
Взыскал с Комаровой М.М. в пользу Маликовой К.И. судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, за производство судебной экспертизы N от 10 июля 2019 года в сумме 7 500 рублей.
Взыскал с Комаровой М.М. в пользу Жигуновой С.Н.расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску/ответчика по встречному иску Комаровой М.М. - Паленов Э.А. полагает, что решение районного суда является не законным и необоснованным, просит его отменить, в иске Комаровой М.М. и Маликовой К.И. -отказать; исключить из решения суда вывод о недоказанности доводов Комаровой М.М. о захвате Жигуновой С.Н. части земельного участка с кадастровым номером N. Полагает, что при установлении границ земельного участка сторон на площади 966 кв.м., который не может быть разделен в натуре, судом нарушены их права, как собственников земельного участка с кадастровым номером N, поскольку им принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. При установлении обстоятельства невозможности установления границ участка на площади, указанной в правоустанавливающих документах, ввиду пересечения границ кадастрового квартала, суд должен был отказать в иске Комаровой М.М. и Маликовой К.И., предоставив им возможность исправить реестровую ошибку. Также представитель полагает, что решение суда в части распределения судебных расходов вынесено с нарушением норм процессуального права. Полагает, что в возмещении судебных расходов Маликовой К.И. следовало в полном объеме отказать, так как фактически ей в иске отказано. Также необоснованно взысканы судебные расходы в пользу Жигуновой С.Н. с Комаровой М.М. на оплату услуг представителя, поскольку представителя у ответчика в ходе рассмотрения дела не было. Представитель Быкова Н.В. представляла интересы Маликовой К.И., о чем неоднократно поясняла в суде первой инстанции. Представитель полагает незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении иска в Жигуновой С.Н., поскольку Комаровой М.М. представлены в деле бесспорные доказательства захвата Жигуновой С.Н. при межевании в 2012 году части земельного участка, принадлежащего Комаровой М.М.
В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску Маликова К.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что при установлении факта прохождения границ кадастрового квартала через границы земельного участка, принадлежащего Маликовой К.И. и Комаровой М.М., суд должен был принять меры к исправлению указанной границы, после чего разрешить требования сособственников земельного участка с кадастровым номером N об установлении его границ и разделе участка в натуре. При установлении границ участка на площади 966 кв.м. нарушены права его собственников.
Маликова К.И., Комарова М.М., представитель администрации МО-Вакинское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области, представитель администрации МО-Рыбновский муниципальный район Рязанской области, ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель Комаровой М.М. - Паленов Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Жигунова С.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Комаровой М.М. в части несогласия с решением суда, где в иске о признании недействительным межевания земельного участка, принадлежащего Жигуновой С.Н., отказано. Указала на обоснованность доводов жалобы Маликовой К.И.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что спорные земельные участки с кадастровым номером N и N расположены в границах территории объекта культурного наследия Федерального значения "Есенинская Русь-место, связанное с жизнью и творчеством поэта С.А.Есенина".
Федякинской сельской администрацией Рыбновского района Рязанской области Голицину М.И. и Голицину А.И. был предоставлен в собственность земельный участок 0,15 га для ведения личного подсобного хозяйства.
Данному земельному участку 10 ноября 1992 года присвоен кадастровый N, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
На вышеуказанном земельном участке Галициным И.Ф. был построен жилой дом общей площадью 30,8 кв.м., год постройки 1938.
Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 01 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2010 года, утверждено мировое соглашение между Голициным А.И.и Голициным М.И., в соответствии с условиями которого за каждым из них признано право собственности по ? доли на земельный участок общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N и в порядке наследования по завещанию после смерти 20 февраля 1970 года их отца Галицына И.Ф. по ? доли на жилой дом общей площадью 30,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Впоследующем Голицын А.И. подарил Маликовой К.И. ? доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 30,8 кв.м и ? доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м., кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>.
Данный жилой дом из-за ветхости по обоюдному согласию собственников был снесен в 2011 году, право собственности на дом не прекращено.
После смерти 02 апреля 2018 года Голицина М.И., собственником в порядке наследования по завещанию ? доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 30,8 кв.м., и ? доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м., кадастровый N является Комарова М.М.
Смежным с земельным участком с кадастровым номером N является земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Федякино, собственником которого является Жигунова С.Н. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Также смежным участком с участком Маликовой К.И. и Комаровой М.М. является участок с кадастровым номером N, собственником которого является Дергачева Т.И.. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Спора по смежной границе земельных участков N и N не имеется.
В августе 2017 года истец по первоначальному иску Маликова К.И. в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N обратилась с заявлением о выполнении кадастровых работ к кадастровому инженеру ООО "Земля" Юшиной М.В.
09 ноября 2017 года кадастровый инженер во исполнение вышеуказанного поручения Маликовой К.И. осуществила необходимые мероприятия по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, подготовив межевой план.
Поскольку границы земельного участка со вторым сособственником Галициным М.И. согласовать не удалось, то Маликова К.И. обратилась в суд.
Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, установлено с учетом фактического расположения на местности, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка, проводимом в индивидуальном порядке. Истцом его площадь определена в 1500 кв.м., согласно данных правоустанавливающих документов.
На земельном участке с кадастровым номером N находятся два новых здания, сведения о которых отсутствуют в ЕГРН. Большая часть земельного участка согласно Правилам землепользования и застройки Вакинского сельского поселения Рыбновского муниципального района Рязанской области относится к зоне Ж/Жп.
Голицин М.И. в январе 2018 года в целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Федякино, а также в связи с образованием 2 земельных участков путем раздела вышеуказанного земельного участка, обратился с заявлением о выполнении кадастровых работ к кадастровому инженеру Соболевой И.И.
Кадастровый инженер Соболева И.И. во исполнение вышеуказанного поручения Голицина М.И., осуществила необходимые мероприятия по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, подготовив межевой план от 22 февраля 2018 года и осуществила необходимые мероприятия в связи с образованием двух земельных участков путем раздела вышеуказанного земельного участка, подготовив межевой план от 27 февраля 2018 года.
Площадь земельного участка с кадастровым номером N составила 1500 кв.м., при этом в его границы включен частично земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Жигуновой С.Н., поскольку, как полагали Голицин М.И. и кадастровый инженер, он сформирован за счет площади земельного участка, принадлежащего Голицину М.И. и Маликовой К.И.
Кадастровым инженером образовано 2 земельных участка: N площадью 750 кв.м. (Голицин М.И.) и N площадью 750 кв.м. (Маликова К.И.) Образуемые земельные участки наследуют вид и категорию исходного земельного участка.
Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Жигуновой С.Н., с 1994 года находился у нее в аренде, а затем 14 августа 2012 года приобретен в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного с администрацией Федякинского сельского поселения. На участке ответчик возвела садовый домик.
В декабре 2012 года по заказу Жигуновой С.Н. кадастровым инженером ООО "Земля" ФИО23 проведены работы по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером N.
Из межевого плана от 17 декабря 2012 года, подготовленного кадастровым инженером, следует, что правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером N по границе н6-н1 в равных долях являются Маликова К.И. и Голицин М.И.
Голицину М.И. было направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка почтовым отправлением с уведомлением по месту его жительства: <адрес>. Поскольку извещение вернулось без вручения, за истечением срока хранения на почте, то были поданы объявления в газеты "Приокская Новь" и "Рязанские Ведомости" о проведении собрания о согласовании границ.
Маликова К.И. согласовала границу земельного участка в индивидуальном порядке.
Согласно справке N от 27 июня 2018 года, выданной ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Даниловский, имеющейся в материалах наследственного дела 72/2018, Голицин М.И. на день смерти 02 апреля 2018 года был зарегистрирован один по месту жительства по адресу <адрес>. Также данный адрес был указан Голициным М.И. в исковом заявлении.
Разрешая заявленные требования Комаровой М.М., Маликовой К.И., учитывая заявление Жигуновой С.Н. о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском Голицина М.И. об оспаривании межевания земельного участка с кадастровым номером N, а соответственно и Комаровой М.М., привлеченной к участию в деле в порядке правопреемства, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания процедуры установления границ земельного участка, принадлежащего Жигуновой С.Н., незаконной - не имеется, так как требования действовавшего законодательства нарушены не были. Также суд пришел к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером N возможно установить лишь на площади 966 кв.м., поскольку участок именно такой площадью использовался собственниками длительное время. Установить границы участка на площади 1500 кв.м. не представляется возможным, так как с двух сторон участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами N и N, границы которых содержатся в ЕГРН, а также ограничен границей кадастрового квартала N, за которой расположены земли сельскохозяйственного назначения. Поскольку максимально возможная площадь участка составляет 966 кв.м., то произвести его раздел между Маликовой К.И. и Комаровой М.М. не представляется возможным, так как образовать земельные участки с соблюдением минимальных пределов - 500 кв.м. нельзя
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доказательствам, оцененным судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует нормам материального права.
В силу п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование, на праве аренды (п. 3 ст. 39).
Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (п. 7 ст. 39).
В соответствии с п. 8 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего в момент межевания земельного участка, принадлежащего Жигуновой С.Н., в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.
Согласно ст. 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Исходя из вышеуказанных правовых норм, суд пришел к верному выводу о том, что нарушения прав Голицина М.И. при установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, допущено не было.
Голицин М.И. надлежащим образом извещался кадастровым инженером по месту жительства о времени и месте проведения собрания о согласовании границ межуемого смежного земельного участка. Также извещение размещалось в местных средствах массовой информации.
Кроме того, судом установлено, что Голицин М.И. знал об установлении границ земельного участка, принадлежащего Жигуновой С.Н., поскольку помогал ей в строительстве сооружений на ее участке в тех границах, которые оспариваются. Спора о фактическом расположении границ участка Жигуновой С.Н., которые совпадают с границами, включенными в ЕГРН, никогда не было.
Так как Жигунова С.Н. заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском об установлении границ ее участка, то суд обоснованно, руководствуясь ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в иске Комаровой М.М. к Жигуновой С.Н., поскольку не позднее 2012 года Голицин М.И. должен был знать о предполагаемом нарушении его прав смежного землепользователя. Оснований для восстановления данного срока судом установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт нарушения прав Голицина М.И. при установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, противоречат материалам дела.
Что касается решения районного суда об установлении границ земельного участка, принадлежащего Комаровой М.М. и Маликовой К.И., то судебная коллегия находит его также законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.
Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает требования, предъявляемые к образуемым и измененным земельным участкам. В частности, они должны отвечать определяемым градостроительными регламентами предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты.
Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).
Пункт 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Статья 22 п.11 указанного Федерального закона запрещает пересечение границ земельных участков с границами муниципальных образований, населенных пунктов, территориальной зоны.
Согласно статье 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.
Решением Думы муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области от 28.02.2017 г. N 660 утверждены Правила землепользования и застройки Вакинского сельского поселения Рыбновского муниципального района Рязанской области, которыми установлено, что площадь приусадебного земельного участка для основных и условно разрешенных видов разрешенного использования в данной территориальной зоне должна составлять: а) минимальный предел - 500 кв.м.; б) максимальный предел - 5000 кв.м.
При рассмотрении дела, судом проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта не представляется возможным определить границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами и сведениями ЕГРН, а также установить соответствие или несоответствие фактическим границам земельного участка. Общая площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию составляет 1347 кв.м., что на 153 кв.м. меньше, чем указано в правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН. Экспертом установлено, что уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером N не происходило за счет изменения конфигураций границ смежных землепользователей - земельных участков с кадастровыми номерами N и N.
Причины несоответствия площади: - отсутствовали сведения о границах земельного участка в правоустанавливающем документе и сведения о границах при образовании земельного участка, согласно п.9 ст.38 ФЗ 221 "О государственном кадастре недвижимости"; - отсутствовали документы первичного межевания земельного участка с кадастровым номером N; - фактическое землепользование производится произвольно, по установленным ограждениям, а не в соответствии с межевым планом и данными ЕГРН (ГКН), отсутствуют межевые знаки на местности. Как следствие, фактическое пользование производилось без учета кадастрового деления земельных участков, и границ населенных пунктов; - фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не являются границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющими определить местоположение границ земельного участка.
Невозможно установить границы земельного участка с кадастровым номером N по предложенному Маликовой К.И. варианту (межевой план от 09 ноября 2017 года), а также на основании межевых планов кадастрового инженера ООО "Оценка" Соболевой И.И. от 22 февраля 2018 года и от 27 февраля 2018 года по причинам:
Границы земельного участка с кадастровым номером N по предложенным вариантам Маликовой К.И. и Комаровой М.М. имеют наложение на межселенную территорию кадастрового квартала с кадастровым номером N - земли не разграниченной государственной собственности, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Площадь наложения ЗУ с КН N на земли кадастрового квартала с кадастровым номером N по варианту Маликовой К.И. составляет 567 кв.м., по варианту Комаровой М.М. составляет 536 кв.м.
Границы, предлагаемые в межевом плане Маликовой К.И., и границы, предлагаемые Комаровой М.М., не являются границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющими определить местоположение границ земельного участка. Следовательно, межевые планы кадастрового инженера ООО "Земля" ФИО20 от 09 ноября 2017 года и кадастрового инженера ООО "Оценка" ФИО22 от 22 февраля 2018 года и от 27 февраля 2018 года не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".
Эксперт на основании проведенного исследования установил границы земельного участка с кадастровым номером 62:13:1010101:300, с учетом требований действующего законодательства, без нарушения прав и законных интересов сторон и третьих лиц, с учетом имеющихся на земельном участке насаждений, строений и сооружений, а также определилего площадь - 966 кв.м. (Схема границ земельного участка приведена в Приложении N 3 и N 5 к заключению эксперта).
На земельном участке с кадастровым номером 62:13:1010101:300 по фактическому пользованию имеются строения, сооружения: фактически используемые Маликовой К.И. - лестница бетонная монолитная 5 ступеней, бетонное замощение и отмостка по периметру жилого дома используемого Маликовой К.И., жилой дом Маликовой К.И. (не зарегистрирован), лестница бетонная монолитная 7 ступеней, беседка закрытая, лестница бетонная монолитная 5 ступеней с бетонным ограждением, уборная дощатая, душ, теплица сборная из поликарбоната, грядки, кусты, деревья, ограждения восточной стороны участка из сетки- рабицы; фактически используемые Комаровой М.М. - площадка деревянная на бетонных столбиках, канализационный колодец, гараж металлический, отмостка жилого дома ширина 0,6, бетонная подпорная сетка вдоль гаража и дома, жилой дом Комаровой М.М. (не зарегистрирован), хозпостройка, грядки, кусты, деревья, теплица, ограждения из профметалла по кирпичным столбам, бетонный фундамент по западной части участка. Фактически используемые совместно сторонами: смежное ограждение из деревянного штакетника точка н4-точка н6; из сетки Рабица точка н6 - точка н11.
Исходя из фактического расположения строений, сооружений, ограждений, между сторонами сложился порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 62:13:1010101:300.
Эксперт предложил варианты раздела земельного участка, при которых не соблюдаются минимальные нормы, установленные органом муниципальной власти для приусадебных земельных участков.
Учитывая заключение судебной экспертизы, материалы дела, исследовав доказательства в виде показаний свидетелей, пояснивших, что при предоставлении земельного участка, он не обмерялся, его границы не определялись, фактически на площади 1500 кв.м. участок никогда не использовался, установление границ участка при межевании производилось по желанию Маликовой К.И. и Голицина М.И., принимая во внимание, что на участке ранее располагался жилой дом, право собственности на который у сособственников не прекращено, а возведенные на участке новые объекты не зарегистрированы, земельный участок располагается в границах земель, имеющих особый правовой статус ( зона охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия федерального значения ), суд пришел к верному выводу о том, что границы земельного участка возможно установить только на площади 966 кв.м., а произвести его раздел в натуре между Маликовой К.И. и Комаровой М.М. не представляется возможным.
При этом не влечет за собой отмену решения суда тот факт, что часть новых построек вспомогательного назначения, возведенных Маликовой К.И. и ранее Голициным М.И., не вошли в границы участка с кадастровым номером 62:13:1160101:300. Судебная коллегия учитывает, что они возведены собственниками на землях сельскохозяйственного назначения, что соответствует выводу эксперта о произвольном землепользовании участком его собственниками без учета фактических границ, которые существовали 15 и более лет.
Доводы апелляционных жалоб о том, что при существующих границах земель сельскохозяйственного назначения в иске Комаровой М.И. и Мироновой М.И. следовало отказать, либо суд самостоятельно обязан был исправить данные границы, не соответствуют нормам процессуального права.
Согласно ст. 196 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям.
Из толкования указанной правовой нормы следует, что предмет и основание иска определяются истцом, обязанность суда состоит в разрешении требований, которые заявлены.
Поскольку Комаровой М.М. и Маликовой К.И. заявлены требовании об установлении границ принадлежащего им на праве долевой собственности земельного участка, то суд обязан был рассмотреть данные требования, даже если определить границы по вариантам, предложенными истцами, не представлялось возможным. Отказ в удовлетворении иска об установлении границ земельного участка повлек бы за собой оставление спора между сторонами не разрешенным, при том, что повторное обращение с иском об установлении границ земельного участка, исходя из общего принципа, содержащегося в ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о невозможности рассмотрения в суде тождественного спора, является невозможным.
Кроме того, положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дают суду право выйти за пределы исковых требований только в случаях, предусмотренных федеральными законами, что в данном случае не имело место. Учитывая, что сторонами не заявлялись требования об изменении границ кадастрового квартала, то у районного суда не имелось оснований предусмотренных законом, выйти за пределы предмета и основания иска.
Таким образом, в вышеприведенной части решение районного суда является законным и обоснованным.
Что касается доводов апелляционной жалобы представителя Паленова Э.А. о неверном принципе распределения судебных расходов, который применен судом при вынесении решения, то судебная коллегия с ними согласиться не может.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ст. 98 и 100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как о взыскании судебных расходов было заявлено Маликовой К.И. и Жигуновой С.Н., то суд учел, что исковые требования первой об установлении границ земельного участка были удовлетворены частично, в равной степени с объемом удовлетворенных требований Комаровой М.М. В связи с этим, принимая во внимание, что Маликовой К.И. оплачено за экспертизу за вопросы N 3 и N 4 - 15000 рублей, суд взыскал с Комаровой М.М. 50% указанной суммы в пользу Маликовой К.И. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.
При взыскании в пользу Маликовой К.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей суд учел критерии разумности, объем оказанной помощи, сложность заявленного спора. Не согласиться с размером данного вида расходов, определенным судом, судебная коллегия оснований не находит, поскольку он завышенным не является.
Что касается взыскания в пользу ответчика Жигуновой С.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, то судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с решением суда в данной части.
Вопреки доводам представителя Комаровой М.М. -Паленова Э.А., приведенным в апелляционной жалобе, адвокат Быкова Н.В. принимала участие в деле в интересах Жигуновой С.Н. на основании соглашения об оказании юридической помощи. Факт несения расходов на представителя подтвержден платежным документом, выданным коллегией адвокатов. Адвокат занималась сбором доказательств, подтверждающих позицию Жигуновой С.Н., что последняя подтвердила в суде апелляционной инстанции. Поскольку в иске Комаровой М.М. к Жигуновой С.Н. было отказано, суд обоснованно взыскал в пользу последней понесенные ею расходы.
Размер расходов на представителя в размере 40000 рублей соответствует принципу разумности, объему оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного спора и завышенным не является.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, так как судом правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы - не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 октября 2019 года, а апелляционные жалобы представителя ответчика по первоначальному иску/ответчика по встречному иску Комаровой Марины Михайловны - Паленова Эдуарда Адиповича, истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску Маликовой Клавдии Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
