Определение Владимирского областного суда от 30 января 2020 года №33-454/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-454/2020
(Суд 1 инстанции дело N 2-4057/2019) Судья Гарева Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Владимирского областного суда Глебова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 30 января 2020 года в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Попова Р. В. и апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Попову Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Попова Р. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору N 788-35635222-810/12ф от 12.12.2012 г. за период с 12.11.2015 г. по 19.09.2018 г. в размере 36 258 рублей 72 копейки, в том числе: основной долг - 9 937 рублей 29 копеек, проценты по кредиту - 664 рубля 54 копейки, проценты на просроченный долг - 15 055 рублей 06 копеек, штрафные санкции - 10 061 рубль 83 копейки.
Взыскать с Попова Р. В. в пользу ОАО АКБ "Пробищзнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возврат государственную пошлину в размере 1 287 рублей 76 копеек.
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Попову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 778-35635222-810/ф от 12.12.2012 года за период с 12.09.2014 года по 19.09.2018 года в размере 148 078,01 рублей, из которых: 40 742,84 рублей - сумма основного долга, 78 677,82 рублей - проценты, 28 657,35 рублей - штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 161,56 рублей.
В обоснование исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" указало, что 12 декабря 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Поповым Р.В. был заключен кредитный договор N 778-35635222-810/ф, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей с условием возврата сроком до 12 декабря 2015 года и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день. Однако Попов Р.В. нарушал принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 2% за каждый день просрочки. Общая задолженность Попова Р.В. по кредитному договору за период с 12.09.2014 года по 19.09.2018 года составила 148 078,01 рублей, из которых: 40 742,84 рублей - сумма основного долга, 78 677,82 рублей - проценты и 28 657,35 рублей - штрафные санкции. Направленное ответчику требование о погашении имеющейся задолженности Поповым Р.В. не исполнено.
В представленных в суд первой инстанции возражениях на иск ответчик Попова Р.В., от имени которого на основании доверенности действовала Фролова О.А., возражал против удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов". В обоснование возражений указано, что Попов Р.В. не подписывал кредитный договор. Предположительно паспортными данными Попова Р.В. для подписания кредитного договора воспользовалась бывшая супруга ответчика. Требование о погашении кредитной задолженности Попову Р.В. не направлялось. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку кредит выдан на срок до 12.12.2015 года, а обращение с иском в суд последовало 30.08.2019 года. Просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства (л.д. 73).
В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик Попов Р.В., от имени которого действовала Фролова О.А. на основании доверенности, просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, указанных в обоснование возражений по иску. Указав, что на момент подписания кредитного договора ответчик Попов Р.В. вследствие травмы головы имел заболевание, которое могло повлиять на его способность осознавать свои действия. В связи с банкротством Банка и отсутствием реквизитов для погашения кредита ответчик, при наличии заключенного кредитного договора, не смог бы своевременно исполнить свои обязательства. Ответчик был лишен возможности ходатайствовать о снижении размера штрафных санкций. Из-за имеющегося заболевания Попов Р.В. не может трудоустроиться, вынужден нести значительные расходы на приобретение лекарств и медицинских препаратов. Рассмотрение дела в упрощенном порядке препятствовало ответчику представить в материалы дела медицинские документы о состоянии его здоровья с целью заявления ходатайства о снижении размера неустойки.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда о взыскании с Попова Р.В. кредитной задолженности за период с 12.11.2015 года по 19.09.2018 года в размере 36 258,72 рублей, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности. Полагает, что данный срок необходимо исчислять с момента окончания срока действия кредитного договора в целом, а именно с 14.12.2015 года. Ввиду неправильного применения срока исковой давности судом необоснованно взыскано в возврат государственной пошлины 1 287,76 рублей, тогда как при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 161,56 рублей. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Попов Р.В., от имени которого на основании доверенности действовала Фролова О.А., просил оставить апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения. Полагает, что судом при принятии решения правильно применен срок исковой давности с 12.11.2015 года, поскольку за выдачей судебного приказа к мировому судье истец обратился 12.11.2018 года. За период с 12.11.2015 года по 19.09.2018 года сумма основного долга составляет 9 937,29 рублей. Размер государственной пошлины с учетом взысканного долга судом определен верно.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судья приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с Попова Р.В. основного долга в размере 9 937,29 рублей, процентов по кредиту в размере 664,54 рублей, процентов на просроченный основной долг в сумме 15 055,06 рублей, штрафных санкций в размере 10 601,83 рублей за период с 12.11.2015 года по 19.09.2018 года, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Поповым Р.В., обращения истца 12.11.2018 года за защитой нарушенного права к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, подачи истцом настоящего иска в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, а также факт невыполнения Поповым Р.В. условий кредитного договора по погашению основного долга и процентов в предусмотренные сроки, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с 12.09.2014 года до 11.11.2015 года, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца вышеуказанные суммы основного долга и процентов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в остальной части, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Поповым Р.В. заключен кредитный договор N 778-35635222-810/12ф, по условиям которого Попову Р.В. переданы денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до 14.12.2015 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день (л.д. 21-22).
Доводы стороны ответчика о том, что Попов Р.В. не подписывал и не заключал вышеуказанный кредитный договор не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписей на кредитном договоре от ответчика и его представителя не поступало. Определение о принятии к производству и подготовке дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства с разъяснением положений ст. ст. 12, 35, 56, 68 ГПК РФ вручено ответчику Попову Р.В. лично (л.д. 72). Представитель ответчика Фролова О.А. ознакомилась с материалами дела.
В соответствии с условиями кредитного договора Попов Р.В. обязался возвратить кредитору сумму кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом путем погашения задолженности до 11 числа (включительно) каждого месяца. При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязался погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей (п. 4.1 кредитного договора).
По условиям договора за неисполнение или частичное неисполнение клиентом своих обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрено начисление неустойки: 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п. 4.2 кредитного договора).
Попов Р.В. в нарушение условий кредитного договора неоднократно с 12.09.2014 года допускал нарушения сроков и размера ежемесячных платежей, установленных графиком платежей. Не вносил платежи по кредитному договору, начиная с 12.05.2015 года (л.д. 32-32).
Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 12.09.2014 года по 19.09.2018 года составила 148 078,01рублей, из которых: 40 742,84 рублей - сумма основного долга, 78 677,82 рублей - проценты и 28 657,35 рублей - штрафные санкции (л.д. 8-16).
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Обращение истца к мировому судье судебного участка N 6 Октябрьского района г. Владимир с заявлением о вынесении судебного приказа состоялось 06.11.2018 года. Согласно почтовому штампу на конверте заявление о вынесении судебного приказа в отношении Попова Р.В. о взыскании кредитной задолженности сдано в организацию почтовой связи 06.11.2018 года.
Выданный 16.11.2018 года судебный приказ о взыскании с Попова Р.В. задолженности по кредитному договору в размере 145 071,72 рублей отменен определением мирового судьи от 24.05.2019 года в связи с поступлением возражений должника (л.д. 19).
Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 06.09.2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (24.05.2019 года), соответственно с учетом выше приведенных разъяснений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности с Попова Р.В. могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующей дате обращения за судебным приказом, а задолженность по кредиту, образовавшаяся с 12.09.2014 года до 13.10.2015 года, взысканию не подлежит.
Срок исковой давности в отношении платежей по основному долгу, процентов и штрафных санкций за период с 12.09.2014 года по 12.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" пропущен.
Применяя приведенные выше нормы права и положения кредитного договора, учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело о взыскании кредитной задолженности с Попова Р.В. в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в порядке упрощенного производства и правильно указал о наличии оснований для взыскания с Попова Р.В. в пользу истца задолженности по основному долгу, процентов и штрафных санкций за период с 13.10.2015 года по 19.09.2018 года.
Доводы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что течение срока исковой давности по данному кредитному обязательству начинается по окончании срока действия договора, основаны на неверном толковании норм материального права.
Вопреки доводам жалобы ОАО АКБ "Пробизнебанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по кредитной задолженности до даты платежа в ноябре 2015 года.
Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность по основному долгу за период с 13.10.2015 года по 14.12.2015 года в размере 9 937,29 рублей (5 262,82 + 4 674,47).
Между тем, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам за период с 13.10.2015 года по 14.12.2015 года в сумме 664,54 рублей и процентов на просроченный основной долг за период с 15.11.2015 года по 19.09.2018 года в сумме 15 055,06 рублей является ошибочным в связи со следующим.
Графиком платежа за период с 13.10.2015 года по 11.11.2015 года установлена дата платежа - 11.11.2015 года; за период с 12.11.2015 года по 14.12.2015 года установлена дата платежа - 14.12.2015 года.
Сумма просроченных процентов по кредиту за период с 13.10.2015 года по 11.11.2015 года составит - 447,18 рублей (9 937,29 рублей х 0,15% х 30 дней). За период с 12.11.2015 года по 14.12.2015 года - 231,39 рублей (4 674,47 рублей х 0,15% х 33 дня). Итого сумма просроченных процентов по кредиту составляет 678,57 рублей.
Сумма процентов на просроченный основной долг подлежит исчислению за период с 13.10.2015 года по 19.09.2018 года. Поскольку, как указывалось выше, датой платежа за период с 13.10.2015 года по 11.11.2015 года является 11.11.2015 года, а с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 06.11.2018 года.
Расчет процентов на просроченный основной долг будет следующим:
за период с 13.10.2015 года по 11.11.2015 года - 236,83 рублей (5 262,82 рублей х 0,15% х 30 дней); с 12.11.2015 года по 14.12.2015 года - 491,90 рублей (9 937,29 рублей х 0,15% х 33 дня); с 15.12.2015 года по 19.09.2018 года - 15 054,99 рублей (9 937,29 рублей х 0,15% х 1010 дней). Подлежащая взысканию сумма процентов на просроченный основной долг за период с 13.10.2015 года по 19.09.2018 года составит 15 783,72 рублей.
Таким образом, решение суда в части взыскания с Попова Р.В. задолженности по просроченным процентам в размере 664,54 рублей и просроченных процентов в размере 15 055,06 рублей подлежит изменению. Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнебанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", должна составлять всего 16 462,29 рублей, из них: проценты по кредиту - 678,57 рублей, проценты на просроченный основной долг - 15 783,72 рублей.
Согласно п. 1, п. 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Исходя из разъяснений, данных в п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита. Однако судом, в нарушение пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, с Попова Р.В. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.10.2015 года по 19.09.2018 года в размере 13 000 рублей
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 39 399,58 рублей.
Размер данных штрафных санкций отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 335.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.
К апелляционной жалобе представителя ответчика Фроловой О.А. в обоснование доводов о снижении штрафных санкций приложены медицинские заключения о состоянии здоровья ответчика Попова Р.В. Указанные дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции они ответчиком не предоставлялись.
В соответствии с положениями ч. 1, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, принимая во внимание изменение решения суда первой инстанции, с Попова Р.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнебанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 798,83 рублей.
Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 08 ноября 2019 года изменить в части размера общей суммы взысканной задолженности, процентов, неустойки, а также размера расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Попова Р. В. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 788-35635222-810/12ф от 12.12.2012 года в размере 39 399,58 рублей, в том числе: основной долг - 9 937,29 рублей, проценты по кредиту - 678,57 рублей, проценты на просроченный основной долг - 15 783,72 рублей, штрафные санкции - 13 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 798,83 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Р. В. и апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья Глебова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка