Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-454/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-454/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора Череповецкого филиала акционерного общества "СОГАЗ" Кузнецова А.А. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 ноября 2019 года, которым исковые требования Задорина Д.П. к акционерному обществу "СОГАЗ" удовлетворены частично.
С акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Задорина Д.П. взысканы: страховое возмещение в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскано 68 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С акционерного общества "СОГАЗ" в доход бюджета Шекснинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 2090 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Задорина Д.П., судебная коллегия
установила:
Задорин Д.П. <ДАТА> обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ", страховщик) о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА> между ним и страховщиком заключен договор страхования от несчастных случаев, в соответствии с которым он является застрахованным лицом (выгодоприобретателем).
<ДАТА> истец получил ..., в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав факт травмы страховым случаем, АО "СОГАЗ" <ДАТА> осуществило страховую выплату истцу в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Задорин Д.П. <ДАТА> обратился к страховщику с претензией о возмещении невыплаченной части страховой суммы в размере 70 000 рублей. Требования оставлены без удовлетворения.
Просил с учетом изменения исковых требований взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещение расходов на проведение магнитно-резонансной томографии в размере 3515 рублей, судебных расходов на юридические услуги в размере 7000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец Задорин Д.П. не явился, его представитель по доверенности Федотова И.Г. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях иск не признал, указал, что расчет страхового возмещения был произведен исходя из нетрудоспособности истца в течение 14 дней, что в соответствии с условиями страхования является основанием для выплаты страхового возмещения в размере 1 % от страховой суммы. Возмещение расходов на проведение магнитно-резонансной томографии правилами страхования не предусмотрено. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор Череповецкого филиала АО "СОГАЗ" Кузнецов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на ошибочный вывод суда о том, что страховое возмещение подлежит выплате в размере 5 % от страховой суммы в соответствии с правилами страхования. Считает, что исходя из периода нетрудоспособности истца - 14 дней страховая выплата составляет 1 % от страховой суммы. Размер взысканных судом штрафа, компенсации морального вреда полагает завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу Задорин Д.П. просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что судебный акт отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА> между АО "СОГАЗ" (страховщик) и Задориным Д.П. (страхователь), в соответствии с Общими условиями (правилами) страхования от несчастных случаев от 25 января 2010 года, заключен договор страхования от несчастных случаев (полис страхования от несчастных случаев ...) на срок <ДАТА> в отношении застрахованного лица Задорина Д.П. В качестве выгодоприобретателя сторонами определены застрахованное лицо либо его законные наследники в случае смерти застрахованного лица.
Согласно пункту 5 полиса страховыми случаями являются совершившиеся события, явившиеся следствием несчастных случаев, указанных в пункте 8 настоящего полиса и произошедших в период страхового покрытия в течение срока действия полиса, подтвержденные в установленном порядке документами в соответствии с правилами, в том числе по пункту 5.1 полиса - временное расстройство здоровья в результате несчастного случая.
Страховая сумма установлена по всем страховым случаям единой в размере 1 000 000 рублей.
Страховая премия в размере ... рублей уплачена Задориным Д.П. в рассрочку ... взносами в размере ....
Согласно условиям договора страхования при наступлении события "временное расстройство здоровья в результате несчастного случая" страховая выплата производится в соответствии с Таблицей размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем.
В связи с получением травмы <ДАТА> - ... и прохождением амбулаторного лечения у травматолога <ДАТА>, что подтверждается выпиской из медицинской карты от <ДАТА>, Задорин Д.П. <ДАТА> обратился с заявлением в АО "СОГАЗ" о выплате страховой премии в связи с наступлением страхового случая.
Признав случай страховым, АО "СОГАЗ" перечислило Задорину Д.П. страховую выплату по договору страхования платежным поручением N... от <ДАТА> в размере 10 000 рублей из расчета 1 % от страховой суммы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Общими условиями (правилами) страхования от несчастных случаев, утвержденными председателем правления ОАО "СОГАЗ" 25 января 2010 года, исходил из того, что страховой случай наступил, у потерпевшего, который представил страховщику необходимые документы, возникло право на получение страхового возмещения, ... в качестве страхового случая Таблицей размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем (Приложение N 3 к Общим условиям (правилам) страхования от несчастных случаев) предусмотрено, при этом лечение сроком 14 календарных дней дает право Задорину Д.П. на получение страхового возмещения в размере в размере 5 % от страховой суммы, поэтому с учетом частичной выплаты 10 000 рублей, довзыскал в пользу Задорина Д.П. 40 000 рублей.
Принимая во внимание положения статей 151,1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, учитывая характер причиненных Задорину Д.П. нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 000 рублей, возмещение судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на проведение магнитно-резонансной томографии в размере 3515 рублей, суд исходил из того, что диагноз застрахованному лицу был поставлен при обращении за медицинской помощью, рекомендаций по проведению данной процедуры врачом не выдано.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
В соответствии с условиями договора, страховая выплата производится в соответствии с Таблицей размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем, являющейся приложением N 3 к Общим условиям (правилам) страхования от несчастных случаев, утвержденным председателем Правления ОАО "СОГАЗ" 25 января 2010 года.
Пунктом 3.2.1 Общих условий (правил) страхования от несчастных случаев, утвержденных председателем Правления ОАО "СОГАЗ" 25 января 2010 года, предусмотрена страховая выплата при наступлении страхового случая - временного расстройства здоровья в результате несчастного случая.
Как следует из медицинских документов, имеющихся в материалах дела (л.д. 7-9), с Задориным Д.П. <ДАТА> произошел несчастный случай, в результате которого он ....
Согласно пункту ... раздела "..." Таблицы размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем (Приложение N 3 к Общим условиям (правилам) страхования от несчастных случаев, утвержденным председателем Правления ОАО "СОГАЗ" 25 января 2010 года) в качестве повреждения указан ..., размер страховой выплаты составляет: при сроках временной нетрудоспособности у работающих застрахованных лиц или продолжительности лечения у неработающих застрахованных лиц: от 1 до 14 дней включительно - 1 % от страховой суммы, от 14 и более дней - 5 % от страховой суммы.
Факт получения истцом травмы в результате несчастного случая ответчиком не опровергнут, как и факт обращения потерпевшего в БУЗ ВО "Шекснинская ЦРБ" и последующего амбулаторного лечения в период <ДАТА> (14 дней).
Учитывая нахождение потерпевшего на амбулаторном лечении в течение 14 дней, вывод суда первой инстанции о том, что Задорину Д.П. подлежало выплате страховое возмещение в размере 50 000 рублей является правильным.
Утверждения подателя апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" о завышенном размере штрафа, компенсации морального вреда были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.
Таким образом, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, соотношение размера взыскиваемой суммы и штрафа, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности штрафа, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере присужденной судом истцу компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, вместе с тем, суд признал заявленный истцом размер компенсации 10 000 рублей завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Судебная коллегия с размером компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, определение пределов которых является прерогативой суда, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной и не подлежащей изменению.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и, как следствие, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Череповецкого филиала акционерного общества "СОГАЗ" Кузнецова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
