Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-454/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-454/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А.В.,
судей Батршиной Ф.Р., Ивановой М.А.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Фокиной Л. А. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 августа 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Фокиной С. А. к Фокиной Л. А. о выселении.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фокина С.А. обратился в суд с иском к Фокиной Л.А. о выселении из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что истец на основании договора дарения от 12.11.2009 года является единственным собственником указанного жилого помещения, ранее принадлежавшего ее матери Фокиной М. Н. на основании справки ЖСК Луч-2 N, выданной ЖРП N 18.08.1998 года, зарегистрированной в МП БТИ г. Ижевска 19.11.1998 года. Согласно поквартирной карточке в квартире зарегистрирована мать Фокина М. Н.. В 2016 году в указанную квартиру вселилась Фокина Л.А. и проживает там с указанного времени в отсутствие законных оснований. 27.04.2017 года решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР требование Фокиной Л.А. о признании договора дарения недействительным оставлено без удовлетворения. Ответчик проживает в жилом помещении без оплаты, в отсутствие какого-либо соглашения о порядке пользования. Правом на проживание в квартире ответчик не обладает, членом семьи истца не является, оснований для сохранения за ней права временного пользования жилым помещением не имеется. Фокина Л.А. имеет на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. Вселение ответчика ущемляет права истца на владение и пользование указанным жилым помещением. 16 апреля 2019 года в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования и требование о выселении в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик из указанного жилого помещения не выселялась.
В судебном заседании истец Фокина С.А. исковые требования поддержала и пояснила суду, что ответчик приходится ей родной сестрой, ранее квартира принадлежала родителям истца и ответчика. У Фокиной Л.А. есть в собственности свое жилье, где она постоянно проживала, но в 2014-2015 году она стала периодически проживать в спорной квартире, после чего в семье начались конфликты. Ответчик членом семьи истца не является, договор безвозмездного пользования жилым помещением с ответчиком не заключался, устного согласия на ее проживание истец не давала.
Представитель ответчика Фокиной Л.А. Кузнецов И.М. в суде первой инстанции пояснил, что исковые требования не признает, полагает очевидным вселение Фокиной Л.А. в квартиру в качестве члена семьи истца, что подтверждается тем, что на протяжении пяти лет истец не предпринимала мер по выселению Фокиной Л.А. Право пользования жилым помещением у Фокиной Л.А. имеется, так как истец признавала ее право на долю в квартире, что подтверждается распиской в деле N 2-1237/2018. Следовательно, право на долю в праве собственности у ответчицы имеется, но не зарегистрировано.
Представитель ответчика Фокиной Л.А. Михайлов А.А. суду пояснил, что спорная квартира являлась кооперативной, в ней проживала семья Фокиных, а именно мать, отец, Фокина Л.А. и Фокина С.А., что подтверждает тот факт, что истец и ответчик являются членами одной семьи. В 1994 году Фокина Л.А. из квартиры выписалась, но, как пояснила истец, в 2014 году вновь въехала в свою комнату. Соответственно, она въехала со своими вещами в свою комнату и до настоящего времени там проживает, то есть была вселена как член семьи. Данное обстоятельство подтверждается стороной истца тем, что в течение пяти лет претензий к Фокиной Л.А. не предъявлялось. В квартире у Фокиной Л.А. имеются вещи, у нее есть ключи от квартиры. Поскольку собственником квартиры с 2009 года является Фокина С.А., никто, кроме нее, не мог передать ключи. В квартире проживает мать истца и ответчика, являющаяся инвалидом, уход за которой осуществляет Фокина Л.А. При рассмотрении дела в Устиновском районном суде г. Ижевска заключением эксперта подтверждено, что на момент заключения договора дарения Фокина М.Н. не отдавала отчета и не осознавала значимость своих действий, у нее имелись провалы в памяти и соответствующие болезни. Доказательств получения ответчиком уведомления о выселении, о котором говорит истец, не представлено, что говорит о несоблюдении процедуры по выселению. Договор безвозмездного пользования, о котором указано в уведомлении, суду не представлен, оценка ему не дана. В связи с изложенным в иске необходимо отказать. Пояснил, что Фокина Л.А. на момент рассмотрения спора в квартире проживает.
Прокурор Семенова А.В. полагала возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Фокиной Л.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановилобжалуемое решение, которым
Фокина Л. А. выселена из квартиры N в доме N по ул. <адрес> в г. Ижевске без предоставления другого жилого помещения.
С Фокиной Л. А. в пользу Фокиной С. А. взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.
Дополнительным решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 25 октября 2019 года частично удовлетворено заявление Фокиной С. А. о возмещении расходов за составление искового заявления.
С Фокиной Л. А. в пользу Фокиной С. А. взыскано в возмещение расходов за составление искового заявления 2 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Фокина Л.А. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Полагает, что истцом не доказаны самовольное вселение ответчицы в квартиру, завладение ключами и самовольное пользование принадлежащим истцу и членам ее семьи имуществом, не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается. Считает, что судом не дана оценка пояснениям представителя ответчика Михайлова А.А. о том, что спорная квартира являлась кооперативной, в ней проживала семья Фокиных, состоящая из матери, отца, детей: Фокиной Л.А. и Фокиной С.А., что подтверждает тот факт, что истец и ответчик являются членами одной семьи. В 1994 году Фокина Л.А. из квартиры выписалась, но, как пояснила истец, в 2014 году вновь въехала в свою комнату и до настоящего времени там проживает. В течение пяти лет претензий к ней не предъявлялось, в квартире у Фокиной Л.А. имеются вещи, у нее есть ключи от квартиры. Полагает, что не представлено доказательств получения ответчиком уведомления о выселении, истцом не соблюден досудебный порядок, не представлен договор безвозмездного пользования, указанным обстоятельствам не дана оценка. Основание пользования ответчиком жилым помещением - она является членом семьи своей тяжелобольной матери, осуществляет за ней уход. Квартира являлась кооперативной, то есть приобреталась на совместные денежные средства семьи, членом которой являлась Фокина Л.А. и вкладывала в покупку данной квартиры свои личные денежные средства. Полагает, что указанным обстоятельствам суд оценки не дал, не указал мотивы, по которым отверг представленные в суд доказательства, в связи с чем грубо нарушил нормы процессуального права, что привело к неправильным выводам суда, не соответствующим материалам дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Фокина С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика Фокиной Л.А. Кузнецов И.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что истец и ответчик живут как одна семья, ведут общее хозяйство, вместе несут затраты на приобретение продуктов. Фокина Л.А. вселилась в 2014 году и на протяжении шести лет проживает в квартире, также несла расходы по оплате коммунальных услуг, принимала участие в приобретении данного жилого помещения, в связи с чем имеет право на долю в этой квартире.
Прокурор Борзенкова Т.А. считала решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика Фокиной Л.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.
Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
12.11.2009 года между Фокиной М. Н. и Фокиной С. А. заключен договор дарения N, по которому Даритель передал безвозмездно (в качестве дара), а Одаряемый принял в дар квартиру, находящуюся по адресу: г. Ижевск Удмуртской Республики, <адрес> (л.д.6).
Согласно пункту 3 договора указанная квартира принадлежит Дарителю на основании Справки ЖСК Луч-2 N, выданной ЖРП N 18 августа 1998 года, зарегистрированной в МП БТИ г. Ижевска 19 ноября 1998 года, записанного в реестровую книгу под N.
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 24.10.2018 года исковые требования Фокиной Л.А. к Фокиной М.Н., Фокиной С.А. о признании договора дарения от 12.11.2009г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности Фокиной М.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения (л.д.11-13).
Решение вступило в законную силу 11.02.2019.
Из копии выписки из ЕГРН от 20 июня 2019 усматривается, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Фокина С. А., дата регистрации права 02 декабря 2009 года (л.д.25-26).
Согласно копии поквартирной карточки на квартиру и данным ОВМ ОП N ГУ УМВД России по г. Ижевску от 21.06.2019 года N, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства - Фокина М. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., КохА. А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Коханов А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.27,30).
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР от 12 августа 2019 года Фокина Л. А. с 13 декабря 2001 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.39).
Исследованными документами, пояснениями сторон в суде устанавливается принадлежность спорного жилого помещения по адресу: <адрес>60 на праве собственности истцу с 2009 года, вселение ответчика в спорное жилое помещение после возникновения права собственности на него у истца.
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами по существу не оспаривались.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 288, 304, 610, 689 Гражданского Кодекса РФ; статьями 30, 31 Жилищного Кодекса РФ и пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в связи с тем, что у ответчика отсутствует как самостоятельное право пользования указанным жилым помещением, так и обязанность истца по предоставлению ответчику права проживания; проживание ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении в отсутствие согласия последнего и установленных законом оснований нарушает права истца как собственника имущества на владение и пользование им.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильной оценке доказательств, верном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ во взаимной связи с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Материалами дела подтверждено, что спорная квартира получена истцом в дар от своей матери Фокиной М.Н. по договору дарения от 12.11.2009 года.
Зарегистрировав право собственности, Фокина С.А. стала собственником спорного имущества. Государственная регистрация права собственности свидетельствует о возникновении у истца прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Таким образом, истец, являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, вправе требовать от ответчика ее освобождения.
Также установлено, что в период времени с 2014 года до настоящего времени ответчик проживает в квартире по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтвердила суду сама Фокина С.А., присутствующая в судебном заседании, пояснившая при этом, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, в указанную квартиру Фокина Л.А. вселилась без ее согласия и проживает там с указанного периода времени, без каких-либо на то законных оснований.
Частью 1 статьи 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
На основании ст. 292 ГК РФ и ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судебной коллегией установлено, что ответчик собственником спорного жилого помещения либо членом его семьи не является, каких-либо соглашений между ним и истцом о порядке пользования жилым помещением после смены собственника жилого помещения не заключалось.
11 апреля 2019 года в соответствии со ст. 35 ЖК РФ истцом в адрес ответчика направлено требование об отказе от договора безвозмездного пользования и требование о выселении в месячный срок со дня получения данного заявления. Спорная квартира ответчиком не освобождена, что нарушает права истца, как собственника.
С учетом содержания приведенных выше норм, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований о выселении Фокиной Л.А. из квартиры N в доме N по ул. <адрес> в г. Ижевска без предоставления другого жилого помещения.
В суде первой инстанции стороной истца были даны пояснения об ошибочности включения в данное требование отказа от договора безвозмездного пользования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, не представлен договор безвозмездного пользования, судом не дана оценка указанным обстоятельствам, является не обоснованным. Из объяснений сторон не следует, что между ними сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением, поскольку Фокина С.А. добровольно не предоставляла ответчику квартиру для проживания на неопределенный срок, соглашений о безвозмездном проживание между ними не заключалось, истец не желает, чтобы ответчик пользовалась жилым помещением для дальнейшего проживания.
По заявленным требования досудебный порядок не предусмотрен. На л.д.9 имеется копия квитанции, согласно которой Фокиной С.А. 16.04.2019 года направлено в адрес ответчика уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования и требование о выселении. Также ответчиком было получено исковое заявление Фокиной С.А., в котором содержалось требовании о ее принудительном выселении, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 24). Такти образом, требование о выселении ответчиком было получено, но не исполнено в отсутствие законных оснований. Доводы жалобы в указанной части являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка пояснениям представителя ответчика Михайлова А.А. о том, что в спорной квартире изначально проживала семья Фокиных, состоящая из матери, отца, детей: Фокиной Л.А. и Фокиной С.А., что подтверждает тот факт, что истец и ответчик являются членами одной семьи, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку судом достоверно было установлено, что Фокина Л.А. в настоящее время членом семьи собственника жилого помещения не является, какого-либо соглашения между Фокиной С.А. и Фокиной Л.А. о праве пользования указанным жилым помещением не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира являлась кооперативной, то есть приобреталась на совместные денежные средства семьи, членом которой являлась Фокина Л.А. и вкладывала в покупку данной квартиры свои личные денежные средства являются голословными, документально не подтверждены и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием возникновения права пользования жилым помещением в отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2019 г. Фокиной Л.А. было отказано в полном объеме в удовлетворении требований, заявленных ею к Фокиной М.Н., Фокиной С.А. о признании недействительным договора дарения от 12.11.2009 года и применении последствий недействительности сделки.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении требований истца, к субъективному изложению обстоятельств спора, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права при разрешении спора о правах на жилое помещение судом первой инстанции не допущено.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокиной С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Аккуратный
Судьи Ф.Р. Батршина
М.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
