Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-454/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-454/2020
3 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елагиной Т.В.
судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.
при помощнике Горыниной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело N 2-347/2019 по иску Гусевой А.А. к Кудашевой Л.Д. о приведении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в первоначальное состояние,
по апелляционной жалобе представителя Кудашевой Л.Д. на решение Белинского районного суда Пензенской области от 11 ноября 2019 г., которым постановлено:
исковые требования Гусевой А.А. удовлетворить.
Обязать Кудашеву Л.Д. привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа конструкций, с помощью которых застроен проем между пристроями к квартирам N, а именно: демонтировать шиферный навес и стену с входной группой протяженностью 1,65 м.
Взыскать с Кудашевой Л.Д. в пользу Гусевой А.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Гусевой А.А. Митронькина А.А., полагавшим решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусева А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей принадлежит на праве собственности 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N в многоквартирном (трехквартирном) жилом доме N <адрес>. Истец постоянно проживает в г. Москве, и в 2017 году Гусевой А.А. стало известно, что собственником квартиры N указанного дома застроен проем между пристрями к квартирам N, вследствие чего утрачена возможность доступа к стене квартиры N. Истцом через представителя по доверенности Кудашевой Л.Д. направлялась претензия о предоставлении доступа к квартире N для производства ремонтных работ. Застроив проем между пристроями к квартирам, и заняв, тем самым, часть общего земельного участка, Кудашева Л.Д. фактически уменьшила общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, что допустимо только с согласия всех собственников помещений, а также реконструкцию МКД возможно было провести на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. О том, что данное собрание проводилось, Кудашева Л.Д. других собственников помещений в МКД в установленном законом порядке не извещала, собственники квартиры N на собрании не присутствовали, в принятии решения о реконструкции квартиры N участия не принимали. Истец полагает, что в сложившейся ситуации общее имущество собственников помещений в МКД должно быть приведено в первоначальное состояние путем демонтажа конструкций, с помощью которых застроен проем между квартирами. Ссылаясь на положения ст.12 ГК РФ, ст.ст.36, 44-46 ЖК РФ, истец проси суд обязать Кудашеву Л.Д. привести общее имущество собственников помещений в МКД в первоначальное состояние путем демонтажа возведенных конструкций.
Определением судьи Белинского районного суда Пензенской области от 15 октября 2019 г. при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники помещений в указанном МКД: Павлов В.Н., Павлова Е.И., Павлов О.В., Сухарева М.В., Зюлькин Г.В.
Белинским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кудашевой Л.Д. Карамян Т.В. просит отменить состоявшиеся решение как незаконное, ссылаясь на позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Считает, что судом при рассмотрении настоящего дело необоснованно не принято в качестве доказательства по делу наличие протокола общего собрания, на котором была разрешена сорная реконструкция. Кроме того апеллянт указывает на пропуск исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Гусева А.А., полагая решение законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец Гусева А.А., ответчик Кудашева Л.Д., третьи лица: Павлов В.Н., Павлова Е.И., Павлов О.В., Сухарева М.В., Зулькин Г.Н., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу положений ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что согласно справке N 83, выданной 28 октября 2019 г. инженером по инвентаризации строений и сооружений Белинского дополнительного офиса Каменского производственного участка АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", здание, расположенное по адресу: <адрес>, является многоквартирным домом, состоящим из трех квартир.
Соглашением об определении долей от 28 августа 2014 г. определено, что земельный участок, расположенный при жилом доме по вышеуказанному адресу, принадлежит участникам соглашения на праве общей долевой собственности, имеет площадь 1030 кв.м.
Также установлено, что Кудашева Л.Д. в ходе реконструкции принадлежащей ей квартиры увеличила площадь своей квартиры за счет возведения пристроя и конструкций, обустроив тем самым подъезд к квартире, захватив часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, который имеет площадь 1,65 м х 3 м х 85 м, уменьшив тем самым на 6,35 кв.м размер общего имущества в МКД без получения на то согласия всех ее участников.
Кудашева Л.Д. согласие всех собственников помещений МКД не получала, кроме того, не представила в суд доказательств, подтверждающих выполнение ею требований ч.4 и ч.5 ст.45 ЖК РФ, обязывающих, в том числе, собственника, по инициативе которого собирается общее собрание собственников помещений МКД, сообщить другим собственникам о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что возведенная Кудашевой Л.Д. конструкция - подъезд к квартире N не отвечает требованиям, предъявляемым Правилами содержания общего имущества в МКД, поскольку создает препятствия истцу и другим собственникам квартиры N обеспечить соблюдение надежности и безопасности стены квартиры путем беспрепятственного ремонта, что может отразиться на безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества.
Кроме того, возведенная Кудашевой Л.Д. конструкция не обеспечивает доступность пользования квартирой N и общим земельным участком, на котором расположен МКД.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белинского районного суда Пензенской области от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кудашевой Л.Д. Карамяна Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
