Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-454/2020
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-454/2020
"4" марта 2020 г.
Костромской областной суд в составе судьи Лепиной Л.Л.
при секретаре Полищук Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Королевой ФИО12 Шкаликова ФИО13 на определение судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Королева ФИО15. через своего представителя Шкаликова ФИО16 обратилась в суд с иском к Ренберг ФИО17. о взыскании денежной суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто устное соглашение, по которому она, Королева ФИО18 используя право Ренберг ФИО19 на получение земельного участка в границах <адрес> в соответствии с Законом Костромской области от 22 апреля 2015 г. N 668-5-ЗКО "О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно", действуя от её, Ренберг ФИО20., имени и в её интересе, за свой счет производит поиск подходящего земельного участка, оформление необходимых документов и предоставление последних в <адрес>. Ответчик, в свою очередь, за оказанные услуги предоставляет ей, Королевой ФИО21., право строительства жилого дома на земельном участке с последующей передачей его и <данные изъяты> части земельного участка, на котором расположен дом, в собственность за приемлемую цену. При согласовании перечисленных условий стоимость земельного участка не обговаривалась. Королевой ФИО22. был подобран соответствующий земельный участок, расположенный в районе <адрес>, произведено его межевание, по результатам которого участку присвоен кадастровый N, площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв. м, разрешенное использование: для строительства жилого дома, который впоследствии был передан ответчику в аренду сроком на 20 лет, для строительства жилого дома. К моменту заключения договора истица с привлечением денежных средств, вырученных от продажи квартиры, приступила к строительству дома, стоимость выполненных строительных работ составила <данные изъяты> руб. В дальнейшем при обсуждении стоимости передачи земельного участка ответчиком была озвучена сумма в размере <данные изъяты> руб., что является неприемлемой для истца. С целью оформления возникших между сторонами правоотношений в адрес ответчика было направлено предложение о принятии решения о дальнейшей судьбе недостроенного жилого дома. От последующего заключения договоров как в отношении жилого дома, так и в отношении земельного участка ответчик уклонилась. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - стоимость незавершенного строительства жилого дома в размере <данные изъяты> руб., упущенную выгоду за осуществление действий по образованию земельного участка, принятие решения уполномоченного органа на выделение земельного участка, консультации - <данные изъяты> руб.
Одновременно с подачей иска Шкаликовым ФИО23 заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вступления решения суда в законную силу со ссылкой на трудное материальное положение истицы, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несением дополнительных расходов на аренду жилья.
Определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления отказано.
Этим же определением исковое заявление Королевой ФИО24. к Ренберг ФИО25 оставлено без движения, как несоответствующее требованиям, предусмотренным ст.ст. 131-132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 29 января 2020 г. включительно.
Считая данное определение незаконным, представителем истца Королевой ФИО26.- Шкаликовым ФИО27. подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе суда. При этом в части отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 г. N 272-О, указал, что судом необоснованно отвергнуты доводы, указанные в его обоснование. Так, <данные изъяты> не свидетельствует об изменении материального положения заявителя, кроме того, суд, выступая в роли "налогового агента", проигнорировал права гражданина, закрепленные в ст.ст. 18, 45, 46 Конституции РФ, выступил в интересах третьего лица - государства, тем самым нарушил требования, предусмотренные ст.ст. 2, 10 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, суд приходит к следующему.
Разрешая ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и отказывая в его удовлетворении, судья исходил из того, что заявителем не представлены доказательства неудовлетворительного имущественного положения, не позволяющего уплатить ему государственную пошлину в установленном размере при подаче иска в суд. При этом суд не принял во внимание доводы заявителя об отсутствии трудоустройства, поскольку заявитель после увольнения по собственному желанию в ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. осуществляла предпринимательскую деятельность, безработной признана лишь с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ г. ведет строительство жилого дома, стоимость выполненных строительных работ составила <данные изъяты> руб. и внесена заявителем в полном объеме. Не принят во внимание и довод о <данные изъяты>, поскольку из представленных документов <данные изъяты>, <данные изъяты> Доводы о продаже единственного жилого помещения для осуществления строительства, отсутствие в пользовании иных помещений, несение дополнительных расходов на аренду жилья документально не подтверждены.
С выводом судьи об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.
Из положений данной правовой нормы следует, что предоставление той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика, является правом, а не обязанностью суда.
При этом из положений ст. 64 НК РФ следует, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена физическому лицу при таком имущественном положении, когда исключается возможность единовременной уплаты налога, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.
Исследовав представленные Королевой ФИО28 документы, судья, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку каких-либо достоверных и убедительных доказательств в подтверждение доводов о нахождении в тяжелом материальном положении Королевой ФИО29 и ее представителем не представлено.
В целом доводы, изложенные в частной жалобе, выводов судьи не опровергают, не могут служить основанием к отмене определения суда, так как по существу повторяют доводы, приведенные в заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в определении им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Отказав в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья оставил исковое заявление без движения, предложив истцу в установленный срок устранить недостатки искового заявления.
В частной жалобе представитель Королевой ФИО30. Шкаликов ФИО31 выражает несогласия с определением судьи в части оставления искового заявления без движения.
Между тем ст.136 ГПК РФ (в редакции, действующей с 1 октября 2019 г.) не предусмотрена возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления без движения.
В силу положений ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1).
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учетом этого частная жалоба представителя Королевой ФИО32 Шкаликова ФИО33 в части оставления искового заявления без движения подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.334, ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Королевой ФИО34 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления оставить без изменения, частную жалобу представителя Королевой ФИО35 - Шкаликова ФИО36 - без удовлетворения.
Частную жалобу представителя Королевой ФИО37 - Шкаликова ФИО38 на определение судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления искового заявления без движения оставить без рассмотрения по существу.
Судья Л.Л. Лепина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
