Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-454/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-454/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.,
Судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.,
При секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Птициной Надежды Александровны, Птицина Алексея Ивановича к Полякову Вячеславу Николаевичу, Поляковой Любови Васильевне о сносе самовольно возведенной постройки, поступившее по апелляционной жалобе истцов Птициной Н.А., Птицина А.И. на решение Курского районного суда Курской области от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Птициной Надежды Александровны, Птицина Алексея Ивановича к Полякову Вячеславу Николаевичу, Поляковой Любови Васильевне о сносе самовольно возведенной постройки, отказать."
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истцов Птициной Н.А., Птицина А.И. и их представителя Долженкову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Полякова В.Н., Полякову Л.В. и их представителя Павленко О. Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы Птицина Н.А., Птицин А.И. обратились в суд с иском к Полякову В. Н., Поляковой Л.В. о сносе самовольно возведенной постройки. Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками, по 1/2 доле каждый, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками домовладения <адрес>. В 2016 году ответчиками Поляковой Л.В. Поляковым В.Н. был возведен второй этаж дома и смонтирована кровля. Согласно выписке из ЕГРН по вышеуказанному адресу зарегистрирован жилой дом с хозяйственными строениями площадью 60,0 кв.м., с количеством этажей 1. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Нижнемедведицкого сельсовета Курского района Курской области, утвержденным Решением Собрания депутатов N 203-2-47 от 26.11.2018 г. их земельные участки расположены в зоне Ж1 - зона малоэтажной жилой застройки. В данной зоне установлен градостроительный регламент и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Минимальное расстояние от границ участка до основного строения - 3 метра. Также в соответствии с региональными нормативами градостроительного проектирования Курской области, утвержденными постановлением Администрации Курской области от 15.11.2011 г. N 577-па, п. 2.2.6.9 до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям должно быть: от индивидуального жилого дома - не менее 3 м. В настоящее время Поляковы возвели мансардный этаж без получения необходимых разрешений и согласований. Спорное строение расположено на расстоянии 150 см от стены до границы их земельного участка. Скат кровли сориентирован на земельный участок истцов и расположен на расстоянии 125 см от границы. Ввиду несоблюдения положенного минимального расстояния до границы их участка с кровли, самовольно возведенного мансардного этажа, летом на их (истцов) участок сходят осадки, а зимой снег и лед, что представляет угрозу их жизни и здоровью при нахождении на своем земельном участке, чем нарушаются их права и законные интересы. Кроме того, указывают, что по их (истцов) заявлению государственной инспекцией строительного надзора Курской области была проведена внеплановая выездная и документарная проверка земельного участка и объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам Полякову В.Н. и Поляковой Л.В. на праве общей совместной собственности. В ходе проверки было выявлено, что ответчиками были допущены нарушения требований ст. 51.1 Гр РФ, в соответствии с которой в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.
На основании изложенного, просят обязать ответчиков привести в соответствие с установленными требованиями постройку (дом) расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа возведенного мансардного этажа.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы Птицина Н.А. и Птицин А.И. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пункте 46 вышеназванного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом установлено, что Птицина Н.А. и Птицин А.И. являются собственниками земельного участка категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4400 кв.м., местоположением: <адрес>, с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными строениями с кадастровым номером N.
Судом также установлено, что Полякову В.Н. и Поляковой Л.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными строениями площадью 60 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований Птицина Н.А. и Птицин А.И. указали, что ответчиками не соблюдены строительные нормы возведенного мансардного этажа жилого дома, чем нарушаются их права и законные интересы, как собственников смежного земельного участка, поскольку существует реальная угроза жизни и здоровью.
В рамках рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 1595/16.1-2 от 07.11.2019 г., выполненного ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, в результате проведенного исследования по вопросу о соответствии выполненных работ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которой была возведена мансарда, установлено, что исследуемый объект - реконструированный жилой дом - независимо от наличия либо отсутствия мансарды не в полной мере соответствует действующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к домам, а именно: не соблюдены противопожарные требования в части соблюдения противопожарных расстояний, не выдержаны санитарно-бытовые требования по удаленности объекта от границы участка, не обеспечено выполнение градостроительных норм и регламентов, предусматривающих отступ от межи на величину не менее 3 метров. Существующая система водоотведения с кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил, а система снегозадержания, в части установки нижнего снегозадержателя, имеет отступления от п. 9.11 СП 17.13330.2017.
Экспертом также установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет отступления от градостроительных норм и регламентов, устанавливающих требования к местоположению всего объекта на участке, поэтому независимо от наличия либо отсутствия мансарды, несоответствия указанным нормам является не устранимым. Несоответствие же относящееся непосредственно к мансарде, по расположению нижнего снегозадержателя является устранимым, для чего потребуется его перемещение в сторону конька крыши на расстояние 0,6-1,0 м от карнизного свеса с расчетом того, чтобы снегозадержатель находился над наружной несущей стеной. По итогам сопоставления параметров спорного жилого дома с положениями N 384-ФЗ и технических норм можно сделать вывод о соответствии на момент проведения осмотра параметров рассматриваемого объекта требованиям безопасности, за исключением отсутствия отступов нормативной величины (противопожарных расстояний между строениями и санитарно-бытовых разрывов между домом и границами участка со смежными домовладениями), при этом данные несоответствия носят правовой характер, поскольку имеют место независимо от наличия либо отсутствия мансарды.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.
Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения, то есть заявлен негаторный иск, условием которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.
Таким образом, применительно к данному спору лицо, заявившее требование о сносе постройки, обязано доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, которые повлекли нарушение его прав либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал тем, что способ восстановления нарушенного права истцов путем демонтажа возведенной постройки, которая входит в состав объекта капитального строительства- жилого дома, является нецелесообразным, при этом истцами не подтверждено нарушение стороной ответчика прав истцов, как собственников жилого дома и земельного участка, поскольку в настоящее время не имеет место наступление негативных последствий в результате строительства и эксплуатации указанной спорной мансарды, а также угроза жизни и здоровью граждан.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что при строительстве мансарды нарушены Правилами землепользования и застройки Нижнемедведицкого сельсовета Курского района Курской области, утвержденным Решением Собрания депутатов N 203-2-47 от 26.11.2018 г. несостоятельны.
Сам по себе факт нарушения действиями ответчиков требований Правил землепользования и застройки Нижнемедведицкого сельсовета Курского района Курской области не может являться основанием к удовлетворению заявленный требований. В данном случае истцами не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наступления неблагоприятных для них последствий в результате расположения вышеназванного объекта либо угрозы их наступления.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что при возведении мансарды имеет место нарушение по установке снегозадержателей, в результате чего сход снега в зимний период времени происходит на территорию их земельного участка, основанием для удовлетворения иска о сносе мансарды не являются.
Как следует из заключения эксперта, несоответствие, относящееся непосредственно к мансарде, по расположению нижнего снегозадержателя является устранимым, для чего потребуется его перемещение в сторону конька крыши на расстояние 0,6-1,0 м от карнизного свеса с расчетом того, чтобы снегозадержатель находился над наружной несущей стеной.
При этом судебная коллегия отмечает, что в данном случае права и законные интересы истцов могут быть защищены иным способом, без применение такой меры как снос строения.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы в той части, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, в том числе заключению эксперта. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда не содержат, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Принимая во внимание баланс интересов сторон, требования разумности, а также учитывая, что при указанных обстоятельствах защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, чем защитит права истца, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о сноса возведенного ответчиками строения.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного уда Курской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Птициной Н.А. и Птицина А.И.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
