Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 июня 2020 года №33-454/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-454/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО10-А.
судей ФИО9, Вагапова М.А.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение <данные изъяты> городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО2, действующий в интересах ФИО1 по доверенности, обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, неустойки в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовых расходов и компенсации морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Махачкала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "N" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля "Ленд Ровер" с государственным регистрационным знаком N
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший автомобилем "ВАЗ 211440" с государственным регистрационным знаком N
Гражданская ответственность собственника автомобиля "Ленд Ровер" с государственным регистрационным знаком N застрахована Страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.
Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и выдал истцу направление на ремонт на СТО ООО М88, расположенное в городе Кизилюрт.
Истец полагает, что направление на ремонт выдано с нарушением требований к организации восстановительного ремонта, предусмотренных нормами действующего законодательства, в нем отсутствуют сведения об объеме работ, которые будут произведены на автомобиле, о сроках выполнения ремонта и размере возможной доплаты.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания, не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
Расстояние от места жительства потерпевшего до <данные изъяты> по направлению страховщика составляет более 50 километров, страховщиком транспортировка автомобиля не организована.
Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ленд Ровер" с государственным регистрационным знаком N с учетом износа составляет 418 613 (четыреста восемнадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей 39 копеек, без учета износа - 688 438 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 39 копеек, стоимость составления заключения - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО6 вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, с которым он не согласен.
Период просрочки выплаты страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 дней.
Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в выданном ответчиком направлении на ремонт отсутствуют сведения об объеме работ, которые будут произведены на автомобиле, сроках выполнения ремонта и размере возможной доплаты.
Расстояние от места жительства потерпевшего до СТОА по направлению страховщика составляет более 50 километров. Транспортировка транспортного средства страховщиком не организована.
Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.
В письменных возражениях представитель Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ФИО7 просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" и ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Абзацами 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что обязанность по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок ответчик исполнил, однако, получив направление на ремонт, мер к его проведению тот не предпринял.
Соответствующих требованиям закона доказательств обратного материалы дела не содержат и истцом суду не представлено.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства отказа ответчика в транспортировке поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
Нет в материалах дела и сведений о несогласии истца со станцией технического обслуживания, указанной в выданном ему ответчиком направлении на ремонт. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик предлагал стороне истца при желании получить направление на ремонт по месту жительства (л.д. 18).
Доводы апеллянта о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы опровергаются материалами дела. Суду первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство и обоснованно отказал в его удовлетворении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дав надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований не согласиться с которым судебной коллегией не усматривается.
К доводам жалобы об отсутствии в направлении на ремонт поврежденного транспортного средства сведений об объеме работ, которые будут произведены на автомобиле, сроках выполнения ремонта и размере возможной доплаты судебная коллегия относится критический, поскольку в выданном истцу направлении на ремонт указана максимально допустимая стоимость ремонта, равная лимиту ответственности страховщика в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей (л.д. 19).
Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <данные изъяты> городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО10-А.
Судьи: ФИО9, Вагапов М.А.
Копия верна: ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка