Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-454/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-454/2019
от 5 марта 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Черемисина Е.В., Ходус Ю.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Головача Вячеслава Ивановича к Эспе Жанне Михайловне об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы, по встречному иску Эспе Жанны Михайловны к Головачу Вячеславу Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе Эспе Жанны Михайловны на решение Томского районного суда Томской области от 15 ноября 2018 г.,
установила:
Головач В.И. обратился в суд с иском к Эспе Ж.М., в котором с учетом увеличения требований просил:
- признать недействительным межевой план от 23.10.2012, выполненный кадастровым инженером Герасимовым Д.А., в части уточнения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/);
- признать границы земельного участка, расположенного по адресу: /__/ неустановленными (кадастровый номер /__/);
- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/);
- указать, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений;
- установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), собственником которого является истец Головач В.И., и земельным участком, расположенным по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), собственником которого является ответчик Эспе Ж.М., согласно следующим координатам: (н4)X321789,48, У4319847,23; (н8)X321838,94, У4319854,60, (н6)X321833,38 У4319882,36; (н7)X321783,89, У4319874,73.
Эспе Ж.М. обратилась в суд со встречным иском к Головачу В.И., в котором с учетом увеличения заявленных требований, просила:
- установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, согласно межевому плану от 23.10.2012, выполненному кадастровым инженером Герасимовым Д.А. Томского отделения ОГУП "ТОЦТИ" в координатах: н1(X321839,26, У4319847,93), н2(X321833,67, У4319882,14), н3(X321784,09, У4319874,85), н4(X321789,91, У4319839,86);
- обязать Головача В.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком Эспе Ж.М. путем демонтажа металлического забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/.
Обжалуемым решением иск Головача В.Я. и встречный иск Эспе Ж.М. удовлетворены частично:
- признан недействительным межевой план от 23.10.2012, выполненный кадастровым инженером Герасимовым Д.А. (Томское отделение ОГУП "ТОЦТИ"), в части уточнения границы и площади земельного участка с кадастровым номером: /__/, расположенного по адресу: /__/;
- границы земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, признаны неустановленными и сведения об их местоположении исключены из Единого государственного реестра недвижимости;
- установлено местоположение смежной границы земельных участков: с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, и с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, согласно координат характерных точек в системе координат МСК-70: от точки координат (н4)X321789,48, У4319847,23 до точки координат (н8)X321838,94, У4319854,60, в соответствии с дополнением к заключению эксперта N 3927-2166/18 от 01.10.2018 (План N2);
- указано, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, установленных кадастровым инженером Герасимовым Д.А. (Томское отделение ОГУП "ТОЦТИ");
- установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, согласно следующим координатам характерных точек в системе координат МСК-70: (н4)X321789,48, У4319847,23; (н8)X321838,94, У4319854,60, (н6)X321833,38, У4319882,36; (н7)X321783,89, У4319874,73 в соответствии с дополнением к заключению эксперта N 3927-2166/18 от 01.10.2018 (План N2).
- на Головача В.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком Эспе Ж.М. путем демонтажа металлического забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером /__/, по адресу: /__/, в соответствии с координатами смежной границы земельных участков: с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, и с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, согласно координат характерных точек в системе координат МСК-70: от точки координат (н4)X321789,48, У4319847,23 до точки координат (н8)X321838,94, У4319854,60 в соответствии с дополнением к заключению эксперта N 3927-2166/18 от 01.10.2018 (план N2).
В удовлетворении исковых требований Головача В.Я. и встречных исковых требований Эспе Ж.М. в остальной части отказано.
Взысканы с Эспе Ж.М. в пользу ООО "Томский центр экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23354 руб.
В апелляционной жалобе Эспе Ж.М. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГоловачаВ.И. отказать в полном объеме, встречные исковые требования Эспе Ж.М. удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы:
- исковое заявление Головача В.И. принято к производству с нарушением процессуальных норм (не заверены копии);
- дело рассмотрено без извещения и в отсутствие третьих лиц (Управления Росреестра по Томской области, Администрации Калтайского сельского поселения, Кучевской Т.С.);
- при вступлении в дело третьих лиц Кучевских не было начато его рассмотрение с начала;
- третьи лица Кучевский К.А. и Кучевская Т.С. были лишены возможности участвовать в проведении экспертизы;
- судом было подсказано стороне истца, как необходимо уточнить заявленные требования;
- к отношениям, возникшим в 2012 г., суд применил нормы Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, который вступил в силу 01.01.2017;
- судом сделан неправильный вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером /__/ и земельный участок с кадастровым номером /__/ являются одним объектом недвижимости;
- земельные участки с кадастровыми номерами /__/ и /__/ смежными никогда не являлись;
- судом не исследовались представленные ответчиком 15.11.2018 в судебное заседание доказательства, подтверждающие, что кадастровые работы по межеванию ее земельного участка начались в июле 2012 г., т.е. раньше, чем кадастровые работы по уточнению местоположения земельного участка истца;
- вывод суда о наличии в ЕГРН реестровой ошибки не соответствует обстоятельствам дела;
- пересечение границ, возникло из-за уточнения границ земельного участка истца инженером Ш.;
- суд должен был применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи земельного участка от 19.09.2012 с кадастровым номером /__/, заключенного между Головачом В.И. и Д., который не подписан покупателем Головачом В.И.;
- судом по заявлению ответчика не исследованы факты пропуска истцом сроков обращения в суд и сроков исковой давности;
- установление судом только одной (смежной) границы необоснованно;
- судом взысканы с ответчика в пользу ООО "Томский центр экспертиз" расходы по оплате экспертизы в размере 23354 руб., которая ответчиком оплачена.
В апелляционной жалобе Эспе Ж.М. ссылается на сведения из протокола судебного заседания от 09.11.2018-15.11.2018, фактически указывая данные доводы в качестве замечаний на протокол судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.
Определением судьи Томского районного суда Томской области от 04.12.2018 рассмотрены замечания Эспе Ж.М. на протокол судебного заседания и определено: удостоверить их правильность частично.
Учитывая, что в резолютивной части определения судьи не указано, правильность каких замечаний на протокол судебного заседания удостоверена, а какие замечания отклонены, тем самым замечания на протокол по существу с вынесением мотивированного определения не рассмотрены, судебная коллегия лишена возможности оценить обоснованность доводов апелляционной жалобы Эспе Ж.М.
При таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено судебной коллегией до рассмотрения по существу замечаний Эспе Ж.М. на протокол судебного заседания с вынесением мотивированного определения в порядке части 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, частью 1 статьи 232, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Эспе Жанны Михайловны на решение Томского районного суда Томской области от 15 ноября 2018 г. оставить без рассмотрения.
Гражданское дело по иску Головача Вячеслава Ивановича к Эспе Жанне Михайловне об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы, по встречному иску Эспе Жанны Михайловны к Головачу Вячеславу Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка возвратить в Томский районный суд Томской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
