Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 января 2019 года №33-454/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 33-454/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 января 2019 года гражданское дело по частной жалобе Главного следственного управления по Республике Крым на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 10 декабря 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Главного следственного управления по Республике Крым Коломейцевой Ю.М. о передаче дела по подсудности - отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Титов С.Б. обратился в суд с иском к Главному следственному управлению по Республике Крым о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
До судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Киевский районный суд г.Симферополя по месту нахождения ответчика и большинства доказательств.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Главное следственное управление по Республике Крым с определением суда не согласно, обратилось с частной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, передать дело для рассмотрения в Киевский районный суд г.Симферополя. В обоснование жалобы представитель ГСУ СК России по Республике Крым указывает, что все доказательства и свидетели, о допросе которых ответчиком будет заявлено ходатайство, находятся и проживают в г.Симферополе Республики Крым. Главное Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым расположено в г.Симферополь. В целях исключения волокиты при рассмотрении заявления Титова С.Б., а также ввиду отдаленности Кировской области, куда командирование сотрудников Следственного управления будет длительным и дорогостоящим, представляется целесообразным передать гражданское дело в Республику Крым. Данные обстоятельства суд при рассмотрении ходатайства не учел.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Титов С.Б. обратился в суд с иском к Главному следственному управлению по Республике Крым о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Титов С.Б. зарегистрирован по адресу <адрес>, то есть на территории Ленинского района г.Кирова.
Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление принято Ленинским районным судом г.Кирова с соблюдением правил подсудности по месту жительства истца, возражавшего против передачи дела в Киевский районный суд г.Симферополя.
Вывод суда об отказе в передаче дела по подсудности соответствует подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам процессуального права.
Все случаи, при которых суд передает дело для рассмотрения другого суда, определены в ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ответчиком заявлено о передаче дела в суд по месту нахождения большинства доказательств.
Пунктом 2 ч.2 ст.33 ГПК РФ предусмотрено, что дело может быть передано на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.
Как следует из протокола судебного заседания от 10.12.2018, в рассматриваемом случае истец Титов С.Б. возражает против передачи дела в другой суд.
В соответствии с положениями ч.6.3 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Вопреки доводам жалобы о целесообразности рассмотрения дела в суде по месту нахождения ответчика и большинства доказательств выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, в силу ч.10 ст.29 ГПК РФ принадлежит истцу. Иные приведенные заявителем жалобы обстоятельства при принятии решения о передаче дела в другой суд во внимание не могут быть приняты, как не указанные в ст.33 ГПК РФ.
В силу изложенного определение суда является обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.
Судебный акт по приведенным доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г.Кирова от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка