Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-454/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-454/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Загорьян А.Г., Калинского В.А.,
при секретаре: Кононовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Син Ен Дя к Подолян Елене Владимировне, комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ", администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о признании незаконным и отмене постановления, признании недействительным договора аренды земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок,
по апелляционной жалобе Син Ен Дя, ее представителя Давыдова А.В. на решение Холмского городского суда от 29 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Подолян Е.В. Наумова С.А., действующего на основании доверенности от 09.08.2017, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
22.02.2018 Син Ен Дя обратилась в суд с иском к Подолян Е.В., комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о признании недействительным договора аренды земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок, признании незаконным и отмене постановления. В обоснование требований указано, что истец и Ф.И.О.13. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В 2017 году стало известно, что границы принадлежащего им земельного участка пересекаются с границами участка, принадлежащего комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" и переданного в пользование по договору аренды Подолян Е.В. Считая права нарушенными, инициировала иск.
Определениями суда от 18.04.2018, 09.06.2018, 01.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования "Холмский городской округ", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра по Сахалинской области", Филипчук Т.А. соответственно.
Представитель комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" Ландихова С.В. против удовлетворения исковых требования не возражала, ответчик Подолян Е.В. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставят вопрос истец Син Ен Дя и ее представитель Давыдов А.В. в апелляционной жалобе. Приводят доводы о том, что судом неверно установлен срок для применения исковой давности по требованию о признании постановления незаконным, не соглашаются с позицией суда о вероятностном характере выводов землеустроительной экспертизы, невозможности идентификации земельного участка истца и необоснованном распределении судебных расходов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Подолян Е.В. Наумов С.А. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Истец Син Ен Дя, ответчик Подолян Е.В., представители комитета по управлению имуществом и администрации муниципального образования "Холмский городской округ", ФГБУ "ФКП Росреестра по Сахалинской области", Филипчук Т.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене как постановленного с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Судебной коллегией установлено, что постановлением главы администрации села Чапланово N35 от 15.03.1994 и N47 от 15.05.1995 в собственность Ф.И.О.14 передан земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 0,1590 га (1590 кв. м), о чем 27 июля 1995 года выдано свидетельство о праве собственности на землю серии <данные изъяты> (т.1, л.д.16-18). На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> и от <данные изъяты> указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность Син Ен Дя и <данные изъяты>, о чем 02 сентября 2009 года внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости.
В материалах дела также имеется кадастровый паспорт земельного участка N<данные изъяты> от <данные изъяты>, из содержания которого следует, что сведения о номере земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1590 кв. м, собственником которого является Ф.И.О.14, внесены в государственный кадастр недвижимости 27 июля 1995 года. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; кадастровый номер <данные изъяты> равнозначен кадастровому номеру <данные изъяты> (т.1, л.д.15).
Постановлением Главы администрации муниципального образования "Холмский городской округ" N788 от 19.08.2008 утвержден чертеж границ земельного участка, испрашиваемого в аренду под огород Подолян Е.В., расположенного в <данные изъяты>, примерно в 8 метрах на запад от жилого дома с почтовым адресом: <данные изъяты>, площадью 1500 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения объектов жилого назначения, фактического использования - под огородничество, с ограниченным использованием - запретом на возведение построек на всем участке. Указанное постановление является основанием для установления Подолян Е.В. местоположения границ земельного участка на местности, постановки участка на государственный кадастровый учет за счет собственный средств; предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду сроком до 10.08.2009 (т.1, л.д.74-76).
Постановлением Главы администрации муниципального образования "Холмский городской округ" N1177 от 14.09.2009 Подолян Е.В. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> для ведения огородничества в <данные изъяты>, площадью 1500 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для огородничества (т.1, л.д.78).
14 сентября 2009 года между комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" и Подолян Е.В. заключен договор аренды земельного участка.
Предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования Син Ен Дя о признании незаконным и отмене постановления Главы администрации муниципального образования "Холмский городской округ" N1177 от 04.09.2009, признании недействительным договора аренды, возложении обязанности освободить земельный участок.
Разрешая спор на основании норм гражданского законодательства, признав вероятностными выводы экспертов "СахалинТИСИЗ", указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наложения границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Син Ен Дя, и земельного участка, находящегося в пользовании Подолян Е.В., суд первой инстанции высказал суждения о том, что факт нарушения ответчиками прав истца не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, а также о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку системное применение положений ч.9 ст.38, ч.1 ст.45 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", вступившего в силу с 01 марта 2008 года и действовавшего до 01 января 2017 года, свидетельствует о том, что само по себе отсутствие в государственном кадастре недвижимости определенных границ земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет, не препятствует собственнику этого участка защищать свои права, так как земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу названного федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.
На основании п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При рассмотрении дела судом первой инстанции АО "СахалинТИСИЗ" 22 октября 2018 года проведена землеустроительная экспертиза, которой установлено, что при отсутствии координатных отображений в графических документах, находящихся в деле и определяющих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также при отсутствии искусственных объектов (объекты недвижимости, ограждения и т.д.), по которым можно было бы выполнить привязку, совместить топографическую съемку и данные графических материалов не представилось возможным. Однако экспертом произведен анализ имеющихся материалов в деле и определены ориентировочные границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. При определении границ эксперт ориентировался на конфигурацию, местоположение и размеры земельного участка согласно чертежу границ земельного участка (Приложение Б1), который является приложением к свидетельству на право собственности серия <данные изъяты> от 27.07.1995 вышеуказанного земельного участка. Так же границы определены относительно смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и относительно смежной пашне, которая расположена с южной стороны от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не имеет искусственных объектов (объекты недвижимости, ограждение и т.д.), но его границы определены в соответствии с земельным законодательством, то в рамках данной экспертизы границы данного участка соответствуют сведениям Росреестра. Ориентировочные границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были нанесены на топографическую съемку по сведениям с Росреестра. В результате чего было выявлено пересечение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. Размер наложения составляет 426 кв. м (Приложение Д2) (т.1, л.д.213-239).
Судебная коллегия учитывает выводы землеустроительной экспертизы, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана соответствующая оценка в их совокупности. Более того, факт наложения границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> подтвержден кадастровым инженером Ф.И.О.16., осуществлявшим кадастровые работы в отношении земельного участка Син Ен Дя (т.1, л.д.40) и не оспаривался комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ".
Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Холмского городского суда от 05.02.2018 комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" отказано в удовлетворении требований к Подолян Е.В. о расторжении договора аренды земельного участка на том основании, что пересечение границ указанных земельных участков не является основанием для расторжения договора (т.2, л.д.20-24).
Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что с восточной стороны границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> вплотную прилегают к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, который, в свою очередь, граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, что исключает возможность нахождения между ними земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а равно как и вне территории, расположенной между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1, л.д.237). Иное противоречило бы принципу неразрывности земельного участка как объекта недвижимого имущества с земной поверхностью (п.1 ст.130 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доказанным факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>153, принадлежащего на праве общей долевой собственности Син Ен Дя и <данные изъяты>, и границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в пользовании Подолян Е.В., с площадью наложения 426 кв. м.
По приведенным основаниям судебная коллегия считает несостоятельным довод комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующего до 01 января 2017 года, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что при осуществлении Подолян Е.В. кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, переданного в дальнейшем ей в аренду, его границы в нарушении п.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" не были согласованы с лицами, обладающими смежным земельным участком, каковыми являются Син Ен Дя и Ф.И.О.13, что привело к нарушению прав последних, выразившемуся в фактическом изъятии администрацией муниципального образования "Холмский городской округ" из их владения части объекта недвижимого имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, и передаче его в аренду Подолян Е.В.
При этом администрацией муниципального образования "Холмский городской округ" существенно нарушены положения п.2 ст.22 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей на момент предоставления земельного участка Подолян Е.В., и ст.608 ГК РФ о том, что право сдачи в аренду земельного участка принадлежит лишь его собственнику, а также ч.3 ст.35 Конституции РФ, не допускающей лишение граждан имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Учитывая положения ст.8 ГК РФ о том, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности постановления Главы администрации муниципального образования "Холмский городской округ" N1177 от 14.09.2009 и ничтожности договора аренды земельного участка, заключенного 14 сентября 2009 года между комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" и Подолян Е.В., в связи с чем соответствующие требования Син Ен Дя подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Таким образом, течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N456-О-О).
В рассматриваемом случае последствия исполнения ничтожного договора аренды, заключенного <данные изъяты> года между комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" и Подолян Е.В., наступили для Син Ен Дя в августе 2017 года при осуществлении кадастровых работ по определению границ принадлежащего ей земельного участка, в ходе проведения которых был установлен факт включения в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> части земельного участка истца.
При таких обстоятельствах, исковое заявление предъявлено в течение трехлетнего срока, установленного п.1 ст.181 ГК РФ. Учитывая обстоятельство того, что при предъявлении иска 22 февраля 2018 года Син Ен Дя подтвердила охраняемый законом интерес в признании договора аренды недействительным (ничтожным), что соответствует требованиям абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение в суд до августа 2017 года являлось бы преждевременным и не привело бы к судебной защите ее прав.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
При таких обстоятельствах, требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, используемого Подолян Е.В. без законных оснований, также подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание положения ч.1 ст.206 ГПК РФ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> подлежит освобождению в течение месяца с момента вступления настоящего определения в законную силу.
Между тем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для возложения на администрацию муниципального образования "Холмский городской округ" обязанности отменить постановление Главы администрации муниципального образования "Холмский городской округ" N1177 от 14.09.2009, поскольку настоящее апелляционное определение само по себе является предпосылкой для его отмены и дополнительного подтверждения этого судебным постановлением не требуется. Иное нарушит принципы разделения властей и самостоятельности органов местного самоуправления.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.
Из материалов дела следует, что Син Ен Дя понесла расходы на оплату госпошлины за подачу иска в размере 7 965 рублей, за подачу уточнений исковых требований в размере 300 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей; на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; на оплату расходов, связанных с проведением землеустроительной экспертизы, в размере 49 489 рублей 27 копеек.
При таких обстоятельствах, с администрации муниципального образования "Холмский городской округ" и Подолян Елены Владимировны в пользу Син Ен Дя подлежат взысканию судебные расходы в размере 35 120 рублей с каждого, исходя из расчета: (300+150+20 000+49 789,27) / 2.
Излишне уплаченная Син Ен Дя государственная пошлина в размере 7 965 рублей подлежит возврату на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Холмского городского суда от 29 ноября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительным постановление Главы администрации муниципального образования "Холмский городской округ" N1177 от 14 сентября 2009 года "О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Подолян Елене Владимировне".
Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> года между комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" и Подолян Еленой Владимировной, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты> года N<данные изъяты>
Возложить на Подолян Елену Владимировну обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в течение месяца с момента вступления настоящего апелляционного определения в законную силу.
Взыскать с администрации муниципального образования "Холмский городской округ", Подолян Елены Владимировны в пользу Син Ен Дя судебные расходы в размере 35 120 (тридцать пять тысяч сто двадцать) рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить излишне уплаченную Син Ен Дя государственную пошлину в размере 7 965 (семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Загорьян А.Г.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
