Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 33-454/2019
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 марта 2019 года Дело N 33-454/2019
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи КуликоваБ.В., рассмотрев апелляционную жалобу НикитинойС.С. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12ноября 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Никитиной С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Исковое заявление ООО "Феникс" к НикитинойС.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Никитиной С.С. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору NДД.ММ.ГГГГ за период с 28января 2015 года по 5мая 2015 года в сумме 86650рублей 70копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2799рублей 52копейки.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к НикитинойС.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указанных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и НикитинойС.С. заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 76000руб.
В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, АО "Тинькофф Банк" вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору.
5мая 2015 года ответчику был направлен заключительный счет о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 28января 2015 года по 5мая 2015 года.
29августа 2015 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований), на основании которого банк уступил истцу право требования задолженности по кредитному договору N в размере 86650руб. 70коп.
Поскольку после передачи обществу прав требования погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось, просил взыскать с НикитинойС.С. просроченную задолженность за период с 28января 2015 года по 5мая 2015 года включительно, в размере 86650руб. 70коп. и расходы по уплате государственной пошлины.
На основании ст.232.4 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе НикитинаС.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.
Не оспаривая наличие задолженности, указывает, что перестала платить по кредиту с 2015 года в связи с ухудшением состояния здоровья. Так, в 2012 году ей было проведено оперативное лечение, что сказалось на ее работоспособности и увеличило расходы на лекарства. В настоящее время она нуждается в лечении, с 27февраля 2017 года уволилась с работы, ее пенсия составляет 20300руб. Злостным неплательщиком она не является, в период с 2008 года по 2015 года оплатила задолженность на общую сумму 169250руб.
Указывает, что в возражениях на исковое заявление просила суд известить ее о времени и месте рассмотрения дела, поскольку хотела присутствовать в судебном заседании, однако суд рассмотрел дело без ее участия. Полагает, что при отмене судебного приказа мировой судья, освободил ее от уплаты долга, в связи с чем взыскание с нее задолженности не может быть признанно законным.
На основании п. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ НикитинаС.С. обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (после переименования - АО "Тинькофф Банк", далее - банк) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между банком и НикитинойС.С. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 76000руб.
Условия договора предусмотрены Тарифами по кредитным картам, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), с которыми НикитинаС.С. была ознакомлена и обязалась их соблюдать.
Из выписки по договору N усматривается, что НикитинаС.С. пользовалась предоставленными банком денежными средствами, однако свои обязательства по своевременному гашению кредита не выполняла, в связи с чем, по состоянию на 5мая 2015 года образовалась задолженность в размере 86650руб. 70коп.
В связи с ненадлежащим исполнением НикитинойС.С. обязательств по договору, 5мая 2015 года банком сформирован заключительный счет, в котором указано на необходимость в течении 30 дней с момента выставления заключительного счета погасить всю сумму задолженности и расторжение договора кредитной карты.
29 августа 2015 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ООО "Феникс" заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению N2 в отношении уступки прав (требований) от 24февраля 2015 года, в соответствии с условиями которых банк уступил и продал ООО "Феникс" права (требования), в том числе, в отношении НикитинойС.С. по договору N с суммой задолженности 86650руб. 70коп. О состоявшейся уступке НикитинаС.С. уведомлена в установленном законом порядке.
Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст.309, 310, 432, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущены нарушения срока возврата кредита, что влечет право ООО "Феникс" требовать возврата задолженности по договору кредитной карты на основании договора об уступке прав (требований).
Суд апелляционной инстанции такие выводы находит правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
При отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных у банка денежных средств, довод жалобы о невозможности погашения кредита в связи с плохим состоянием здоровья, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отменяя судебный приказ, мировой судья тем самым освободил ответчика от уплаты долга, основана на ошибочном толковании закона, поскольку по смыслу ст.129 ГПК РФ отмена судебного приказа на основании возражений должника не лишает взыскателя права обратиться с требованием о возврате долга в порядке искового производства.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ответчика о времени и месте судебного заседания, основанием для отмены законного и обоснованного решения также не является.
Как следует из материалов дела, определением судьи от 1октября 2018 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, который не предусматривает личное участие сторон в судебном заседании.
Указанным определением суд первой инстанции предложил ответчику в срок до 17октября 2018 года представить в суд возражения относительно предъявленных требований.
22октября 2018 года в суд поступило заявление НикитинойС.С. относительно предъявленных к ней требований, одновременно НикитинаС.С. просила прислать ей повестку для участия в судебном заседании, при этом ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке от истца не поступило.
Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 232.2 ГПК РФ. В соответствии с п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает сто тысяч рублей (ст.122 и ч.3 ст.125 ГПК РФ).
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18апреля 2017 года N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, по основаниям части 4 статьи 232.2 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.33 постановления от 18апреля 2017 года N10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч.4 ст.232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ).
Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ.
Из анализа приведенных процессуальных норм в совокупности с разъяснениями вышестоящего суда следует, что заявление о намерении участвовать в судебном заседании не является безусловным основанием для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. При этом обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, ответчиком суду первой инстанции указано не было.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и без вызова сторон, не допустив нарушений в данной части.
Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.327.1, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Б.В. Куликов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
