Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-454/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-454/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
судей Бирюковой Е.А.
Михеева С.Н.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 февраля 2019 года гражданское дело по иску Максимова А. О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Страховая компания "Ангара" Карелина Е.А.
на решение Черновского районного суда г.Читы от 02 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Максимова А. О. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ангара" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ангара" в пользу Максимова А. О. сумму страхового возмещения в размере 49 824 руб. 38 коп., неустойку в размере 31 389 руб. 35 коп., штраф в размере 24 912 руб. 19 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет судебных расходов 12 033 руб. 90 коп., а всего взыскать 123 159 руб. 82 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ангара" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 936 руб. 41 коп.".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Максимов А.О., в лице своего представителя по доверенности Вороной Е.В., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Toyota Wish", государственный номер N, принадлежащего Максимову А.О., под его управлением и "Mazda Titan", государственный номер N, принадлежащего Ринчинову Д.Б., под его управлением. Виновным в совершении ДТП был признан Ринчинов Д.Б., который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу истца. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В ООО СК "Ангара" было подано заявление с приложением всех необходимых документов, событие было признано страховым случаем, была осуществлена страховая выплата в размере 35 100 руб., однако, данная сумма оказалось недостаточной для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем Максимов А.О. был вынужден обратиться за перерасчетом стоимости ущерба к независимому эксперту, согласно заключению которого, ответчик не доплатил истцу в счет возмещения ущерба 95 203, 38 руб. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой произвести оплату, однако ответа до настоящего времени не поступило. На основании изложенного, просил взыскать с ООО СК "Ангара" страховое возмещение в размере 95 203,39 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., 18 500 руб. за оказание юридических услуг, 1 600 руб. на совершение нотариальных действий, 433, 90 руб. почтовые расходы, штраф, неустойку в размере 64 388,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 4-5).
Определением от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Ринчинов Д. Б. (л.д. 106-108).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 134-140).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Страховая компания "Ангара" по доверенности Карелин Е.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое. Полагает, что при вынесении решения суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом необоснованно в основу было положено заключение эксперта ООО "ГудЭкспертЧита" N, поскольку указанное заключение в нарушение действующего законодательства не подписано экспертом-техником собственноручно, более того, указанное в заключении лицо осуществляет экспертную деятельность в другом регионе. Опровергая позицию ответчика, допрошенный в судебном заседании В.С.В. пояснил, что Арсланов И.Г., являясь работником ООО "ГудЭкспертЧита" по трудовому договору направил заключение в адрес указанной организации по почте, полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данную позицию, также как и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Арсланов И.Г. не составлял экспертное заключение и не имел возможности собственноручно его подписать. Поскольку данные обстоятельства судом проигнорированы, полагает, суд положил в основу недопустимое доказательство.
Указывает не неверное применение нормы процессуального права. Считает, что поскольку требования истца были удовлетворены не в полном объеме, взыскание денежных средств на оплату экспертизы, услуг представителя, нотариальные услуги, почтовых расходов должны быть снижены пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 144-145).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Максимова А.О. по доверенности Вороная Е.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 166).
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Вороную Е.В., судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ (абзац 2 пункта 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как следует из резолютивной части обжалуемого решения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 12033, 90 руб. в счет возмещения судебных расходов, в то время как сумма судебных расходов, указанная в мотивировочной части решения иная (7000 руб.+ 1600 руб.+ 433, 90 руб. + 10000 руб.), что также влияет на размер общей суммы взыскания, указанной в резолютивной части решения - 123159, 82 руб.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса об исправлении описки в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, допущенной в решении суда.
В соответствии со статьей 200 ГПК РФ разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего решение; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба. Таким образом, разрешение вопроса об исправлении возможных описок, допущенных в решении суда первой инстанции, не отнесено к компетенции суда, рассматривающего апелляционную жалобу.
Учитывая, что апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 ГПК РФ.
После устранения указанных недостатков дело с апелляционной жалобой представителя ответчика на решение суда в установленном законом порядке подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 200 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Настоящее гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Черновский районный суд г.Читы для разрешения вопроса об устранении описки в решении суда в порядке статьи 200 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
