Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 июня 2019 года №33-454/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33-454/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,
при секретаре Ахмадове М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Эдилсултанова Исы Хасановича - Эльмурзаева Адама Бекмирзаевича на определение Ленинского районного суда г. Грозного от 11 декабря 2018 г. об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Грозного от 17 мая 2010 г.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения и доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 17 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Эдилсултановой Басир Хусейновны и удовлетворены исковые требования Ирезиева Зайнди Элимирзаевича, постановлено:
признать недействительным ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Добриевой Х.А. на квартиру, расположенную <адрес>;
признать недействительным ордер N от 17.03.1977, выданный Эдилсултановой Б.Х. на квартиру, расположенную <адрес>;
выселить Эдилсултанову Басир Хусейновну, Эдилсултанова Ису Хасановича, Эдилсултанова Камала Исаевича, Исаеву Зару Удыевну из указанной квартиры со всеми несовершеннолетними членами семьи без предоставления другого жилья.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Эдилсултанова И.Х. - Эльмурзаев А.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения.
Свои требования мотивировал тем, что он обратился в независимую экспертно-оценочную организацию "<данные изъяты>" и, после проведения исследования представленного им ордера от ДД.ММ.ГГГГ на оспариваемую квартиру, эксперты пришли к выводу, что установить абсолютную давность изготовления не представляется возможным.
Определением Ленинского районного суда г. Грозного от 11 декабря 2018 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Эльмурзаев А.Б. считает определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что эксперт пришел к выводу о том, что в документе, представленном на исследование, не установлено несоответствие содержания документа, характеристик штрихов реквизитов, обусловленных видом использованного технического средства или рецептур свойствами бумаги, а соответственно принадлежность документа определенному периоду.
Полагает, что выводы эксперта дают основания ставить под сомнение ранее приведенные экспертом выводы, указанные судом в своем решении.
Считает, что указанные обстоятельства по делу являются существенными, ранее данные обстоятельства сторонам известным не были, в связи с чем являются основанием для отмены решения суда.
В возражениях на частную жалобу Ирезиев З.Э. указывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении неоднократных заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а также при рассмотрении судом апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом и не могут быть основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Эдилсултанова И.Х. - Эльмурзаев А.Б. поддержал доводы жалобы.
Ирезиев З.Э. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили.
В связи с чем, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе определение суда, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Согласно ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем, каких-либо документов, подтверждающих наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств не представлено.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, при постановлении решения в его основу судом было положено заключение <данные изъяты> о том, что ордер был подвергнут агрессивному воздействию, искусственно состарен, а затем заламинирован.
Однако вместе с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суду первой инстанции было представлено заключение специалиста, согласно выводам которого установить давность изготовления ордера, представленного на исследование, не представилось возможным.
Данное заключение заинтересованными лицами не оспорено, в установленном порядке не обжаловано, и на момент рассмотрения дела не было известно заявителю, а также суду.
Судебная коллегия находит это обстоятельство, а также представленное заключение, имеющими существенное значение для дела.
Таким образом, соглашаясь с доводами частной жалобы, судебная коллегия полагает правильным определение суда отменить и удовлетворить заявление решения суда об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Грозного от 11 декабря 2018 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление представителя Эдилсултанова Исы Хасановича - Эльмурзаева Адама Бекмирзаевича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 17 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Эдилсултановой Басир Хусейновны к Ирезиеву Зайнди Элимирзаевичу о признании недействительными ордеров и договора купли-продажи отменить.
Гражданское дело направить в Ленинский районный суд г. Грозного Чеченской Республики для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка