Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-454/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-454/2019
Судья 1 инстанции: Рыбачик Е.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Долгих Валентины Михайловны на решение Александровского городского суда Владимирской области от 2 ноября 2018 года, которым с администрации муниципального образования Александровский район в пользу Долгих В.М. взыскана компенсация стоимости 37/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками в размере 110 711 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долгих В.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Александровский район Владимирской области, администрации муниципального образования город Александров Владимирской области, ООО "Стройресурс", МУП "Служба единого заказчика Горстройзаказчик" о признании права на получение выкупной цены изъятого имущества земельного участка и 37/100 доли жилого ****.
В обоснование иска Долгих В.М. указала, что **** умер ее бывший муж Э., которому на праве собственности принадлежали 37/100 доли в жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 194,8 кв.м. по адресу: ****. Сын истца И. принял наследство после смерти отца Э. и **** И., приехав в ****, обнаружил, что дом снесен, а на земельном участке ООО "Стройресурс" ведется строительство многоквартирного дома.
**** И. умер. Наследство после его смерти приняла его мать Долгих В.М., которая полагала, что в порядке наследования после смерти сына И. к ней перешло право требования компенсации за изъятое имущество. Просила о взыскании выкупной стоимости изъятого имущества в размере 1 202 695 рублей, определенную на основании отчета о его рыночной стоимости, составленного ООО "Армавир Оценка".
В судебном заседании суда первой инстанции истец Долгих В.М. заявленные требования уточнила, просила взыскать с муниципального образования Александровский район выкупную стоимость доли дома с учетом стоимости земельного участка в размере 1 307 713 рублей, определенную на основании отчета об оценке ИП Д. от 26.03.2018. Одновременно указала, что согласна на выплату компенсации за долю дома без учета стоимости земельного участка, в размере, определенном оценщиком Д. в разъяснениях к отчету в сумме 433 180 рублей. Не согласилась с заключением судебной оценочной экспертизы от 05.10.2018, назначенной и проведенной на основании определения суда при рассмотрении дела, полагает, что выводы, содержащиеся в нем, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ответчика администрации Александровского района Горбачева М.А., заявленные требования не признала, указывая на отсутствие у администрации обязанности по компенсации за строение, снос которого произведен третьими лицами. Одновременно указано на пропуск истцом срока исковой давности.
Определением суда от 01.01.2018 производство по делу в части требований к администрации города Александрова прекращено на основании абз.7 ст. 220 ГПК РФ.
Представители ответчиков ООО специализированный застройщик СК "Стройресурс" (до смены наименования ООО "Стройресурс"), МУП "Служба единого заказчика - Горстройзаказчик", в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку снос спорного строения не осуществляли.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Долгих В.М. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить. Выражает несогласие с определенным судом размером подлежащей взысканию в ее пользу компенсации. Не согласна с заключением судебной оценочной экспертизы, которое было принято судом за основу при вынесении решения. Указывает, что судом необоснованно не была принята во внимание рецензия на экспертное заключение и отказано в назначении повторной экспертизы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Долгих В.М. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 32 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. В нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.
Решением Александровского городского суда Владимирской области от 15.05.2013 отказано в удовлетворении иска И. к администрации Александровского района, ООО "Стройресурс" о предоставлении жилого помещения взамен снесенного и взыскании компенсации за земельный участок. Решением суда установлено право И. на получение от муниципального образования соответствующей компенсации за принадлежащую его отцу долю в снесенном жилом доме, которой он был лишен без предоставления равноценного возмещения.
Удовлетворяя требования истца И., суд первой инстанции пришел к верному выводу и признал за Долгих В.М. в порядке наследования право на получение выкупной стоимости 37/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками за **** по **** и возложения на администрацию Александровского района компенсации, подлежащей выплате за незаконное изъятие доли жилого строения.
Определяя размер выкупной цены доли объекта недвижимости в размере 110 711 рублей, суд первой инстанции обоснованно по ходатайству сторон назначил судебную оценочную экспертизу. По выводам заключения экспертов АНО "Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков" от 05.10.2018 рыночная стоимость 37/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками на дату сноса, который имел место в 2011 году, составляет 110 711 рублей, на дату проведения экспертного исследования 114 363 рубля.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом указанному экспертному заключению, не могут приняты во внимание судебной коллегией.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.
Результаты оценки судебной экспертизы, проведенной АНО "Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков" отражены судом в решении, и приведены мотивы, по которым суд принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.
Суду не представлено доказательств, что заключение судебной экспертизы, назначенное и проведенное по определению суда, является необоснованным или неправильным. На основании представленных эксперту документов судебная экспертиза в полном объеме ответила на поставленные перед ней судом вопросы. Заключение экспертов не противоречит требованиям Закона от 31 мая 2001 года " О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Ссылка истца на не согласие с заключением эксперта не может являться основанием для сомнений в правильности выводов экспертов.
Выводы указанного заключения экспертизы объективно согласуются с совокупностью представленных в материалы дела документов, в том числе технических документов на дом 72 по ул. Свердлова г.Александрова; правильность выводов экспертизы надлежащими и допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты.
Кроме того, в судебном заседании был приглашен и опрошен эксперт С., проводившая судебную экспертизу, и истец Долгих В.М. получила ответы на интересующие ее вопросы к эксперту, которая подтвердила, что в связи со сносом дома в 2011 году, для оценки его стоимости были использованы технический паспорт бюро технической инвентаризации, в котором указано, что строение дома в 1997 году имело износ 81-84% ; а также копия инвентарного дела (т.4, л.д.80-83).
Довод жалобы о необоснованности отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку данное ходатайство судом разрешено в соответствии с требованием процессуального законодательства, вынесено соответствующее определение от 02.11.2018.
Судом правомерно указано, что представленная истцом в качестве доказательства по делу рецензия на экспертное заключение от 02.11.2018 оценщика ИП И., не может быть принята во внимание, поскольку содержит субъективное мнение специалиста, не предупреждавшегося об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентность которого должным образом не подтверждена. Выводы судебной экспертизы в указанной рецензии с приведением иного расчета стоимости доли дома не опровергнуты.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, что в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу истец, воспользовавшись своим правом на предоставление доказательств, изложила свое позицию и доводы о не согласии с судебной экспертизой, и судом указанные обстоятельства изучены и им дана надлежащая правовая оценка; с учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств, представленных сторонами, судебная коллегия не находит законных оснований для назначения по делу в суде апелляционной инстанции повторной судебной оценочной экспертизы по тем же вопросам, которые ставил суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, его оценкой судом, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда. В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с жалобой и отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, а указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах решение следует признать законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, к возникшим правоотношениям нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, не установлено.
Таким образом, на основании изложенного, решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 2 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгих Валентины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Кутовая
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю.Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
