Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-454/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-454/2019
г. Мурманск
12 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Брандиной Н.В.
Ухабовой Н.Г.
при секретаре
Федотовой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаренко В. В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мончегорске Мурманской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,
по частной жалобе Лазаренко В. В. на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску Лазаренко В. В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мончегорске Мурманской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости -прекратить в части требований о включении в спецстаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периодов работы истца: с 12 мая 1996 года по 31 марта 2006 года в должности *** в ОВД города Мончегорска и с 03 апреля 2006 года по 19 февраля 2009 года в качестве *** в ГОУ "Оленегорское территориальное подразделение ГПС Мурманской области".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения Лазаренко В.В. и его представителя Абросимовой Н.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Лазаренко В.В. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мончегорске Мурманской области (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Мончегорске) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
В обоснование исковых требований указал, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ в г. Мончегорске от 12 февраля 2018 года N * ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии ввиду отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ.
При этом ответчик не включил в специальный стаж период его работы с 12 мая 1996 года по 31 марта 2006 года в должности *** в ОВД города Мончегорска и с 03 апреля 2006 года по 19 февраля 2009 года в должности *** в ГОУ "Оленегорское территориальное подразделение ГПС Мурманской области", а также период учебы в СПТУ с 01 сентября 1982 года по 02 июля 1985 года и службы в армии с 10 ноября 1985 года по 17 ноября 1987 года.
Просил признать решение ГУ - УПФ РФ в г. Мончегорске от 12 февраля 2018 года N 16850 незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением деятельности в органах противопожарной службы вышеуказанные периоды и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения.
В судебном заседании истец Лазаренко В.В. и его представитель Дукмасов С.Ю. иск поддержали.
Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Мончегорске Румянцева Т.А. в судебном заседании иск не признала.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Лазаренко В.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Находит неправомерным прекращение производства по делу в части исковых требований о включении в специальный стаж периода работы с 12 мая 1996 года по 31 марта 2006 года в должности *** в ОВД города Мончегорска и с 03 апреля 2006 года по 19 февраля 2009 года в должности *** в ГОУ "Оленегорское территориальное подразделение ГПС Мурманской области".
Не оспаривая тот факт, что решением Мончегорского городского суда от 28 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-1099/2015 в удовлетворении аналогичных требований ему было отказано, полагает данное судебное постановление неправосудным, а ошибку, допущенную судом при разрешении спора, подлежащей исправлению.
Полагает, что при принятии решения от 28 июля 2015 года суд применил норму права, ухудшающую положение истца, и не применил положения Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" и постановления Правительства Мурманской области от 20 июня 2005 г. N 229-П, чем нарушил его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела ГУ - УПФ РФ в г. Мончегорске.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанная норма предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.
При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда от 28 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-1099/2015 разрешены требования Лазаренко В.В. к ГУ - УПФ РФ в г. Мончегорске о включении в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением деятельности в органах противопожарной службы периоды работы: с 12 января 1988 года по 24 апреля 1996 года в должности *** в Центральной Кольской комплексной геологической экспедиции; с 12 мая 1996 года по 31 марта 2006 года должности *** в ОВД города Мончегорска; с 03 апреля 2006 года по 19 февраля 2009 года в качестве *** в ГОУ "Оленегорское территориальное подразделение ГПС Мурманской области"; признании за ним права на досрочное назначение страховой пенсии по старости. В удовлетворении требований Лазаренко В.В. отказано.
Обращаясь в суд с заявленным иском к ГУ - УПФ РФ в г. Мончегорске, Лазаренко В.В. также заявляет требования о включении в специальный стаж периодов его работы с 12 мая 1996 года по 31 марта 2006 года в должности *** в ОВД города Мончегорска и с 03 апреля 2006 года по 19 февраля 2009 года в должности *** в ГОУ "Оленегорское территориальное подразделение ГПС Мурманской области".
Тем самым, заявленные в рамках настоящего дела требования Лазаренко В.В. являются тождественными ранее рассмотренным, в связи с чем судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о тождественности спора и прекращении производства по делу.
При этом судебная коллегия отмечает, что одним из правовых свойств законной силы решения суда является свойство его исключительности, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.
Как указано выше и следует из статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании стороной истца норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Лазаренко В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
