Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-454/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-454/2019
г. Астрахань "13" февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Радкевича А.Л.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Жилищник-4"
на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2018 года по исковому заявлению Авдеевой Ольги Алексеевны к администрации Трусовского района г. Астрахани, МБУ "Зеленый город", ООО ПКФ "Жилищник-4" о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Авдеева О.А. обратилась в суд с иском к администрации Трусовского района г. Астрахани, МБУ "Зеленый город", ООО ПКФ "Жилищник-4" о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26 мая 2018 года примерно в 9 часов 15 минут на принадлежащий ей на праве собственности и припаркованный у третьего подъезда многоквартирного дома N1 по ул. Мелиоративная в Трусовском районе г. Астрахани автомобиль марки Daihatsu Mira, <данные изъяты> упал железнобетонный столб (электрическая опора), который в свою очередь упал вследствие падения растущего рядом с ним дерева.
В результате происшествия транспортному средству причинены механические повреждения, сумма ущерба на основании заключения ООО "АвтоЭксперт" составляет 367979 рублей 95 копеек без учета износа, 194337 рублей 95 копеек - с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля -165000 рублей, стоимость годных остатков -36717 рублей 45 копеек.
Истец полагает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по уходу и содержанию зеленых насаждений.
С учетом изложенного, Авдеева О.А. просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 128282 рубля 55 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3865 рублей 65 копеек, услуг оценщика в размере 5000 рублей, за получение справки ЦГМС -738 рублей, услуг представителя -20000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков судом привлечены администрация МО "Город Астрахань", управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань", ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго".
В судебном заседании истец Авдеева О.А. участие не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Кусков П.А. заявленный иск поддержал в полном объеме, просил суд взыскать в пользу истца ущерб с надлежащего ответчика.
Представители ответчиков администрации Трусовского района г. Астрахани по доверенности Лапухин Ю.А., управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Садырова А.П., МБУ "Зеленый город" по доверенности Халимова Г.Г., ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" по доверенности Уланов А.А., ООО ПКФ "Жилищник-4" по доверенности Петелина Ю.А. возражали по поводу удовлетворения иска.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2018 года иск Авдеевой О.А. удовлетворен частично, с ООО ПКФ "Жилищник-4" в пользу истца взыскан ущерб в размере 128282 рубля 55 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3865 рублей 65 копеек, услуг оценщика в размере 5000 рублей, за получение справки ЦГМС -738 рублей, услуг представителя -10000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Жилищник-4" ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению истцу ущерба, апеллянт указывает, что судом не установлена принадлежность земельного участка, который не сформирован и его границы не определены на местности. В жалобе апеллянт ссылается на отсутствие полномочий по опиловке деревьев и выполнение полномочий в полном объеме в соответствии с условиями договора управления МКД.
Учитывая надлежащее извещение истца Авдеевой О.А., представителей ответчиков администрации Трусовского района г. Астрахани, администрации МО "Город Астрахань", в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя ООО ПКФ "Жилищник-4" Петелина Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Кускова П.А., полагавшегося на усмотрение суда, представителя управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Садырову А.П., представителя МБУ "Зеленый город" по доверенности Халимову Г.Г., ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" по доверенности Ульд Ю.М.А., возражавших по доводам жалобы ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в силу следующего.
На основании статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющей компанией ненадлежащим образом исполнялись обязательства по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории, в результате чего произошло падение дерева, послужившее результатом падения железобетонной опоры на автомобиль истца, в связи с чем возложил ответственность по возмещению истцу ущерба на ООО ПКФ "Жилищник-4".
Суд освободил от ответственности администрацию Трусовского района г. Астрахани, МБУ "Зеленый город", УКХБ администрации МО "Город Астрахань", администрацию МО "Город Астрахань" и ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" и пришел к выводу об отсутствии причинной связи между их действием (бездействием) и наступившим вредом.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, Авдеева О.А. является собственником автомобиля марки Daihatsu Mira, <данные изъяты>
26 мая 2018 года на припаркованный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Мелиоративная,1 автомобиль марки Daihatsu Mira, <данные изъяты> произошло падение железобетонного столба (электрической опоры).
Транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
Постановлением УУП ОП N3 УМВД по г. Астрахани от 31 мая 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2018 года следует, что в результате падения одного дерева, которое потянуло за собой железобетонный столб (электрическую опору), данный столб упал на припаркованный автомобиль Daihatsu Mira, <данные изъяты>
Согласно справке Астраханского ЦГСМ от 4 июня 2018 года N<данные изъяты> на 26 мая 2018 года с 7.00 до 10.00 в г. Астрахань, по данным наблюдений метеостанции Астрахань (ближайшая метеостанция) отмечался северный ветер категории НЯ (неблагоприятное явление) максимальная скорость ветра составила 15 м/с.
Как следует из материалов дела обслуживание МКД по адресу г. Астрахань, ул. Мелиоративная, 1 осуществляет ООО ПКФ "Жилищник-4".
В соответствии с условиями договора управления МКД N4 от 1 мая 2015 года на управляющую компанию ООО ПКФ "Жилищник-4" возложена обязанность по содержанию придомовой территории.
Согласно техническому паспорту площадь земельного участка по фактическому пользованию МКД составляет 1930, 1 кв.м., в том числе застроенная площадь 780,3 кв.м., незастроенная площадь 1149,8 кв.м., асфальтированное покрытие проезда -234,7 кв.м., тротуара - 118,6 кв.м.
Земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 1930 кв.м., под эксплуатацию МКД поставлен на кадастровый учет 1 декабря 2005 года как ранее учтенный, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из смысла положений норм статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из имеющихся в материалах дела протокола осмотра места происшествия от 26 мая 2018 года, фотофиксации места происшествия, пояснений сторон следует, что принадлежащий истцу автомобиль был припаркован на расстоянии 11-12 метров от дома N1 по ул. Мелиоративная и на расстоянии 1 метра от дороги, на крыше автомобиля находилась опора электрического столба, выявлены повреждения.
Таким образом, материалами дела однозначно установлено, что ущерб транспортному средству истца причинен именно в результате падения опоры одностоечной железобетонной N5, расположенной на придомовой территории МКД N1 по ул. Мелиоративная г. Астрахани.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба имуществу истца в результате взаимодействия с зелеными насаждениями, а именно падения на транспортное средство дерева.
Более того, возлагая ответственность за причинение ущерба на ООО ПКФ "Жилищник-4", суд не дал никакой правовой оценки доводам представителя указанного ответчика и представленным им доказательствам.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации МО "Город Астрахань" от 13 февраля 2018 года N746-р полномочиями по организации мероприятий по обрезке (опиловке), сносу деревьев и скосу сорной растительности наделено МБУ г. Астрахани "Зеленый город".
ООО ПКФ "Жилищник-4" в рамках возложенных на него собственниками МКД полномочий по содержанию и уходу за зелеными насаждениями неоднократно с 2014 по 2018 год обращалось в адрес администрации Трусовского района г. Астрахани, ПО "АЭС", Трусовского "РЭС", МБУ г. Астрахани "Зеленый город", ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" по вопросу срочной обрезке, опиловки зеленых насаждений по адресу: г. Астрахань ул. Мелиоративная,1.
Между тем, как установлено из материалов дела и пояснений сторон ответственными за опиловку зеленых насаждений лицами на дату происшествия соответствующие мероприятия не были выполнены.
При установленных обстоятельствах, вина ООО ПКФ "Жилищник-4" в причинении ущерба имуществу истца материалами дела не подтверждается.
Согласно исполнительной схеме первичных соединений ЛЭП 0,4 кВ КТП 856 следует, что обрушавшаяся опора одностоечная железобетонная 5,1 по ул. Мелиоративная,1 являлась единым комплексом ЛЭП и состояла на балансе ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго", Трусовский РЭС.
Указанные обстоятельства подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" Ульд Юбба М.А.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей утверждены Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6.
Как следует из Правил технической эксплуатации воздушная линия электропередачи - это устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным с помощью изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.).
Согласно пункту 1.1.2 Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (Потребители).
Пунктом 2.3.6 указанных Правил предусмотрено, что при эксплуатации ВЛ должны соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение.
В соответствии с пунктом 2.3.7. Правил при эксплуатации ВЛ и токопроводов должны проводиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.
При техническом обслуживании должны производиться работы по предохранению элементов ВЛ и токопроводов от преждевременного износа путем устранения повреждений и неисправностей, выявленных при осмотрах, проверках и измерениях.
При капитальном ремонте ВЛ и токопроводов должен быть выполнен комплекс мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных характеристик ВЛ и токопроводов в целом или отдельных их элементов путем ремонта деталей и элементов или замены их новыми, повышающими их надежность и улучшающими эксплуатационные характеристики.
Капитальный ремонт ВЛ на железобетонных и металлических опорах должен выполняться не реже 1 раза в 10 лет.
Из имеющегося в материалах дела листка осмотра ВЛ -0,4 Л-5 КТП 856 14 ПС Стройиндустрия Л-5 Мелиоративная,1 от 2 февраля 2018 года, произведенного электромонтёром Трусовского РЭС филиала ПАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго" ФИО20 установлены трещины, сколы на поверхности железобетонных элементов опор сверх допустимых норм в опорах 1,3.
При этом, сведения о надлежащем техническом состоянии опоры 5,1 и 5,2 ЛЭП 0,4 кВ КТП 856 в материалах дела отсутствуют и ПАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго" суду не представлено.
В материалах дела также отсутствуют доказательства тому, что падение на автомобиль опоры 5,1 ЛЭП обусловлено именно от взаимодействия с зелеными насаждениями.
В данном случае собственником опоры ЛЭП, в результате падения которой причинен ущерб имуществу истца, не представлено никаких доказательств отсутствия вины.
Учитывая, что в силу положений 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу имущественный вред на ПАО "МРСК ЮГА" - "Астраханьэнерго".
В целях определения размера ущерба истец обратилась в ООО "АвтоЭксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 367979 рублей 95 копеек, с учетом износа 194337 рублей 95 копеек, рыночная стоимость АМТС -165000 рублей, стоимость годных остатков -36717 рублей 45 копеек.
В досудебном порядке ущерб не был истцу возмещен, что послужило основанием для обращения Авдеевой О.А. в суд с настоящим иском.
Определяя размер ущерба, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, исходит из представленного истцом экспертного заключения N АЭ-0033-18, выполненного ООО "АвтоЭксперт" от 7 июня 2018 года.
Оснований не доверять заключению ООО "АвтоЭксперт", у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта АМТС, о его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация эксперта-техника подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной автотехнической экспертизы транспортных средств.
Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, ответчиками не представлено, в установленном законом порядке размер ущерба не оспорен.
При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене судом апелляционной инстанции, с принятием по делу нового решения, которым с ПАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго" подлежит взысканию в пользу Авдеевой О.А. ущерб в размере 128282 рубля 55 копеек, из расчета рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как следует из материалов дела, Авдеева О.А. понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 3865 рубле 65 копеек, услуг оценщика в размере 5000 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, за получение справки Астраханского ЦГМС в размере 738 рублей.
Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены.
Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания с ООО ПКФ "Жилищник-4" подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым ответственность по возмещению истцу ущерба подлежит возложению на ответчика ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго", понесенные Авдеевой О.А. судебные расходы подлежат перераспределению и требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, за получение справки Астраханского ЦГСМ в размере 738 рублей и государственной пошлины в размере 3865 рублей 65 копеек подлежат возмещению за счет ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго".
Указанные расходы истца относятся к необходимым расходам, понесенным в связи с предъявлением иска в суд, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем Кусковым П.А. работы, время, затраченное им на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" в пользу Авдеевой Ольги Алексеевны материальны ущерб в размере 128282 рубля 55 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3865 рублей 65 копеек, экспертного заключения -5000 рублей, по оплате справки ЦГМС -738 рублей, услуг представителя -10000 рублей.
В удовлетворении иска Авдеевой О.А. в остальной части отказать.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
