Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: 33-454/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N 33-454/2018
город Мурманск
15 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Маляра А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горшковой В. И. об оспаривании совершенных нотариальных действий,
по апелляционной жалобе представителя Горшковой В. И. - Мельник Ю. В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2017 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении требования Горшковой В. И. о признании незаконной удостоверительной надписи на заявлении Станкевича М. К. от 04 сентября 2017 года, совершенной нотариусом нотариального округа город Мурманск Машечкиной Т. В. (номер в реестре *) - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя Горшковой В.И. - Бондаренко М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Горшкова В.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании совершенных нотариальных действий.
В обоснование заявления указала, что при рассмотрении Арбитражным судом Мурманской области гражданского дела N А42-5416/2017 ей стало известно о том, что 04 сентября 2014 года Станкевич М.К. обратился к нотариусу нотариального округа г. Мурманск Машечкиной Т.В. за совершением нотариальных действий - свидетельствовании подписи президента ООО "Калита Централ Консалтинг Групп" Станкевича М.К., представив в подтверждение своих полномочий решение N 2 от 02 сентября 2014 года о его назначении президентом Общества.
Несмотря на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц собственником 100% долей Общества является Горшкова В.И., нотариус Машечкина Т.В. в нарушение требований пункта 13 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 80 Основ Законодательства РФ "О нотариате", не проверив сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, удостоверила полномочия Станкевича М.К., как президента Общества.
Просила признать незаконным и отменить нотариальное действие - удостоверительную надпись на заявлении Станкевича М.К. от 04 сентября 2014 года (номер в реестре *), совершенное нотариусом Машечкиной Т.В.
Заявитель Горшкова В.И. в судебное заседание не явилась.
Её представитель Шарков А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Заинтересованное лицо - нотариус Машечкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв, в котором просила отказать Горшковой В.И. в удовлетворении заявленных требований, в том числе и в связи с пропуском заявителем срока, предусмотренного частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд.
Заинтересованное лицо Станкевич М.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Его представитель Белов Р.Л. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать.
Представитель заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Орлова Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель заинтересованного лица ООО "Калита Централ Консалтинг Групп" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Горшковой В.И. - Мельник Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что при проверке полномочий лица, обратившегося за совершением нотариальных действий от имени юридического лица, у нотариуса отсутствует обязанность по истребованию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Полагает, что судом неправомерно принято в качестве доказательств назначения на должность Президента ООО "Калита Централ Консалтинг Групп" решение Станкевича М.К от 02 сентября 2014 года N2, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц собственником 100% долей общества на тот момент и в настоящее время является Горшкова В.И.
Считает, что пункт 13 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" распространяет свое действие на все случаи подтверждения лицом, действующим в качестве собственника доли общества, своих полномочий, поскольку назначение лица на должность единоличного исполнительного органа (в данном случае президента) является частным случаем использования участником общества принадлежащих ему прав. Таким образом, нотариус обязан был истребовать выписку из Единого государственного реестра юридических лиц у Станкевича М.К., обратившегося за совершением нотариальных действий в качестве владельца 100% долей общества, в качестве документа, подтверждающего его полномочия, а поскольку он не числился в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве владельца 100% долей в обществе, нотариус должен был отказать в совершении нотариальных действий.
Приводит довод о том, что о совершенном нотариальном действии Горшковой В.И. стало известно при рассмотрении дела NА42-5416/2017 Арбитражным судом Мурманской области. ИФНС России по городу Мурманску не направляла в адрес Горшковой В.И. нотариально заверенное заявление Станкевича М.К.
Обращает внимание, что на момент подачи заявления об оспаривании нотариального действия Горшкова В.И. не имела достоверных сведений об оспариваемом нотариальном действии, поскольку копия заявления Станкевича М.К. в ИФНС России по городу Мурманску от 04 сентября 2014 года в её адрес не направлялась, в связи с чем считала, что срок подачи заявления об оспаривании совершенного нотариального действия Горшковой В.И. не пропущен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Горшкова В.И, заинтересованные лица - нотариус Машечкина Т.В., ИФНС России по городу Мурманску, Станкевич М.К. и его представитель Белов Р.Л., ООО "Калита Централ Консалтинг Групп", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возможность обжалования нотариальных действий или отказа в их совершении также предусмотрена статьей 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1).
Согласно статье 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Калита Централ Консалтинг Групп" зарегистрировано в качестве юридического лица 01 июня 2010 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 сентября 2017 года Горшкова В.И. с 16 мая 2013 года является единственным учредителем (участником) Общества.
04 сентября 2014 года Станкевич М.К. обратился к нотариусу нотариального округа города Мурманска Машечкиной Т.В. о засвидетельствовании подлинности его подписи, как президента ООО "Калита Централ Консалтинг Групп", на заявлении в налоговые органы о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в данном государственном реестре юридических лиц.
04 сентября 2014 года нотариусом нотариального округа города Мурманска Машечкиной Т.В. по реестру за номером 8-3149 засвидетельствовала подлинность подписи президента ООО "Калита Централ Консалтинг Групп" Станкевича М.К., на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, которая была сделана в ее присутствии; личность представителя установлена, полномочия его проверены. Надпись зарегистрирована в реестре за номером.
На основании указанного заявления 11 сентября 2014 года налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (ООО "Калита Централ Консалтинг Групп"), в связи с прекращением полномочий Горшковой В.И. и возложением полномочий президента Общества на Станкевича М.К.
Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Горшкова В.И. указала, что на момент свидетельствования нотариусом подписи Станкевича М.К. как президента ООО "Калита Централ Консалтинг Групп", она являлась единственным участником Общества и никому свои полномочия не передавала, в связи с чем у нотариуса отсутствовали основания для удостоверения подписи Станкевича М.К. на заявлении.
Проверяя данные доводы, суд первой инстанции установил, что 13 августа 2014 года между Горшковой В.И. (продавец) и М.А., действующим в интересах Станкевича М.К. на основании нотариальной доверенности от 05 августа 2014 года, (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Калита Централ Консалтинг Групп", удостоверенный нотариусом города Москвы А.Н. 13 августа 2014 года, по условиям которого продавец (Горшкова В.И.) продал покупателю (Станкевичу М.К.) всю принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО "Калита Централ Консалтинг Групп", место нахождения юридического лица: город Мурманск, .... Размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале Общества составляет 100%.
В силу пункта 8 договора доля в уставном капитале Общества переходит к Станкевичу М.К. с момента нотариального удостоверения настоящего договора. Одновременно к покупателю переходят все права и обязанности участника Общества, возникшие до удостоверения настоящего договора, за исключением дополнительных прав и обязанностей продавца, если такие имеются.
В соответствии с пунктом 13 договора при подписании договора купли-продажи продавец (Горшкова В.И.) предупрежден нотариусом о необходимости подписания продавцом заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с Федеральными законами "Об обществах с ограниченной ответственностью", "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Факт заключения договора купли-продажи между Горшковой В.И. и Станкевичем М.К. в ходе судебного заседания представителем заявителя не оспаривался.
Судом установлено, что после нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Калита Централ Консалтинг Групп" Станкевич М.К. стал единственным участником Общества.
02 сентября 2014 года единственным участником ООО "Калита Централ Консалтинг Групп" Станкевичем М.К. принято решение N2 о прекращении полномочий президента Общества Горшковой В.И. с 02 сентября 2014 года и назначении на должность президента ООО "Калита Централ Консалтинг Групп" с 03 сентября 2014 года Станкевича М.К.
Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.
Разрешая спор, руководствуясь нормам материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленные нотариусу Машечкиной Т.В. документы подтверждали наличие у Станкевича М.К. соответствующих полномочий на подачу и подписание заявления в налоговый орган, суд пришел к правомерному выводу о законности действий нотариуса Машечкиной Т.В. по свидетельствованию подписи Станкевича М.К., как президента ООО "Калита Централ Консалтинг Групп" на заявлении от 04 сентября 2014 года, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает.
Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в статье 9 определен перечень уполномоченных лиц, которые могут обращаться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации юридических лиц, в том числе при регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно статье 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1) свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.
В силу пункта 38 Приказа Минюста Российской Федерации от 15 марта 2000 года N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" при свидетельствовании в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате подлинности подписей должностных лиц организаций, нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи. В подтверждение полномочий нотариусу предоставляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке, свидетельство о регистрации юридического лица, в необходимых случаях или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.
В письме Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 20 сентября 2004 года N 09-010/3733 "О свидетельствовании нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении" разъяснено, что при свидетельствовании подлинности подписи уполномоченного лица на заявлении о государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя нотариус обязан проверить, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". За совершением такого нотариального действия как свидетельствование подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации может обратиться только лицо, имевшее право быть заявителем при государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 9 Закона. Проверка нотариусом полномочий заявителя в данном случае служит основанием для совершения названного нотариального действия или для отказа в таковом.
Приказом Минюста России от 10 апреля 2002 года N 99 "Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах" утверждена форма N 56 удостоверительной надписи о засвидетельствовании подлинности подписи представителя юридического лица, из которой также следует, что нотариус проверяет полномочия представителя юридического лица.
Из материалов дела следует, что при обращении Станкевича М.К. к нотариусу для свидетельствования его подписи на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, нотариусу были представлены договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Калита Централ Консалтинг Групп" и решение единственного участника Общества от 02 сентября 2014 года о прекращении полномочий президента Общества Горшковой B.C. с 02 сентября 2014 года и назначении на должность с 03 сентября 2014 года президента Общества Станкевича М.К.
Материалами дела подтверждено, что при совершении нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи Станкевича М.К. нотариус Машечкина Т.В. надлежащим образом проверила его полномочия как президента ООО "Калита Централ Консалтинг Групп" в соответствии с требованиями вышеприведенного законодательства. Как правильно указал суд первой инстанции, проверка достоверности решения единственного участника ООО "Калита Централ Консалтинг Групп" в обязанности нотариуса не входит.
Нотариус Машечкина Т.В. удостоверила подлинность подписи Станкевича М.К. как президента ООО "Калита Централ Консалтинг Групп" на основании представленных ей документов, указанное нотариальное действие совершено нотариусом Машечкиной Т.В. в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, основания для отказа в совершении указанного действия в данном случае у нотариуса отсутствовали.
Отклоняя как основанные на неправильном толковании норм материального права доводы заявителя со ссылкой на пункт 13 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", повторяющиеся, в том числе, и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная норма в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, регулировала действия нотариуса, совершающего нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, однако в данном случае нотариус свидетельствовал подлинность подписи Станкевича М.К. как президента ООО "Калита Централ Консалтинг Групп" на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Доводы заявителя о том, что нотариусом не были проверены сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц о единственном участнике общества Горшковой В.И., также правомерно отклонены судом как несостоятельные, поскольку обязанность по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в данной части договором купли-продажи от 13 августа 2014 года возложена на Горшкову В.И., кроме того, обязанность по истребованию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц у нотариуса в соответствии с действовавшим на момент совершения оспариваемого нотариального действия законодательством отсутствовала.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований суд правомерно указал, что заявителем пропущен установленный частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления об оспаривании совершенного нотариального действия, поскольку о засвидетельствовании подлинности подписи Станкевича М.К. заявителю Горшковой В.И. стало известно не позднее 07 сентября 2017 года, тогда как с заявлением об оспаривании нотариальных действий Горшкова В.И. обратилась лишь 06 октября 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Уважительных причин пропуска установленного частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока заявителем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горшковой В. И. - Мельник Ю. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
