Дата принятия: 12 июля 2017г.
Номер документа: 33-454/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 года Дело N 33-454/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевкунова И.Г к Халиловой Н.А. о взыскании долга по договору займа, процентов и встречному исковому заявлению Халиловой Н.А. к Шевкунову И.Г о признании безденежным договора займа от 18 января 2014 г.
по апелляционной жалобе Шевкунова И.Г. на решение Магаданского городского суда от 26 апреля 2017 г., которым в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., возражения против доводов апелляционной жалобы Халиловой Н.А. и ее представителя - адвоката Ефимовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Шевкунов И.Г. обратился в суд с названным выше иском к Халиловой Н.А., указав в его обоснование, что 18 января 2014 г. заключил с ответчиком договор займа на сумму 3 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 18 января 2016 г.; размер процентов по договору составил 900 000 руб. Пояснял, что неоднократно обращался к Халиловой Н.А. с требованием о возврате долга, однако ответчик сумму займа не возвращает.
Ссылаясь на положения статей 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил взыскать с Халиловой Н.А. долг по договору займа в сумме 3 000 000 руб., проценты в сумме 900 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 700 руб.
Протокольным определением суда 16 февраля 2017 г. принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление Халиловой Н.А. к Шевкунову И.Г. о признании безденежным договора займа от 18 января 2014 г.
Обосновывая встречные требования, Халилова Н.А. поясняла, что некоторое время проживала совместно с Шевкуновым И.Г. по месту ее жительства, в январе 2016 г. они расстались. Утверждала, что договоров займа с Шевкуновым И.Г. не заключала, представленный договор зама от 18 января 2014 г. является безденежным, данный договор она не подписывала, указанную в нем сумму займа не получала. Обращала внимание, что Шевкуновым И.Г. не представлена расписка, подтверждающая передачу денежных средств, из условий договора не следует, что денежные средства ей переданы.
Определением Магаданского городского суда от 21 февраля 2017 г. по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство по делу приостановлено и возобновлено определением суда от 26 апреля 2017 г.
Решением Магаданского городского суда от 26 апреля 2017 г. в удовлетворении иска Шевкунова И.Г. отказано, встречные исковые требования Халиловой Н.А. удовлетворены. Суд признал безденежным договор займа от 18 января 2014 г. между Шевкуновым И.Г. и Халиловой Н.А.
С Шевкунова И.Г. в пользу Халиловой Н.А. взысканы судебные расходы в сумме 36 300 руб., в доход федерального бюджета - расходы на проведение судебной почерковедческой и технической экспертизы документа в сумме 5 704 руб. 88 коп.
Не согласившись с решением суда, Шевкунов И.Г. подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене и вынесении нового решения, а также о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.
Со ссылкой на часть 1 статьи 157, часть 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает заключение специалиста № 009-04/17 от 21 апреля 2017 г. допустимым доказательством по делу.
Выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, настаивает на недопустимости данного доказательства.
В этой связи поясняет, что вывод эксперта о принадлежности подписи заемщика в договоре займа от 18 января 2014 г. не Халиловой Н.А. не соответствует действительности и обстоятельствам дела, не основан на результатах исследования, получен в процессе экспертизы, проведенной не в полном объеме, при сравнении с образцами, предоставленными в недостаточном количестве, при необъективной оценке выявленных признаков.
Указывает, что в нарушение статей 12, 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении отсутствуют сведения о квалификации эксперта, суду не представлены копии документов, подтверждающих наличие у эксперта высшего и дополнительного профессионального образования по экспертной специальности.
Ссылаясь на то, что ответчик (истец по встречному иску) и ее представитель в судебном заседании не опровергали, что смс-сообщения направлялись Халиловой Н.А. в связи с договором займа от 18 января 2014 г. считает неверной оценку, данную судом протоколу осмотра доказательств от 16 сентября 2016 г.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Шевкунов И.Г., извещенный надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Халиловой Н.А. и ее представителя - адвоката Ефимовой Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 12, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статьям 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика, в частности относительно заключения договора займа, следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Истцом (ответчиком по встречному иску) в подтверждение возникновения заемных отношений представлен договор займа между Шевкуновым И.Г. (заимодавец) и Халиловой Н.А. (заемщик) от 18 января 2014 г., в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (пункт 1 договора); в соответствии с пунктом 2 договора сумма займа составляет 3 000 000 руб., срок займа 2 года, дата выдачи займа-18 января 2014 г., дата возврата-18 января 2016 г., размер процентов по займу-900 000 руб.
Халилова Н.А. в ходе рассмотрения дела утверждала, что представленный суду договор займа не подписывала, деньги по договору Шевкунов И.Г. ей не передавал.
Для проверки доводов сторон относительно обстоятельств выполнения подписи в пункте 5 договора займа Халиловой Н.А. и хронологической последовательности нанесения печатного текста и подписи заемщика по ходатайствам обеих сторон определением суда от 21 февраля 2017 г. по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертизы документа, проведение которой поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России (т.1 л.д. 54-56).
На разрешение почерковедческой экспертизы поставлен вопрос «выполнена ли подпись в договоре займа от 18 января 2014 г, а именно в пункте 5 договора, Халиловой Н.А. или другим лицом».
Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России Х. № 265/3-2 от 28 марта 2017 г. при сравнении исследуемой подписи с подписями и подчерком Халиловой Н.А. установлены различия транскрипции (в образцах «Монограмма букв АХН-а+безбуквенные элементы+росчерк-дополнительный элемент»), разгона (в образцах более равномерный средний), нажима (в образцах средний дифференцированный) и частных признаков. Различающиеся признаки устойчивы, существенны и в совокупности достаточны для вывода о том, что подпись от имени Халиловой Н.А. («Заемщика») в пункте 5 договора займа денежных средств от 18 января 2014 г. выполнена не Халиловой Н.А., а другим лицом (т.1 л.д. 63-66).
В ходе рассмотрения дела Шевкунов И.Г. полагал заключение эксперта недопустимым доказательством, ссылаясь на суждения, изложенные в заключении специалиста АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» № 0009-04/17 от 21 апреля 2017 г., предметом которого являлось рецензирование заключение эксперта.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта № 265/3-2 от 28 марта 2017 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Шевкунова И.Г. о взыскании с Халиловой Н.А. долга по договору займа от 18 января 2014 г. не подлежат удовлетворению, поскольку Шевкуновым И.Г. в ходе рассмотрения дела не доказаны факты заключения с Халиловой Н.А. в надлежащей письменной форме договора займа, передачи денежных средств в сумме 3 000 000 руб. Халиловой Н.А.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует действующему гражданскому законодательству, регламентирующему спорные правоотношения (глава 42 ГПК РФ), соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основан на фактических обстоятельствах дела, установленных судом с соблюдением требований процессуального закона.
В апелляционной жалобе Шевкунов И.Г. настаивает на недопустимости заключения эксперта № 265/3-2 от 28 марта 2017 г., указывая на то, что вывод эксперта не соответствует действительности, фактическим обстоятельствам дела, не обоснован результатами исследований, получен в процессе экспертизы, проведенной не в полном объеме, при сравнении с образцами, представленными в недостаточном количестве, при необъективной оценке выявленных признаков.
Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно статье 25 названного федерального закона на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
В силу требований процессуального закона заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как верно указал суд первой инстанции, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется, поскольку его содержание отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, содержит исчерпывающие ответы на поставленный судом вопрос, является определенным, не имеет внутренних противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы. Экспертное заключение составлено на основании представленных образцов подписи Халиловой Н.А., для проведения судебной экспертизы был представлен оригинал договора займа от 18 января 2014 г.
Экспертиза назначена определением суда, проведена штатным сотрудником ФГБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России - старшим государственным судебным экспертом отдела криминалистических экспертиз Х., имеющей юридическое образование, экспертную специальность «Исследование почерка и подписи» и стаж экспертной работы по указанной экспертной специальности с 1989 г.
До проведения экспертизы руководитель экспертного учреждения в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ и определением суда разъяснил эксперту права и обязанности, предусмотренные статьями 16 и 17 федерального закона и статьи 85 ГПК РФ, а также предупредил эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта (т.1 л.д. 62).
Таким образом, оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта и компетенции эксперта у суда не имелось.
Вопреки мнению подателя жалобы, действующее законодательство не содержит требования об обязательном представлении экспертом в суд документов, подтверждающих наличие у него высшего и дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности. Сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы, как то предусмотрено статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, представленное заключение эксперта содержит.
Утверждение о нарушении экспертом требований статьей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ ничем не мотивировано в жалобе и фактически безосновательно.
Доводы апелляционной жалобы относительно не принятия судом в качестве доказательства заключения специалиста № 009-04/17 от 21 апреля 2017 г. по результатам рецензирования заключения эксперта № 265/3-2 от 28 марта 2017 г. не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.
Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу статьи 188 ГПК РФ закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (абзац 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ).
Суд также учел, что специалист, в отличие от эксперта, не предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение, выводы, изложенные в заключении специалиста, не опровергают выводов судебной экспертизы, а лишь отражают несогласие специалиста с выбранной экспертом Х. методикой исследования при проведении экспертизы, что не является безусловным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. При этом заключение специалиста не содержит выводов о том, что подпись в договоре займа от 18 апреля 2014 г. выполнена Халиловой Н.А.
В поданной апелляционной жалобе Шевкуновым И.Г. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.
Судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, так как в удовлетворении такого ходатайства обоснованно отказано определением Магаданского городского суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 26 апреля 2017 г., с указанием мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом первой инстанции протокола осмотра доказательств от 16 сентября 2016 г., не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда в силу следующего.
Из содержания протокола усматривается, что нотариусом Магаданского городского нотариального округа произведен осмотр смс-сообщений, поступивших на телефонные номера Шевкунова И.Г. от абонентов, поименованных как «Халилова Н.» «Н.А. Халилова» в период с 25 января 2014 г. по 8 августа 2015 г. Между тем, в ходе рассмотрения дела стороны поясняли о наличии между ними близких, доверительных отношений в период с января 2014 г. по январь 2016 г. Как в суде первой инстанции, так и в ходе настоящего судебного заседания Халилова Н.А. отрицала, что является автором смс-сообщений, зафиксированных нотариусом, поясняла, что Шевкунов И.Г. имел свободный доступ к ее телефонам и реальную возможность направлять смс-сообщения от ее имени. Данные обстоятельства Шевкуновым И.Г. не оспорены.
Кроме того в смс-сообщениях имеется упоминание о сумме долга в размере 3 500 000 руб., расписке на указанную сумму; о договоре от 18 января 2014 г. в смс-сообщениях не упоминается. В то же время, как установлено судом при исследовании материалов гражданского дела № 2-841/2016, ранее Шевкунов И.Г. предъявлял в суде требования о взыскании с Халиловой Н.А. основного долга по договору займа от 25 января 2014 г. в сумме 3 500 000 руб., упомянутой в смс-переписке. При этом в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт дописки в договоре от 25 января 2014 г. цифры «3», расположенной перед цифровым сочетанием «500 000» и словосочетания «три миллиона», расположенного перед словосочетанием «пятьсот тысяч».
Приведенные выше обстоятельства давали суду первой инстанции основания для критической оценки представленного Шевкуновым И.Г. протокола осмотра доказательств от 16 сентября 2016 г., как не являющегося бесспорным доказательством заключения сторонами договора займа от 18 января 2014 г.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба Шевкунова И.Г. не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого им решения суда первой инстанции.
То обстоятельство, что податель жалобы не согласен с оценкой, которую суд первой инстанции дал доказательствам при принятии обжалуемого решения в силу действующего процессуального законодательства основанием для отмены решения суда не является.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевкунова И.Г - без удовлетворения.
Председательствующий С. Н. Лобыкин
Судьи И. Ю. Бельмас
А. А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
