Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 33-4541/2022

Санкт-Петербург 10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Жигало Мечислава Леопольдовича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2020 года по делу N 2-1697/2020, которым удовлетворены исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Жигало Мечислава Леопольдовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчика Жигало М.Л. и его представителя Шестаковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Рубановой М.О., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

08 августа 2019 года Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее Комитет) обратился в суд с иском к Жигало М.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ответчик является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, находящегося на земельном участке площадью 1287 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>

Данный земельный участок находится в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Договор аренды земельного участка с ответчиком отсутствует.

Указанный земельный участок в сделки не вовлечен, правами третьих лиц не обременен.

Фактически ответчик пользуется земельным участком с 11.04.2016 без правоустанавливающих документов и без оплаты.

Пользуясь земельным участком без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, ответчик тем самым сберег имущество за счет другого лица - субъекта РФ Санкт-Петербурга в лице Комитета, то есть неосновательно обогатился в виде сбереженной платы за аренду земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с 11.04.2016 по 25.12.2018 в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период времени в сумме <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.12.2018 по дату оплаты неосновательного обогащения.

Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 20 ноября 2020 года заочное решение суда от 05 марта 2020 года отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

Ответчик Жигало М.Л. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая, что не пользуется земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1287 кв.м. Для обслуживания принадлежащего ему нежилого здания не требуется земельный участок такой площади. Данный земельный участок не огорожен, зарос травой, к нему имеется свободный доступ любых лиц, шумозащитное ограждение по юго-западной части участка вдоль железной дороги было установлено предыдущим собственником здания ОАО "Российские железные дороги".

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

С ответчика Жигало М.Л. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 11.04.2016 по 25.12.2018 в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 по 25.12.2018 в размере <данные изъяты> руб., а ВСЕГО взыскано <данные изъяты> руб.

С ответчика Жигало М.Л. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга <данные изъяты> руб.

С ответчика Жигало М.Л. взыскана государственная пошлина в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области в размере <данные изъяты> руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Жигало М.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик выражает несогласие с выводом суда, что он использует земельный участок площадью 1287 кв.м, для эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания. При разрешении дела судом не принято во внимание, что 28.11.2016 ответчик обращался в Комитет с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку на тот момент он имел намерение заключить договор аренды участка, площадью 1287 кв.м, и в дальнейшем использовать этот участок. Однако, 18.08.2017 ему от Комитета поступило предложение о заключении договора аренды по цене <данные изъяты> руб. в квартал. В связи с этим ответчик отказался от заключения договора аренды, поскольку его не устроил размер арендной платы. Его обращение в 2011 году в суд с иском к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок площадью 1100 кв.м (дело N 2-1736/2011) не является доказательством того, что ответчик пользовался земельным участком в спорный период времени с 11.04.2016 по 25.12.2018.. Право собственности ответчика на нежилое здание зарегистрировано 11.04.2016 на основании решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2015 по делу N 2-2355/2015. Таким образом, ответчик пользуется только той частью земельного участка, на которой расположено здание площадью 50 кв.м. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик пользуется всем участком площадью 1287 кв.м не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 сентября 2021 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2021 года изменено в части взыскания сумм.

Абзацы первый и третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции.

Взыскать с Жикало М.Л. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение за период с 11.04.2016 по 25.12.2018 в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 по 25.12.2018 в размере <данные изъяты> руб., а ВСЕГО: <данные изъяты> руб.

Взыскать с Жигало М.Л. государственную пошлину в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Жигало М.Л. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 62 Земельного кодекса РФ убытка, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные Главой 60 настоящей Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2011 по делу N 2-1736/2011 по иску Жигало М.Л. к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок, установлено, что на основании договора купли-продажи от 16.02.1993 Жигало М.Л. приобрел одноэтажное кирпичное здание - мастерская, общей площадью 72 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту от 1993 года здание расположено на земельном участке фактической площадью 1100 кв.м, из них площадь застройки: 72 кв.м, замощенная площадь - 1028 кв.м. В апреле 2010 года зданию присвоен адрес: <адрес>

Согласно кадастровому паспорту на здание, составленному по состоянию на 07.02.2011, объект (мастерская) утратил назначение. 14.02.2011 зданию присвоен учетный номер N. Наружные границы объекта изменились в трехмерном измерении, площадь здания составляет 50 кв.м, степень повреждения объекта 76%.

Из решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2011 по делу N 2-1736/2011, которым Жигало М.Л. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок, площадью 1100 кв.м, на котором расположено принадлежащее ему нежилое здание, следует, что суд установил, что Жигало М.Л. осуществляет владение истребуемым земельным участком не как своим собственным имуществом, а как объектом государственной собственности и не мог добросовестно заблуждаться относительно отсутствия у данного участка иного собственника.

13.03.2014 зданию присвоен кадастровый номер N.

Последующим решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2015 по делу N 2-2355/2015 удовлетворен иск Жигало М.Л. к правопреемнику продавца здания ОАО "Российские железные дороги" о признании права собственности на нежилое здание, площадью 50 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

11.04.2016 Жигало зарегистрировал право собственности на нежилое здание, площадью 50 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что принадлежащее ответчику здание расположено на земельном участке площадью, площадью 1287 кв.м, кадастровый номер N, его границы отмежеваны в соответствии с земельным законодательством, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности на указанный земельный участок ни за кем не зарегистрировано.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что находящийся в государственной собственности земельный участок используется ответчиком для размещения и эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на землю, вопреки требованиям пункта 7 части 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ в означенный период времени соответствующие платежи за пользование земельным участком ответчиком в бюджет Санкт-Петербурга не вносились, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик в силу статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, статей 62, 65 Земельного кодекса РФ обязан возместить бюджету Санкт-Петербурга все то, что он сберег вследствие такого пользования земельным участком, а именно заплатить арендную плату за весь означенный период пользования, а также оплатить проценты на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик пользуется только участком, на котором расположен принадлежащее ему нежилое здание, площадью которого по периметру составляет 50 кв.м, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что на основании договора на выполнение кадастровых работ от 22.06.2016 N 150, заказчиком по которому является сам Жигало М.Л., кадастровым инженером подготовлен межевой план фактически занимаемого ответчиком земельного участка площадью 1287 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, с целью предоставления в аренду без проведения торгов.

28.11.2016 ответчик обратился в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением об утверждении схемы расположения фактически занимаемого земельного участка площадью 1287 кв.м для оформления своих прав на этот участок.

Распоряжением Комитата имущественных отношений Санкт-Петербурга от 19.01.2017 N 115-рзк заявителю Жигало М.Л. согласовано предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1287 кв.м, по адресу: <адрес> (местоположение: <адрес>).

02.05.2017 земельному участку площадью 1287 кв.м присвоен кадастровый номер N.

Однако от заключения договора аренды занимаемого земельного участка ответчик в последующем отказался.

В течение последующих лет по вопросу изменения площади и границ занимаемого земельного участка ответчик в соответствующие органы не обращался, что свидетельствует о его согласии с имеющейся площадью участка, на котором расположено принадлежащее ему нежилое здание.

Кроме того, из материалов дела следует, что 12.04.2019 ответчик обращался в Комитет имущественных отношений с заявлением о выкупе земельного участка, площадью 1287 кв.м, кадастровый номер N.

Между тем, проект договора купли-продажи земельного участка ответчиком также подписан не был.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что представленными при рассмотрении дела доказательствами достоверно подтверждается, что в означенный период времени ответчик пользовался находящимся в государственной собственности земельным участком площадью 1287 кв.м, кадастровый номер N, без оформления правоустанавливающих документов и без оплаты.

Указание ответчика, что участок по периметру не огорожен, а существующий вдоль железной дороги по юго-западной границе участка забор из бетонных плит сооружен бывшим собственником здания ОАО "Российские железные дороги", на правильность выводов суда не влияет и отмену или изменение решения суда не влечет, так как не опровергает выводов суда, что ответчик в заявленный период времени без оплаты пользовался земельным участком площадью 1287 кв.м, кадастровый номер N.

Расчет взыскиваемой арендной платы произведен в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

Правильность представленного Комитетом расчета проверена судом и ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорена не была.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигайло Мечислава Леопольдовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Невская Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка