Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-4541/2021

судья суда I инстанции - Жаварцова Ю.Г.дело N 33-4541/2021 УИД 76RS0014-01-2019-003799-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Ларионовой С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 июля 2021 года

гражданское дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк России", ООО "Юг-Коллекшн" на определение Кировского районного суда города Ярославля от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" в пользу Затолоки Ярослава Валентиновича в счет возмещения судебных расходов 56 915,79 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк" в счет возмещения судебных расходов 41 941, 50 рублей.".

Суд

установил:

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 05 октября 2020 года исковые требования Затолоки Я.В. удовлетворены частично, признаны недействительными сделки - договоры поручительства N 0017/0017-51/1 от 19 сентября 2012 года и N 0017/0017-186/1 от 06 сентября 2013 года, заключенные между ПАО "Сбербанк России" и Затолокой Я.В. (до перемены имени - Усатым Даниилом Владимировичем), с ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета города Ярославля взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей, с ООО "Юг-Коллекшн" взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 марта 2021 года указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Юг-Коллекшн" - без удовлетворения.

15 апреля 2021 года Затолока Я.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100.357 рублей 29 копеек, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50.750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде второй инстанции в размере 15.225 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32.133 рубля, почтовые расходы в размере 249 рублей 29 копеек, расходы на истребование доказательств в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1.500 рублей.

Судом постановлено указанное определение.

В частных жалобах ПАО "Сбербанк России" и ООО "Юг-Коллекшн" поставлен вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу - об отказе во взыскании заявленных судебных расходов. Доводы частных жалоб сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Епископосян Г.Б. на удовлетворении доводов частной жалобы настаивала.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частные жалобы ответчиков ПАО "Сбербанк России" и ООО "Юг-Коллекшн" подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы Затолоки Я.В. представлял представитель Лютенков В.В.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 65.925 рублей (50.750 + 15.225) представлены следующие документы: договор поручения N 13/11 на оказание услуг представителя (поверенного) от 13 ноября 2019 года, дополнительное соглашение N 12/01 к указанному договору поручения от 12 января 2021 года, платежное поручение N 10-1 от 12 января 2021 года, N 8-1 от 12 января 2021 года.

Из материалов дела следует, что представитель истца выполнил следующую работу - составление искового заявления и уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 28 ноября 2019 года, 10 января 2020 года, 20 февраля 2020 года, 12 марта 2020 года, 05 июня 2020 года, 05 октября 2020 года, 22 декабря 2020 года, участие в судебном заседании в суде второй инстанции - 15 марта 2021 года.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходя из фактически оказанного представителем объема правовой помощи, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, длительности рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ПАО "Сбербанк России" расходов на оплату услуг представителя в размере 25.375 рублей, с ответчика ООО "Юг-Коллекшн" расходов на оплату услуг представителя в размере 40.600 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя. Суд апелляционной инстанции находит, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Ссылка авторов частных жалоб судебную практику основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в равных долях по 16.066 рублей 50 копеек с каждого ответчика, по оплате почтовых расходов в размере 249 рублей 29 копеек с ООО "Юг-Коллекшн", по оплате получения документов в сумме 500 рублей с ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определилко взысканию судебные расходы в данной части в указанном выше размере. Нарушения норм процессуального права при распределении указанных расходов судом первой инстанции не допущено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Кировского районного суда города Ярославля от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частные жалобы ПАО "Сбербанк России", ООО "Юг-Коллекшн" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме - 19 июля 2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка