Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4541/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Готовцевой О.В.(единолично),

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-1861/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Найчук Ольги Викторовны к Найчук Татьяне Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Найчук Ольги Викторовны на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2020 года

(судья Попова Н.Н.)

УСТАНОВИЛ:

21.09.2020 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по настоящему гражданскому делу постановлено: "Отказать индивидуальному предпринимателю Найчук Ольге Викторовне в удовлетворении требований к Найчук Татьяне Михайловне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами. Взыскать с индивидуального предпринимателя Найчук Ольги Викторовны госпошлину в пользу местного бюджета в сумме 1 485 рублей" (т.1 л.д. 230, 231-235).

31.10.2020 Найчук Т.М. направила в суд заявление о взыскании с ИП Найчук О.В. в свою пользу судебных расходов в сумме 98000 рублей, поступившее согласно штампу входящей корреспонденции 07.10.2020 (т.2 л.д. 11-12, 23).

10.12.2020 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа постановлено: "Заявление Найчук Татьяны Михайловны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ИП Найчук Ольги Викторовны в пользу Найчук Татьяны Михайловны судебные расходы в сумме 50000 рублей" (т. 2 л.д. 56, 57-58).

Не согласившись с определением суда, ИП Найчук О.В. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.12.2020 в части определения размера судебных расходов и разрешить вопрос по существу, снизив размер судебных расходов до 15000 рублей, полагая, что в определении суда не отражен факт несения расходов на сумму 98000 рублей. Кроме того, считает, что суммы в размере 40000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях и 10000 рублей за составление процессуальных документов нельзя признать разумной в силу того, что судебная защита осуществлялась непродолжительный период времени, дело рассматриваемой категории не относится к категории сложных. При этом отмечает, что представитель ответчика адвокатом не является, однако размер оказываемых услуг определен в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области. Вместе с тем взысканные расходы за участие представителя в судебных заседаниях сопоставимы с месячным доходом юриста. Полагает разумным взыскать за составление процессуальных документов сумму в размере 5000 рублей, за участие представителя в судебном заседании - 10000 рублей (т.2 л.д. 83).

В возражениях на частную жалобу представитель Найчук Т.М. по доверенности Карташова М.Г. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, мотивируя тем, что в подтверждение несения судебных расходов к соответствующему заявлению приложены договор об оказании юридических услуг, акты приемки оказанных услуг, расписки в получении денежных средств. Возражает относительно доводов жалобы о несоразмерности судебных расходов сложности дела и объема проделанной работы, указывая, что судебные издержки снижены судом в 2 раза, что полностью соответствует критерию разумности. Кроме того, обращает внимание на то, что гражданское процессуальное законодательство не связывает полномочия представителя с наличием у него статуса адвоката, а также возможностью оказывать платные юридические услуги путем регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (т.2 л.д. 114-116).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Найчук Т.М. представляла индивидуальный предприниматель Карташова М.Г., которая принимала участие в судебных заседаниях в Коминтерновском районном суде г. Воронежа, назначенных на 20.05.2020, 15.06.2020, 21.07.2020, 14.09.2020, 21.09.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1 л.д. 111-113; 122-123; 157-158; 224-229).

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представителем Найчук Т.М. приложены:

- договор на оказание юридических услуг от 02.03.2020, заключенный между Найчук Татьяной Михайловной ("заказчик") и Карташовой Марией Геннадьевной ("исполнитель"), согласно п.1.1 которого предметом настоящего договора является оказание платных юридических услуг, связанных с ведением судебного дела по иску ИП Найчук О.В. к Найчук Т.М. о взыскании неосновательного обогащения, в том числе консультационные услуги, а также услуги, связанные с подготовкой возражений на исковое заявление, направлением документов в суд, по представительству интересов заказчика в суде во всех судебных заседаниях по данному делу, по подготовке (в случае необходимости) апелляционной, кассационной жалоб, иных документов процессуального характера (заявлений, ходатайств и т.д.);

- акт приемки оказанных услуг N 1 от 31.07.2020, согласно которому на основании договора на оказание юридических услуг от 02.03.2020 исполнитель (Карташова Мария Геннадьевна) оказал заказчику (Найчук Татьяна Михайловна), а заказчик принял следующие юридические услуги: составление и направление в суд кассационной жалобы на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.02.2020 и апелляционное определение Воронежского областного суда от 16.07.2020, уплатив 15000 рублей (т. 2 л.д. 15);

- расписка в получении денежных средств от 31.07.2020, согласно которой Карташова Мария Геннадьевна получила 15000 рублей в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от 02.03.2020 от Найчук Татьяны Михайловны (т.2 л.д. 17);

- акт приемки оказанных услуг N 2 от 21.09.2020, согласно которому на основании договора на оказание юридических услуг от 02.03.2020, исполнитель (Карташова Мария Геннадьевна) оказал заказчику (Найчук Татьяна Михайловна), а заказчик принял следующие юридические услуги: составление возражений на исковое заявление, уплатив 10000 рублей; представительство интересов заказчика в судебном заседании 20.05.2020 - 10000 рублей; составление заявления о пропуске срока исковой давности - 8000 рублей; контррасчет неустойки по ст. 395 ГК РФ; представительство интересов заказчика в судебном заседании 15.06.2020 - 10000 рублей; представительство интересов заказчика в судебном заседании 21.07.2020 - 10000 рублей; составление обобщенной позиции по делу - 10000 рублей; представительство интересов заказчика в судебном заседании 14.09.2020 - 10000 рублей; представительство интересов заказчика в судебном заседании 21.09.2020 - 10000 рублей (т.2 л.д. 16);

- расписка в получении денежных средств от 21.09.2020, согласно которой Карташова Мария Геннадьевна получила 83000 рублей в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от 02.03.2020 от Найчук Татьяны Михайловны (т.2 л.д. 18).

Факт несения заявителем судебных издержек на оплату услуг представителей документально подтверждён; указанные издержки относятся к настоящему делу.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст., 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, пришел к верному выводу о необходимости снижения понесенных судебных расходов и взыскании с ИП Найчук О.В. в пользу Найчук Т.М. денежной суммы в размере 50000 рублей, а именно: 40000 рублей -за участие представителя в судебных заседаниях, 10000 рублей - за составление письменных документов.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда первой инстанции не содержит указаний на документальные подтверждения несения судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 02.03.2020; акт приемки оказанных услуг N 1 от 31.07.2020, расписка в получении денежных средств от 31.07.2020; акт приемки оказанных услуг N 2 от 21.09.2020, расписка в получении денежных средств от 21.09.2020. Факт участия представителя в судебных заседаниях подтвержден соответствующими протоколами.

При этом судебный акт постановлен на основании исследованных судом письменных доказательств, что следует из его содержания. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при принятии судебного акта произведена всесторонняя, полная, объективная и непосредственная оценка представленных в материалы дела доказательств в логической связи с фактическими обстоятельствами дела, а следовательно, судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений норм действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются завышенными, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку при определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства: объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, то есть, нормы процессуального права применил верно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель Найчук Т.М. не имеет статуса адвоката, также не влияет на существо постановленного определения суда.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы не влияют на законность постановленного судом определения, поскольку правильных выводов суда они не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права и переоценке доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Найчук Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка