Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4541/2021

27 мая 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Макаровой Е.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гунявой Н.С. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.02.2021

по иску Фетисовой Ирины Алексеевны к Гунявой Надежде Степановне, Акционерному обществу "Электросеть" о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Фетисова И.А. просила взыскать с Гунявой Н.С. 65.000 руб. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого гибелью коровы, а также судебные расходы 5.650 руб.

Требования мотивированы тем, что она являлась собственником коровы по кличке "Моня", 2014 г.р.

Выпасные угодья и пастухи в пос. Майзас отсутствуют.

22.04.2020 около 14 часов она выпустила корову на выпас.

22.04.2020 около 16 час. 30 мин. она начала искать по пос. Майзас принадлежащую ей корову и обнаружила ее мертвой на земельном участке по <адрес>, принадлежащем Гунявой Н.С.

Из акта, составленного 22.04.2020 с участием начальника МООП Майзасского территориального управления, электрика и граждан, акта осмотра трупа коровы, составленного ГБУ "Междуреченская станция по борьбе с болезнями животных" от 23.04.2020, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2020 и сообщения АО "Электросеть" от 04.08.2020 следует, что что корова погибла от удара электрическим током от оборванного электрического провода на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем Гунявой Н.С. Ограждение участка, надворные постройки, а также траверза, на которой был закреплен электрический кабель, находились в исправном состоянии и повреждены весной 2020 года большим количеством выпавших осадков.

Согласно справке ООО "<данные изъяты>" рыночная стоимость дойной коровы, 2014 г.р., на 08.07.2020 составляет 65.000 руб.

Гунявая Н.С. в добровольном порядке отказалась возместить причинённый вред.

В судебном заседании Фетисова И.А. исковые требования поддержала.

Гунявая Н.С. иск не признала, предоставила письменные возражения.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Электросеть".

В судебном заседании представитель АО "Электросеть" Сагитова Ж.В. исковые требования не признала, предоставив письменный отзыв на иск.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.02.2021 постановлено:

"Иск Фетисовой И.А. к Гунявой Н.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гунявой Н.С. в пользу Фетисовой И.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного смертью коровы, 65.000 руб., расходы по юридической консультации 500 руб., по составлению искового заявления 3.000 руб., по оплате госпошлины 2.150 руб., всего 70.650 руб.

В удовлетворении исковых требований Фетисовой И.А. к АО "Электросеть" о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме".

В апелляционной жалобе Гунявая Н.С. просит решение изменить, снизить материальный ущерб, причиненный смертью коровы до 32.500 руб., а также снизить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Приводит содержание ст. 210, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 17 решения Междуреченского городского Совета народных депутатов от 30.06.2009 N 80, которыми утверждены Единые правила содержания объектов благоустройства, инженерной инфраструктуры, специальных объектов на территории муниципального образования "Междуреченский городской округ".

Указывает, не допускается выпас сельскохозяйственных животных без сопровождения их владельцем или уполномоченными им лицами, за исключением случаев выпаса сельскохозяйственных животных на огороженной территории, принадлежащей владельцу животного. Прогон сельскохозяйственных животных по территории населенного пункта осуществляется при сопровождении их владельцем или уполномоченными ими лицами.

На Фетисовой И.А. лежало бремя содержания принадлежащей ей коровы, она должна была обеспечить такие условия ее содержания, которые предотвратили бы выход коровы на территорию земельного участка, где она погибла.

В решении суда не нашло отражения то обстоятельство, что Фетисова И.А. осуществляла выпас принадлежащего ей скота беспривязно, за территорией своего земельного участка, в не отведенных для этого пастбищах и без надлежащего присмотра, т.е. не обеспечила должным образом ее содержание, оставила без присмотра на длительное время, что послужило причиной её гибели.

При наличии вины обеих сторон в причинении смерти коровы, суд обязан был установить степень вины каждого в данном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что действия истца содействовали возникновению вреда, причиненного смертью коровы, размер его возмещения должен быть уменьшен в половину.

Фетисова И.А. на апелляционную жалобу подала возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканных сумм по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права (не применен закон, подлежащий применению) и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фетисова И.А. являлась собственником коровы красной масти по кличке "Моня", 2014 г.р. Корова содержалась по месту жительства Фетисовой И.А. в <адрес>.

20.04.2020 корова истца, находясь на свободном выгуле, погибла от поражения электрическим током от электрических проводов, оборванных и свисающих с крыши дома по адресу: <адрес>.

Дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит Гунявой Н.С., на момент гибели коровы не имел ограждений; дом не жилой, частично разобран. Ограждение участка, надворные постройки, а также траверза, на которой был закреплен электрический кабель находились в исправном состоянии и повреждены весной 2020 года большим количеством выпавших осадков. Электрические провода, свисающие с крыши дома, находятся в зоне эксплуатационной ответственности собственника дома.

Ни вышеуказанные обстоятельства, ни рыночная стоимость коровы (65.000 руб.) не оспаривались в ходе рассмотрения дела и не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе.

Установив указанные обстоятельства, применив положения ст. 1064, ст.1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный гибелью коровы, следует возложить на Гунявую Н.С. в размере полной рыночной стоимости коровы (65.000 руб.). При этом суд исходил из наличия причинно-следственной связи между бездействием собственника земельного участка, на котором находилось поврежденное энергопринимающее оборудование Гуняевой Н.С., не содержащей свое имущество надлежащим образом (не огородившей территорию земельного участка, своевременно не осуществлявшей сброс снега с крыши дома), и наступившими последствиями в виде обрыва кабеля и гибели коровы.

Однако, суд первой инстанции не учел, что в силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Возражая против исковых требований, Гунявая Н.С. ссылалась на то, что выпас сельскохозяйственных животных, прогон по территории населенного пункта не допускается без сопровождения владельцем или иным уполномоченным лицом. Этим доводам ответчика суд первой инстанции оценку не дал.

Судебная коллегия полагает, что Фетисова И.А. содействовала возникновению ущерба, поскольку допустила свободный выгул коровы, перемещение коровы по территории поселка без сопровождающего лица, ее нахождение на земельном участке, принадлежащем частному лицу.

При таких обстоятельствах размер ответственности ответчика за причинение ущерба подлежал снижению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, чего судом сделано не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанностей собственника по несению бремени содержания имущества и причинённым истцу ущербом, учитывая, что Фетисова И.А. содействовала возникновению ущерба, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера ответственности ответчика в причинении ущерба до 50 %, изменении решения суда в части суммы, взысканной с Гунявой Н.С. в возмещение ущерба, снижении этой суммы до 32.500 руб. (65.000 х 50 %).

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Изменяя распределение судебных расходов в соответствии с вышеприведенной правовой нормой, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 названной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителей являются судебными расходами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Фетисова И.А. в связи обращением с настоящим иском в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.150 руб. (л.д. 7), оплату консультации 500 руб. (л.д. 22), оплату услуг по составлению искового заявлению 3.000 руб. (л.д. 22).

В силу вышеприведенных правовых норм и учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о том, с Гунявой Н.С. в пользу Фетисовой И.В. подлежат взысканию расходы на получение юридической консультации в сумме 250 руб., по составлению искового заявления - 1.500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1.075 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.02.2021 изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с Гунявой Надежды Степановны в пользу Фетисовой Ирины Алексеевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного смертью коровы, денежные средства в сумме размере 32.500 руб., а также расходы по получению юридической консультации в размере 250 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.075 руб.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму взыскания.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи: Макарова Е.В.

Овчаренко О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка