Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4541/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимгареева Альберта Фарисовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о признании условий договора страхования недействительными, взыскании страхового возмещении и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Салимгареева Альберта Фарисовича на решение Нижневартовского городского суда от 15 апреля 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

Салимгареев А.Ф. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что являлся застрахованным лицом по договору страхования, заключенному (дата) между его супругой Салимгареевой И.С. и АО "АльфаСтрахование" на период с 4 по (дата) (дата) наступил страховой случай: во время катания на горных лыжах в австрийском горнолыжном курорте "Наудерс" истец был сбит иностранным туристом, в результате чего получил травму - перелом плечевой кости с вывихом. В связи с тяжестью повреждений истец был доставлен на вертолете в австрийскую клинику для оказания первичной медицинской помощи, после чего он связался с сервисной компанией страховщика и согласовал дальнейшее лечение в России. По прибытии в Россию Салимгарееву А.Ф. было оказано лечение в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова", стоимостью 252 103 руб. Поскольку в выплате страхового возмещения истцу страховщик отказал, после уточнения и увеличения исковых требований истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 252 103 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы и признать недействительным пункт 5.6.44 Правил страхования ответчика, предусматривающий исключение из объема страховой ответственности расходов по стационарному лечению, не санкционированные страховщиком, при наступлении страхового случая.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Салимгареев А.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что находит неправильным вывод суда об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным пункта правил страхования, обязывающего согласовывать со страховщиком расходы на лечение, поскольку страховой случай произошел на территории страхования. Суду следовало принять во внимание тот факт, что компенсация расходов на транспортировку истца вертолетом свидетельствует о признании случая страховым. Ссылаясь на раздел 4 Правил страхования, указывает, что страховой полис покрывает расходы на стационарное лечение и расходы по проведению операций, в связи с чем суду следовало установить предусмотрен ли правилами страхования перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми или закрепляют перечень не предусмотренных законом оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Утверждает, что перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлен в ст.ст. 961-694 ГК РФ и такого основания, как несогласование со страховщиком расходов по стационарному лечению при наступлении не оспариваемого страховой компанией страхового случая, перечисленные нормы не содержат. Судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что свидетельскими показаниями подтверждено несогласование со страховщиком лечения в Австрии в связи с высокой его стоимостью. Указывает, что необходимость лечения на территории России обусловлена неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате лечения на территории Австрии в рамках договора страхования. Апеллянт считает, что существенный для дела факт согласования со страховщиком лечения на территории России подтверждается показаниями троих свидетелей, двое из которых судом допрошены не были, а отсутствие письменных доказательств обусловлено тяжестью полученной истцом травмы и необходимостью срочного оперативного вмешательства.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело было рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами спора, (дата), находясь на отдыхе на горнолыжном курорте "Наудерс" в Австрии, Салимгареев А.Ф., катаясь на лыжах по горнолыжному спуску, получил травму в виде перелома плечевой кости с вывихом по вине случайно налетевшего на него иностранного туриста. На вертолете он был доставлен в австрийскую медицинскую клинику, где ему была оказана первичная медицинская помощь, позволяющая вернуться домой.

Перед поездкой супруга истца заключила с АО "АльфаСтрахование" договор страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства от (дата) N(номер), сроком действия с 4 по (дата), по условиям которого истец и члены его семьи были застрахованы на основании и в соответствии с Правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства по программе страхования "Эконом В." по страховым рискам - медицинские и иные расходы, страховая сумма составила 30 000 EUR на одного застрахованного, эквивалент страховой суммы по риску медицинские и иные расходы по официальному курсу Центрального банка РФ, установленному на дату заключения договора, составляет 2 112 333 руб. на каждое застрахованное лицо. Территория страхования: все страны мира, за исключением: США, Канады, Японии, Австралии, Таиланда, стран Карибского бассейна, места жительства и страны постоянного проживания. Дополнительные условия - горнолыжный спорт (любит.), катание с (дата) по (дата) (л.д. 9).

Из представленного в материалах дела нотариально удостоверенного перевода медицинского заключения австрийской клиники от (дата) следует, что около полудня (дата) Салимгареев А. поступил после транспортировки на вертолете в амбулаторное отделение, состояние после падения на горных лыжах, согласно анамнезу отсутствуют признаки потери сознания, наблюдается незначительный ушиб в области верхней губы с легкой гематомой, при беглом неврологическом осмотре без особенностей, РОМ не нарушен. Пациент сохранил ориентацию, движения шейного отдела позвоночника не ограничены, боли, прежде всего, в левом плече, здесь наблюдается серьезный ушиб, нарушения периферийной сенсомоторики отсутствуют, повреждения подмышечного нерва отсутствуют, прочие симптомы травмирования отсутствуют. Принятые меры: клиническое и нативно-радиологическое обследование, а также просмотр уже имевшихся рентгенограмм проведено дополнительное КТ-обследование левого плечевого сустава, выполнена иммобилизация с помощью плечевого бандажа. Проведена подробная уточняющая беседа, сопровождающее лицо выступило в качестве переводчицы. На основании рентгенограмм уточнялся характер травмы, а также показания к операции, которая должна быть проведена как можно скорее. По взаимному согласию, с учетом имеющихся возможностей и возвращения на родину в самое ближайшее время принято решение о дальнейшем лечении в специализированном учреждении на родине. Последние полученные изображения переданы пациенту на компакт-диске, возвращение на родину намечено на следующий день, по словам сопровождающего лица - возможно даже сегодня (л.д. 22).

(дата) Салимгареев А.Ф. обратился в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова" с целью дальнейшей диагностики и лечения. В ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова" Салимгарееву А.Ф. по результатам исследования были проведены процедуры: цифровая рентгенография суставов, обследование стандартов к госпитализации, осмотр врача-анестезиолога, комбинированный эндотрахеальный наркоз продолжительностью до 2-х часов, остеосинтез оскольчатых переломов локтевого отростка, ключицы, надколенника, лодыжек, лечение и дополнительные исследования с применением лекарственных препаратов, крови и крозаменителей, эндопротезов, расходных материалов и металлоконструкций. Стоимость лечения составила 252 103 руб., которые были оплачены (л.д. 34-42).

(дата) Салимгареев А.Ф. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховщик предложил предоставить ряд документов, предоставленных страховщику (дата) (л.д. 44, 45).

Кроме того, в ответ на заявление истца страховщик сообщил об оплате счета, выставленного в Австрии за транспортировку в лечебное учреждение (дата) (л.д. 62).

(дата) истцом в АО "АльфаСтрахование" подана претензия с требованием об оплате, в том числе лечения на территории России (л.д. 46).В ответ на письмо Салимгареева А.Ф. от (дата) АО "АльфаСтрахование" отказало в возмещении заявленных расходов в размере 252 103 руб., понесенных на территории страны постоянного проживания (г. Москва), поскольку данные расходы не входят в объем страховой ответственности (л.д. 63).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании недействительными условий договора страхования в части необходимости санкционирования страховщиком расходов по стационарному лечению, взыскании расходов истца на лечение, понесенных на территории России, суд первой инстанции указал, что оспариваемые условия договора страхования закону соответствуют и положение страхователя по сравнению с действующим законодательством не ухудшают. При заключении договора с истцом были оговорены все существенные условия договора. Поскольку условиями договора предусмотрено возмещение расходов на лечение только в стране временного пребывания, а расходы в стране места постоянного жительства истца (в России) не подлежат компенсации, ответчик не должен нести обязательства по выплате страхового возмещения в части расходов, понесенных в стране постоянного проживания. Само событие было признано страховщиком страховым случаем, оно произошло на территории Австрии, расходы, понесенные в Австрии, страховщиком возмещены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в Австрии не было условий для лечения, в связи с чем лечение производилось в России, поэтому согласованию такое лечение не подлежит, условие договора об этом недействительно, не могут влечь отмену законного судебного решения.

Действительно, в силу оспариваемого истцом пункта 5.6.44 Правил страхования непредвиденные расходы по стационарному лечению, не санкционированные страховщиком, договором не покрываются (не являются страховыми случаями) (л.д. 66, 67).

Вместе с тем, в самом международном страховом полисе от (дата), представленном истцом в обоснование иска на листе дела 9 прямо указано на то, что из территории страхового покрытия исключаются расходы, понесенные в месте постоянного проживания (excluding inhabitancy and countries of permanent residence).

В п. 1.4. Правил страхования граждан предусмотрено, что "выбранная страна" - это страна, в пределах которой застрахованное лицо предпочитает проходить покрытое полисом лечение, а "территория страхования" - это территория, в пределах которой страховщик несет обязательства по выплате возмещения (л.д. 64).

Из представленного медицинского заключения от (дата) (Австрия) следует, что решение о продолжении лечения в России было принято самим Салимгареевым А.Ф., о стоимости лечения, не покрываемого страховкой, никто не сообщал, выезд в Россию был обусловлен имеющимися у истца возможностями и намерением вернуться на Родину (л.д. 22).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отказа страховщика произвести оплату лечения истца на территории Австрии, Салимгареев А.Ф. принял самостоятельное (без учета мнения страховщика) решение продолжить лечение (в том числе стационарное) на территории России, поэтому условия пункта 5.6.44 Правил на правоотношения сторон никак не повлияли, а в силу пункта 8.8 Правил договор страхования и вовсе прекратился после пересечения истцом государственной границы Российской Федерации. А поскольку страхователем добровольно из условий страхования исключены расходы на лечение на территории России, оснований для возмещения таких расходов за счет ответчика не имеется.

Поскольку представленная в деле медицинская документация не подтверждает слов свидетеля Салимгареевой И.С. о стоимости лечения в 50 000 евро, которая также подтвердила, что от лечения в госпитале в Австрии они отказались (л.д. 126), оснований полагать, что именно страховщик повлиял на принятие истцом решения о лечении вне территории страхового покрытия, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемый истцом пункт правил (5.6.44) сам по себе на права истца не влияет, так как предметом заявленного истцом спора являются расходы на стационарное лечение в России, что договором страхования не предусмотрено, тем более после его прекращения.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Салимгареева Альберта Фарисовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 22 июля 2021 г.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Антонов Д.А.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка