Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4541/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Симагина А.С.

судей: Винокуровой Н.С., Солодовниковой ОВ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" к Илюшина МК о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Илюшина МК

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Солодовниковой ОВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" обратилось в суд с иском к ответчику Илюшина МК о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование иска указано, что 12 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма N 0009070927. В соответствии с договором микрозайма истцом ответчику был выдан микрозайм в размере 32 000 рублей сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно. В соответствии с 6.2 договора микрозайма ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 8 числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма. Истец свои обязательства по предоставлению суммы займа перед ответчиком выполнил, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика, однако заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность за период с 08 мая 2018 года по 11 марта 2020 года. До настоящего времени задолженность по договору микрозайма ответчиком перед истцом не погашена.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов заемщиком не исполнены, займодавец имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

При заключении договора микрозайма кредитором с заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применять к заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору микрозайма, о чем имеется подпись заемщика на каждой странице договора микрозайма.

Истец в порядке досудебного разрешения спора направил заемщику требование от 05 августа 2018 года о погашении текущей задолженности, в котором уведомил заемщика, что в случае непогашения текущей задолженности в установленный срок, кредитор вправе досрочно расторгнуть договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а так же инициировать взыскание задолженности в судебном порядке. Заемщиком ни до заключения договора микрозайма, ни во время его исполнения не предъявлялись какие-либо заявления о несогласии с размером согласованных в договоре микрозайма процентов за пользование займом, штрафных санкций и/или требований об их уменьшении.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов ответчиком не исполнены, истец имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки.

Таким, образом, задолженность ответчика перед истцом по договору микрозайма по состоянию на 11 марта 2020 года составляет 56 236 рублей 64 копейки, из которых:

- 26 843 рублей 67 копеек - основной долг;

- 22 834 рублей 07 копеек - проценты за пользование микрозаймом;

- 832 рубля 85 копеек - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии Общими условиями договора;

- 126 рублей 05 копеек - пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями договора

- 5600 рублей - оплата пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями договора.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору микрозайма в размере 56 236 рублей 64 копеек, расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8 Общих условий договора и Тарифами Компании в размере 7 000рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1887 рублей 10 копеек.

Решением Автозаводского районного суда город Нижний Новгород от 28 сентября 2020 года исковые требования ООО "Микрокредитная компания "ПРОФРЕАЛ" удовлетворены частично.

С Илюшина МК в пользу ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" взыскана задолженность по договору микрозайма N 0009070927 от 12 октября 2017 года в размере 50 636 рублей 64 копейки, из которой: 26 843 рубля 67 копеек - основной долг; 22 834 рубля 07 копеек - проценты за пользование микрозаймом; 832 рубля 85 копеек - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора; 126 рублей 05 копеек - пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1719 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" к Илюшина МК о взыскании денежных средств в размере 5 600 рублей (оплата пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями договора), денежных средств в размере 7000 рублей (расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8 общих условий договора и Тарифами Компании) отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Илюшина МК подала апелляционную жалобу. Решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в связи с заключением договора на 12 месяцев истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование микрозаймом лишь за период с 08 ноября 2017 года по 08 ноября 2018 года. Размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 08 ноября 2017 года по 08 ноября 2018 года составляет 6291 рубль, исходя из следующего расчета: 32 000 рублей 19,66 % x (средневзвешенная процентная ставка согласно сведениям на официальном сайте ЦБ РФ) x 360 дней. С учетом изложенного ответчик полагает, что требования истца полежат удовлетворению частично. Взысканию подлежат 32 000 рублей основного долга, 6291 рубль процентов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма N 0009070927, в соответствии с условиями которого заемщику Илюшина МК 12 октября 2017 года истцом был предоставлен займ в размере 32 000 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой процентов в размере 197% годовых.

Полная стоимость микрозайма на дату заключения договора составляет 208,273 процентов годовых. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно (л.д. 17 оборот - 18).

Кроме того, 12 октября 2017 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма о подключении ответчика к пакету дополнительных услуг Пакет "Комфорт". Срок действия пакета услуг составляет 12 месяцев, стоимость услуг - 9 600 рублей, ежемесячный платеж составляет 800 рублей (л.д.14).

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты Заемщика, что подтверждается платежным поручением от 12 октября 2017 года N 33849 (л.д. 10), однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия договора микрозайма о сроках осуществления платежей, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 8), не оспаривалось самой ответчицей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 8.1.1 Общих условий договора микрозайма заем "ПРОФИ Комфорт" в случае нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последний 180 календарных дней, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора микрозайма, уведомив об этом заемщика путем направления уведомления в адрес заемщика, установив разумный срок для возврата оставшейся части суммы займа, начисленных процентов, штрафов, неустоек или других платежей по договору микрозайма, который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором соответствующего уведомления заемщику (л.д. 21 оборот).

При заключении договора микрозайма с ответчиком истцом были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применять к Заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору микрозайма, о чем имеются подписи заемщика на каждой странице договора микрозайма.

До настоящего времени обязательства заемщиком по договору микрозайма в полном объеме не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д.8), задолженность ответчика перед истцом на 11 марта 2020 года составляет 56 236,64 рублей, из которых:

- 26 843,67 рублей- основной долг;

- 22 834,07 рублей- проценты за пользование микрозаймом;- 832,85 рублей- проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора;

- 126,05 рублей- пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями договора;

- 5 600 рублей - оплата пакета услуг, предусмотренного Индивидуальными условиями договора.

Также истцом ко взысканию заявлена сумма 7000 рублей - расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8 общих условий договора и Тарифами Компании.

Установив, нарушение сроков возврата займа и процентов, наличие у ответчицы задолженности по договору микрозайма, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав задолженность в размере 50 636 рублей 64 копеек, из которой: 26 843 рубля 67 копеек - основной долг; 22 834 рубля 07 копеек - проценты за пользование микрозаймом; 832 рубля 85 копеек - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора; 126 рублей 05 копеек - пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями договора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 5 600 рублей - оплата пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями договора, поскольку перечисленные выше услуги, включенные в перечень дополнительных услуг, к финансовым услугам отнесены быть не могут. Предоставленные истцом документы не содержат перечень услуг, предоставляемых ответчику за указанную плату, не согласованы условия предоставления таких услуг, не представлены доказательства предоставления дополнительных услуг, их стоимость, пользование такими услугами ответчиками.

Также суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований в части расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб., поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт того, что указанные затраты истцом были понесены и не указан их фактический размер.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 5 600 рублей - оплата пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями договора, а также денежной суммы в размере 7000 рублей - расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные Общими условиями договора и Тарифами Компании не обжалуется, в связи с чем в данной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

С выводами суда о взыскании с ответчицы суммы долга по договору микрозайма, процентов и неустойки в общей сумме 50 636 рублей 64 копеек судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в результате надлежащей оценки всей совокупности представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Илюшина МК вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

В соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) начет применяться с 1 июля 2015 года.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 рублей до 100 000 рублей на срок от 181 дня до 365 дней, установлены Банком России в размере 213,636% годовых при их среднерыночном значении 160,227 % годовых.

Договором микрозайма, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена полная стоимость микрозайма в 208,273 % годовых, что не превышает рассчитанное Центральным Банком РФ предельное значение полной стоимости рассматриваемой категории микрозайма.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом за период с 08 ноября 2017 года по 08.11.2018 года, исходя из договорной процентной ставки в 197% годовых является верным, начисленная сумма процентов не превышает предельно допустимую.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. от 01.05.2017, действующей на дату заключения между сторонами договора микрозайма) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Изложенной нормой подтверждается правомерность начисления ответчику процентов за период с 09 октября 2018 года по 08 ноября 2018 года в размере 23666,92 руб. (22 834,07 руб. + 832,85 руб.), поскольку общая сумма подлежащих уплате процентов не превышает двукратную сумму непогашенной части займа (26843,67 х 2).

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование заемными денежными средствами должен быть произведен, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения сторонами договора микрозайма, которая по состоянию на ноябрь 2017 года составляет 19,66% годовых, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Иных доводов апелляционная жалоба Илюшина МК не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 50 636 рублей 64 копейки, из которой: 26 843 рубля 67 копеек - основной долг; 22 834 рубля 07 копеек - проценты за пользование микрозаймом; 832 рубля 85 копеек - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора; 126 рублей 05 копеек - пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями договора.