Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4541/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4541/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Головиной Е.А.
Судей: Маликовой Т.А., Самчелеевой И.А.
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице Поволжский банк ПАО Сбербанк на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.01.2021г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Юдичевой Ю.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте N 427601хххххх1296 по состоянию на 25.06.2020г. в размере 86 992,67 руб., просроченные проценты по кредиту в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 132,27 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Юдичевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, из которого следует, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic N по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых е использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Однако заемщик неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита и процентов за пользование кредитом. В адрес заемщика банком было направлено требование досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое осталось без ответа и удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, в силу договора банк имеет право требовать от должника уплаты неустойки. По состоянию на 25.06.2020г. задолженность составляет: 86 992 рубля 27 коп. - основной долг, 6 374 рубля 96 коп. - просроченные проценты, 4 374 рубля 62 коп. - неустойка, а всего 97 742 рубля 25 коп.
Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 97 742 рубля 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 132,27 рубля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в части уменьшения размера взыскиваемых с Юдичевой Ю.В. просроченных процентов и неустойки отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылаясь на то, что в соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ условиями заключенного между сторонами кредитного договора просроченные проценты за пользование кредитом не являются неустойкой, а являются договорными процентами (платой за кредит), следовательно, не подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Размер неустойки, установленный кредитным договором, заключенным между Юдичевой Ю.В. и ПАО Сбербанк, не является чрезмерно высоким - соответствует среднему уровню обычно взыскиваемой неустойки по аналогичным обязательствам. Судом не было установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы, изложенные в ней, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Судом первой инстанции установлено, что ПАО "Сбербанк России" и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic N по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых е использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании кары. Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.
В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 19 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
За ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - 86 992,67 руб.; просроченные проценты - 6 374,96 руб.; неустойка - 4 374,62 руб.
Указанные доводы истца подтверждаются: информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита; графиком платежей; паспортными данными ответчика; заявлением заемщика на зачисление кредита; требованием о досрочном возврате кредита и расторжении договора с реестром почтовой корреспонденции; расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный расчет задолженности ответчиком должным образом оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять представленному размеру задолженности.
Ответчик письменно была уведомлена о необходимости возврата суммы кредита и начисленных на него процентов, что подтверждается требованием, однако до настоящего времени ответчиком требования в полном объеме не исполнены.
Установив, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита, и не предпринимались попытки к исполнению обязательств по кредитному договору, факт существенного нарушения условий договора, а также неисполнения требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не оспорен, применив правила ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки, а также просроченных процентов, поскольку ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей, размер просроченных процентов до 2 000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов, освобождения заемщиков от уплаты процентов, начисленных на сумму текущего долга, у суда первой инстанции отсутствовали.
С учетом изложенного оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу процентов на просроченный основной долг в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поскольку это противоречит существу кредитного обязательства.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, определяя размер неустойки, суд первой инстанции формально снизил ее на основании ст. 333 ГК РФ, не привел мотивы, по которым он пришел к такому выводу и не дал оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, исходя из размера задолженности ответчика, периода просрочки обязательств, оснований считать размер неустойки несоразмерным сумме задолженности у суда не имелось, в связи с чем, основания для ее снижения отсутствовали.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ со взысканием задолженности с ответчика в пользу истца в размере 97742,25 руб., в том числе: просроченный основной долг - 86992,67 руб., просроченные проценты 6374,96 руб., неустойка 4374,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3132,27 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 января 2021г. изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с Юдичевой Ю.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 97742,25 руб., в том числе: просроченный основной долг - 86992,67 руб., просроченные проценты 6374,96 руб., неустойка 4374,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3132,27 руб."
Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Германова С.В. гр. дело N 33-4541/2021
гр. дело N 2-504/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2021г. г.о.Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Головиной Е.А.
Судей: Маликовой Т.А., Самчелеевой И.А.
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице Поволжский банк ПАО Сбербанк на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.01.2021г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Юдичевой Ю.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте N по состоянию на 25.06.2020г. в размере 86 992,67 руб., просроченные проценты по кредиту в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 132,27 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 января 2021г. изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с Юдичевой Ю.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте N по состоянию на 25.06.2020г. в размере 97742,25 руб., в том числе: просроченный основной долг - 86992,67 руб., просроченные проценты 6374,96 руб., неустойка 4374,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3132,27 руб."
Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
