Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4541/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4541/2021
г.Екатеринбург
28.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Абрашкиной Е.Н., Максимовой Е.В.
при помощнике судьи Гукасян Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело N 2-1323/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМБ-Эксперт" к Савина Е.В. о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе истца в лице представителя Столярова Е.А. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.12.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Столярова Е.А., представителя ответчика Семкиной М.Н., третьего лица Репина И.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "СМБ-Эксперт" (далее - ООО "СМБ-Эксперт") обратилось в суд с иском к Савиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 29 августа 2019 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 750000 руб. В нарушение условий договора займа заемщик обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
ООО "СМБ-Эксперт" просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа N 41-2019 от 29 августа 2019 года в размере 364000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 28125 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7121 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласилось ООО "СМБ-Эксперт", его представителем принесена апелляционная жалоба, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования истца в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третье лицо Репин И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика возражала относительно доводов жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Савина Е.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 августа 2019 года между ООО "СМБ-Эксперт" (заимодавец) и Савиной Е.В. (заемщик) заключен договор займа N 41-2019, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 750000 руб., сроком на 3 (три) месяца.
Согласно заключению судебного эксперта ... подпись от имени Савина Е.В. в графе "Заемщик" в договоре займа N 41-2019 от 29 августа 2019 года выполнена другим лицом, с подражанием ее подписи по образцу варианта подписи в заявлении от 17 сентября 2018 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что подпись от имени Савина Е.В. в договоре займа выполнена другим лицом, с подражанием ее подписи, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств как заемных, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований истца ООО "СМБ-Эксперт" о взыскании задолженности по договору займа.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи нарушением судом норм процессуального права, приведшими к принятию неправильного судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.
Между тем обжалуемый судебный акт указанным требованиям не отвечает.
В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статей 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Как следует из материалов дела, 29 августа 2019 года истцом на счет ответчика перечислена сумма - 100000 руб., 02 сентября 2019 года - 620000 руб., 09 сентября 2019 года - 30000 руб., всего 750000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете организации.
Савина Е.В. возвращена ответчику сумма в размере 386000 руб., согласно платежным поучениям N 10120799 от 29 октября 2019 года - 200000 руб., N 10120841 от 29 октября 2019 года - 175000 руб., N 20709693 от 16 декабря 2019 года - 11000 руб.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 364000 руб.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку письменных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, его условий и факт получения ответчиком денежных средств на условиях займа, истец не представил, факт перечисления на расчетный счет ответчика по вышеуказанным платежным поручениям денежной суммы в размере 750000 руб. подтвержден материалами дела, истцом и ответчиком не оспариваются частичный возврат Савина Е.В. суммы в размере 386000 руб., то судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне Савина Е.В. неосновательного обогащения.
Придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, судебная коллегия предоставила возможность ответчику заявить свои возражения против взыскания неосновательного обогащения и представить соответствующие доказательства, в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв.
Довод представителя ответчика о том, что счет, на который перечислена истцом сумма в размере 750000 руб., не принадлежит Савина Е.В., опровергается материалами дела, а именно копиями реестров на открытие счетов и выпуск карт, а также историей операций по дебетовой карте , принадлежащей Савина Е.В., приобщенных в суде апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств.
Ссылка представителя ответчика на то, что перечисленными истцом на банковский счет ответчицы денежными средствами Савина Е.В. не пользовалась, а сразу переводила третьему лицу по настоящему делу Репин И.А., не признается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.
Принадлежность банковского счета, на который истцом были переведены денежные средства, и банковской карты ответчику, в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждена, а перечисление Савина Е.В. каких-либо денежных средств третьему лицу Репин И.А., с которым, как пояснила представитель ответчика, Савина Е.В. состояла в близких отношениях, производилось в отсутствие каких-либо обязательств и добровольно.
Доводы возражений представителя ответчика о том, что перечисление денежных средств таким способом являлось способом истца обналичивания денежных средств ООО "СМБ-Эксперт", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.
Указание представителя ответчика на то, что трудовые отношения у Савина Е.В. прекращены с истцом 09.07.2019, а не в октябре 2018 г., опровергается документами об увольнении Савиной Е.В., приобщенными к материалам дела в суде апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, в том числе приказом об увольнении ответчика. Кроме того, перечисления 09.07.2019 - наименование платежа "Расчет при увольнении" - были произведены на иную банковскую карту, не являющуюся предметом настоящего спора, а приказ об увольнении Савина Е.В. в судебном порядке ответчиком не оспорен.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о получении неосновательного обогащения ответчиком.
Учитывая волю истца на взыскание процентов, судебная коллегия начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.06.2020 (22.06.2020 ответчик обратилась с заявлением об отмене судебного приказа о взыскании задолженности) по 16.07.2020.
Общая сумма процентов, начисленных за вышеуказанный период, составляет 1074 руб. 10 коп. из расчета
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Процентная
ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
364 000
23.06.2020
16.07.2020
24
4,50%
366
1 074,10
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новое решение, которым исковые требования истца удовлетворяет частично, взысканию с ответчика подлежит сумма неосновательного обогащения 364 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1074 руб. 10 коп.
Для определения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия руководствуется положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При таких обстоятельствах, учитывая объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что иск "СМБ-Эксперт" к Савина Е.В. удовлетворен на 93,1% (392125/365 074, 10 руб.), судебная коллегия взыскивает с Савина Е.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6629 руб. 65 коп.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.12.2020 отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СМБ-Эксперт" к Савина Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Савина Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМБ-Эксперт" сумму неосновательного обогащения в размере 364000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1074 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6629 руб. 65коп., расходы на представителя в размере 10000 руб.
В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СМБ-Эксперт" оставить без удовлетворения.
Председательствующий Деменева Л.С.
Судьи Абрашкина Е.Н.
Максимова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
