Определение Ленинградского областного суда от 31 августа 2020 года №33-4541/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2020 года Дело N 33-4541/2020
Санкт-Петербург 31 августа 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-613/2015 по частной жалобе ФИО10 на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2020 года, которым ФИО11 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
установил:
Лейбман Вячеслав Александрович обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Бугаеву Евгению Александровичу, Федеральному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Феникс групп", в котором, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:
- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Лейбману В.А.;
- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Бугаеву Е.А.;
- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Бугаеву Е.А.;
- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 47:03:0702002:329, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО "Холдинговая компания "Феникс Групп";
- установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Лейбману В.А., в соответствии с координатами, указанными в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- обязать ФГБУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области внести соответствующие изменения в Государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровым номером N принадлежащего Лейбману В.А.; с кадастровым номером N, принадлежащего Бугаеву Е.А.; с кадастровым номером N, принадлежащего Бугаеву Е.А.; с кадастровым номером N, принадлежащего ООО "Холдинговая компания "Феникс Групп".
Бугаев Е.А. не согласился с требованиями Лейбмана В.А., обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором просил:
- признать пристройку к жилому дома и гараж, расположенные по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Петровское сельское поселение, пос. Петровское, урочище Старо - Калинине, уч. 3, принадлежащего Лейбману В.А., самовольной постройкой;
- обязать Лейбмана В.А. произвести за свой счет снос гаража расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащего Бугаеву Е.А., а также части пристройки общей площадью 67 кв.м к жилому дому.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2015 года Лейбману В.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, встречный иск Бугаева Е.А. удовлетворен частично.
Указанным решением суд обязал Лейбмана В.А. произвести за свой счет снос гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, а также части постройки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 67 кв.м, по следующим координатам: в точках <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска Бугаеву Е.А. отказано.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 23 марта 2016 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лейбмана В.А. - без удовлетворения.
13 мая 2020 года Хрунич А.В. обратились в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором содержалась просьба о замене взыскателя Бугаева Е.А. в связи с отчуждением Бугаевым Е.А. принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N Хруничу А.В. по договору купли-продажи от 21 сентября 2016 года.
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2020 года Хруничу А.В. в удовлетворении заявления отказано.
Хрунич А.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения суда, представил частную жалобу, в которой просит отменить определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2020 года, удовлетворив заявление.
Податель жалобы указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения не допускают правопреемство, поскольку в силу ст. 44 ГПК РФ, ст. 304, 209, 218, 549 ГК РФ при переходе права собственности на земельный участок новый собственник приобретает совокупность прав и обязанностей, предусмотренных законом в отношении данного имущество, в том числе и право требования устранения нарушения своего права на основании ст. 304 ГК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Отказывая Хруничу А.В. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца по встречному иску Бугаева Е.А. в связи с переходом права собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что по иску о нечинении препятствий в пользовании земельным участком процессуальное правопреемство не допускается.
Судебная коллегия не может согласиться с подобным выводом уда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.А. и Б.Б.", нормативное регулирование процессуального правопреемства - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в сохраняющих свою силу решениях, а также в данном Постановлении, - не дает оснований для вывода о невозможности замены стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, требование о защите от нарушений права собственности на которое рассматривается судом. Подобный подход позволяет предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе.
С учетом вышеприведенной позиции Конституционного Суда РФ следует сделать вывод о том, что спорное правоотношение, которое легло в основу негаторного иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, допускает правопреемство.
Поскольку положения ст. 44 ГПК РФ содержат открытый перечень оснований процессуального правопреемства, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, учитывая, что материальным гражданским правоотношением является в настоящем споре правоотношения между должником и лицом, обладающим правом требования исполнения должником обязательств по устранению препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, с учетом состоявшегося перехода права собственности на спорный участок, основания для отказа в удовлетворении заявления Хрунича А.В. у суда первой инстанции не имелось.
Установив наличие предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене определения и разрешая вопрос по существу, в соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ судья судебной коллегии приходит к выводу, что заявление Хрунича А.В. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2020 года отменить.
Принять по делу новое определение.
Заявление ФИО12 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену ФИО13, являющегося ответчиком по основному иску и истцом по встречному иску по гражданскому делу N 2-613/2015 по иску ФИО14 к ФИО15, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Феникс групп" о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО17 к ФИО16 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести пристройки к жилому дому и гаражу, и взыскателем по исполнительному производству N N, возбужденному 24 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приозерскому району Ленинградской области, его правопреемником - ФИО18
Председательствующий:
Судья Хандрикова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка