Определение Нижегородского областного суда от 09 июня 2020 года №33-4541/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 33-4541/2020
Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Паршина Т.В.,
при секретаре Храпцовой Е.А.,
рассмотрев частную жалобу Пузеркиной Н.А.
на определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 марта 2020 года о разъяснений положений исполнительного документа и о приостановлении исполнительного производства
по гражданскому делу по иску Пузеркиной Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Е.Д. к ООО "Росгосстрах", Сухорукову В.К. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 марта 2011 года взыскано с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Нижегородской области в пользу Пузеркиной Н.А. на содержание несовершеннолетнего сына П.Е.Д., [дата] рождения, единовременно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца денежные средства в размере 42126 рублей, госпошлина. С Сухорукова В.К. в пользу Пузеркиной Н.А. взыскано на содержание несовершеннолетнего сына П.Е.Д., [дата] рождения, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно взыскано по 2387,63 рублей, начиная с 20.09.2012 года и до достижения П.Е.Д. возраста 18 лет, то есть до [дата] с последующей индексацией, а при продолжении обучения по очной форме - до окончания обучения, но не более чем до 23 лет.
С Сухорукова В.К. в пользу Пузеркиной Н.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 15000 рублей, в пользу Пузеркина Е.Д. - 15000 рублей.
[дата] от начальника отдела Лукояновского МОСП УФССП по Нижегородской области поступило заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также приостановлении исполнительного производства.
В обоснование требований указано, что индексация производилась исходя из расчета величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации.
[дата] от должника Сухорукова В.К. поступило заявление, что индексация должна производиться из расчета величины прожиточного минимума на душу населения не в целом по Российской Федерации, а по конкретному субъекту РФ, на территории которого проживает взыскатель, т.е. по Нижегородской области.
Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 марта 2020 года постановлено:
Разъяснить начальнику отдела Лукояновского МОСП УФССП по Нижегородской области положения исполнительного документа [номер] от [дата], возбужденного в отношении Сухорукова В.К. в части индексации суммы задолженности следующим образом:
Индексация суммы задолженности должна производиться пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, т.е. в данном случае Нижегородской области по месту жителя взыскателя Пузеркиной Н.А.
В удовлетворении заявления начальника отдела Лукояновского МОСП УФССП по Нижегородской области о приостановлении исполнительного производства [номер] от [дата] в отношении должника Сухорукова В.К. отказать.
В частной жалобе Пузеркиной Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.Е.Д., поставлен вопрос об отмене определения суда. Заявитель указывает, что судом фактически изменено решение суда от 17.03.2011 года, которым было установлено, что на момент ДТП Пузеркин Д.И. трудоустроен не был, а потому для начисления ежемесячной выплаты необходимо принять величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, начиная с 01.09.2006 года.
На частную жалобу Сухоруковым В.К. представленные письменные возражения, просит определение суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ, частью 2 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу указанных правовых норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющего исполнение решение суда.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, содержание исполнительного листа, выдаваемого на основании решения суда, должно соответствовать резолютивной части решения суда и, разъясняя исполнительный документ, суд не вправе изменять содержание резолютивной части решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 марта 2011 года разрешен спор по существу. Взыскано с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Нижегородской области в пользу Пузеркиной Н.А. на содержание несовершеннолетнего сына П.Е.Д., 2003 года рождения, единовременно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца денежные средства в размере 42126 рублей, госпошлина. С Сухорукова В.К. в пользу Пузеркиной Н.А. на содержание несовершеннолетнего сына П.Е.Д., 2003 года рождения, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно взыскано по 2387,63 рублей, начиная с [дата] и до достижения П.Е.Д. возраста 18 лет, то есть до [дата] с последующей индексацией, а при продолжении обучения по очной форме - до окончания обучения, но не более чем до 23 лет. С Сухорукова В.К. в пользу Пузеркиной Н.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 15000 рублей, в пользу Пузеркина Е.Д. - 15000 рублей.
[дата] постановлением начальника отдела Лукояновского МОСП возбуждено исполнительное производство [номер] в пользу взыскателя Пузеркиной Н.А. в отношении должника Сухорукова В.К. на содержание несовершеннолетнего сына П.Е.Д., [дата] рождения в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 2387,63 рублей, начиная с [дата] и до достижения Пузеркиным Е.Д. возраста 18 лет - до [дата] с последующей индексацией, а при продолжении им обучения по очной форме - до окончания обучения, но не более чем до 23 лет (л.д.152-154).
[дата] постановлением начальника отдела Лукояновского МОСП УФССП России по Нижегородской области проиндексирована сумма задолженности, подлежащая взысканию за период с [дата] по [дата] год, определена сумма задолженности с учетом индексации, подлежащая выплате в счет погашения задолженности Пузеркиной Н.А. на содержание несовершеннолетнего сына П.Е.Д. за период с [дата] по [дата] год в сумме 18139,13 рублей (л.д.155-157).
Начальник Лукояновского МОСП УФССП России по Нижегородской области, обращаясь в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указав, что в рамках исполнительного производства индексация производилась из расчета величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации. В связи с поступлением 17.01.2020 года от должника заявления о необходимости расчета индексации из величины прожиточного минимума на душу населения не по РФ, а по конкретному субъекту Российской Федерации, где проживает взыскатель.
Разъясняя положения исполнительного документа, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что сумма возмещения вреда подлежит изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, то есть в данном случае - в Нижегородской области, по месту жительства взыскателя Пузеркиной Н.А.
Судебная коллегия в этой связи указывает следующее.
Из заявления начальника отдела Лукояновского МОСП УФССП по Нижегородской области от [дата] следует, что он просит не только разъяснить положения исполнительного документа, а также изменить способ и порядок его исполнения, а также просит приостановить исполнительное производство.
Разъясняя положения исполнительного документа, суд руководствовался частью 1 статьи 32 ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
В соответствии со статьей 1091 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2002 года N 152-ФЗ, действовавшей до 30.11.2011 года), суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318 ГК РФ).
Статьей 318 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2002 года N 152-ФЗ, действовавшей до 01.12.2011 года), сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Редакция статьи 318 Гражданского кодекса РФ с 02.12.2011 года изменена Федеральным законом от 30.11.2011 года N 363-ФЗ. В новой редакции статьи закреплено, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.
Как определено в статье 1091 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 года N 363-ФЗ, введенной в действие с 02.12.2011 года), суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Однако в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со статьей 203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.
Из заявления судебного пристава - исполнителя (лл.д.147) следует, что судебный пристав-исполнитель кроме разъяснения исполнительного документа, просит изменить способ и порядок его исполнения.
Судебная коллегия отмечает, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по всем заявленным истцом требованиям.
Однако суд не рассмотрел данное заявление об изменении способа и порядка исполнения решения на основании действующего закона и согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным.
При отмене определения судебная коллегия направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения всех требований судебного пристава - исполнителя в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 марта 2020 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
Судья Т.В. Паршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка