Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-4541/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-4541/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.,
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потемкиной Е.И. к акционерному обществу Специализированный застройщик "Акфен" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества Специализированный застройщик "Акфен" на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., пояснения представителя акционерного общества Специализированный застройщик "Акфен" по доверенности Марусенко И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Потемкиной Е.И. Кальникаса А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потемкина Е.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик "Акфен" (далее АО СЗ "Акфен"), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику за период с 1 октября 2018 года по 10 июня 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, возместить судебные расходы. В обоснование иска ссылалась на наличие между сторонами правоотношений по договору участия в долевом строительстве от 21 ноября 2016 года, а также нарушение ответчиком условий договора относительно сроков передачи объекта участнику долевого строительства.
Ленинградским районным судом г. Калининграда постановлено решение от 20 июля 2020 года, которым иск Потемкиной Е.И. удовлетворен частично.
В пользу истца с АО СЗ "Акфен" взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2018 года по 3 апреля 2020 года в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, в возмещение судебных расходов 10 000 рублей, а всего 420 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с АО СЗ "Акфен" в доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" государственная пошлина в размере 8 000 рублей.
АО СЗ "Акфен" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 1 января 2021 года.
В апелляционной жалобе АО СЗ "Акфен" выражает несогласие с решением суда в части взысканных в пользу истца сумм. Приводит доводы о несоразмерности определенного судом к взысканию в пользу истца размера неустойки последствиям допущенного застройщиком нарушения. Обращает внимание на отсутствие вины застройщика в допущенных нарушениях сроков передачи объекта участнику строительства, указывая на необходимость приостановления строительства ввиду проведения в июне 2018 года чемпионата мира по футболу. Ссылаясь на несоразмерность взысканных судом сумм, указывая на существенность таковых, обращает внимание на то, что взыскания составляют 24% от цены договора.
Не соглашается с определенным судом периодом просрочки. Указывает, что 20 февраля 2020 года в почтовом отделении по месту жительства истца находилось уведомление застройщика о готовности объекта и необходимости явки для подписания акта приема - передачи в течение 10 дней, что не было учтено судом.
Критикует произведенный судом расчет неустойки, полагая, что суд ошибочно применил цену договора с учетом произведенной истцом доплаты 10 июня 2020 года, а также ставку рефинансирования 7,25%. По мнению подателя жалобы, в спорной ситуации должна применяться ставка 5,5%, которая действовала на день подписания акта приема - передачи 10 июня 2020 года.
В подтверждение позиции и несоразмерности неустойки и необходимости ее большего снижения приводит доводы о том, что если бы истец разместила сумму, уплаченную по договору, на вкладе, то получила бы прибыль 158 656 рублей.
Полагает возможным снизить размер неустойки до 130 000 рублей, морального вреда до 5 000 рублей, штрафа до 45 000 рублей. Также выражает несогласие с определенными судом к взысканию судебными расходами, полагает разумным размер таковых в 5 000 рублей.
Ссылаясь на указанные доводы, просит решение суда изменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась Потемкина Е.И., о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась. В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последней.
Выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 21 ноября 2016 года между Кириченко А.Л. и ЗАО "Акфен" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N. Согласно данному договору застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно условиям договора объектом строительства является квартира, условный N, проектной площадью 40,75 кв.м, расположенная на 4 этаже, в 7 секции жилого дома по строительному <адрес> Цена договора в отношении данной квартиры составляет 1 691 125 рублей.
Пунктом 5.1 договора долевого участия предусмотрен срок передачи и приема участникам долевого строительства объекта долевого строительства не позднее сентября 2018 года.
9 июля 2019 года с согласия застройщика между Кириченко А.Л. и Потемкиной Е.И. был заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве.
В установленном порядке договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.
Каких - либо дополнительных соглашений относительно сроков окончания строительства и передачи объекта строительства участнику долевого строительства сторонами договора не заключалось.
Однако объект долевого строительства участнику долевого строительства в установленный срок передан не был. Соответствующий акт был подписан только 10 июня 2020 года.
Застройщиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что участником долевого строительства обязательства по оплате договора были исполнены в полном объеме. В том числе, 10 июня 2020 года Потемкиной Е.И. произведена доплата по договору за увеличение фактической площади квартиры в сумме 18 675 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной данной нормой неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства. Размер данной неустойки в силу указной нормы составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если же участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Период просрочки исполнения застройщиком обязательств был определен судом с 1 октября 2018 года по 10 июня 2020 года, однако, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423 о неначислении законной неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за период с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, расчет неустойки был произведен судом по 3 апреля 2020 года (551 день).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости ограничения периода просрочки 3 марта 2020 года, поскольку 20 февраля 2020 года в адрес истца направлялось уведомление о готовности объекта и в течение 10 дней последняя должна была его принять.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком 10 февраля 2020 года направлено в адрес истца уведомление о готовности объекта долевого участия к передаче в связи с вводом объекта в эксплуатацию. Между тем материалы дела не содержат доказательств уклонения истца от принятия объекта в срок до 10 июня 2020 года, односторонний акт приема-передачи объекта строительства ответчиком в порядке ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщиком не составлялся. Более того, в суде апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что задержка в приеме объекта по акту имела место по причине наличия недостатков объекта долевого строительства, которые устранялись застройщиком.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии злоупотребления правами со стороны потребителя у суда не имелось.
Таким образом, размер неустойки за данный период составляет 465 904,94 рубля (1 691 125 рублей-7,5%/300-551-2).
Определяя размер неустойки, судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о том, что расчет таковой необходимо производить из цены договора без учета произведенной истцом доплаты за дополнительные квадратные метры, поскольку внесение 18 675 рублей было осуществлено участником долевого строительства только в день подписания акта приема - передачи квартиры 10 июня 2020 года.
При этом, суд первой инстанции, определяя величину неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу потребителя, на основании ходатайства ответчика о применении в спорном правоотношении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), учитывая принцип соразмерности величины санкции последствиям неисполнения ответчиком обязательства, разъяснения, изложенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о возможности их снижения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права.
Между тем, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости более существенного снижения неустойки, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.
Так, в силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Наличие оснований для снижения величины неустойки, штрафа и определение критериев их соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из обстоятельств дела, при разрешении по существу требования о взыскании санкции суд обязан обеспечить баланс имущественных прав участников правоотношений.
Вместе с тем, размер установленной судом неустойки в 300 000 рублей, с учетом периода просрочки и цены договора, не в полной мере отвечает балансу интересов сторон, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым установить неустойку в размере 200 000 рублей, изменив решение суда в данной части на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 395 ГК РФ.
Доводы жалобы о необходимости снизить неустойку до размера, определенного с применением средневзвешенной ставки по депозитам для физических лиц по Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются. В спорном правоотношении неустойка подлежит определению на основании положений Федерального закона N 214-ФЗ и ее размер, с учетом снижения, направлен на защиту прав потребителя, лишенного возможности пользоваться жилым помещением для личных нужд длительное время.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив размер такового в 10 000 рублей. Определенный судом размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ.
Принимая решение в части требований Потемкиной Е.И. о взыскании штрафа, суд также правомерно нашел заслуживающими внимания доводы ответчика о применении к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, с учетом чего, размер штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", составляющего, с учетом изменения решения суда в части размера неустойки, 105 000 рублей (200 000+10 000):2), подлежит снижению в целях соблюдения баланса интересов сторон до 100 000 рублей.
Судебной коллегией не может быть принято во внимание в качестве основания для отмены или изменения решения суда несогласие апеллянта с взысканным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом учтены как степень участия представителя в судебных заседаниях наряду с объемом оказанной помощи, так и частичный отказ в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 июля 2020 года изменить в части размера неустойки, снизив размер неустойки с 300 000 рублей до 200 000 рублей, а общую сумму взыскания с 420 000 рублей до 320 000 рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
