Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2020 года №33-4541/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2020 года Дело N 33-4541/2020
13 августа 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Жукова Н.А., при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-3078/2017 по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Лоленко В.Н., Соседову С.Г. о взыскании кредитной задолженности,
по частной жалобе представителя Лоленко В.Н.-Бахтина Е.Е.
на определение Советского районного суда г.Воронеж от 26 мая 2020 года.
(судья Нефедов А.С.)
УСТАНОВИЛ:
ООО "Право кредитора" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Право кредитора", в связи с уступкой права требования.
Определением Советского районного суда г.Воронеж от 26 мая 2020 года заявленные требования удовлетворены. Произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Лоленко В.Н. и Соседову С.Г. о взыскании кредитной задолженности, публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Право кредитора" (л.д.46-47, т.2).
В частной жалобе представитель Лоленко В.Н.-Бахтин Е.Е. ставит вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником (л.д.53-55, т.2).
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Воронежа от 30 ноября 2017 года исковые требования
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены, постановлено: "Взыскать с Лоленко В.Н. и Соседову С.Г. солидарно в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N от 01.09.2014 года по состоянию на 31.05.2017 года в сумме 539734 /пятьсот тридцать девять тысяч семьсот тридцать четыре/ рубля 29 копеек, в том числе: по кредиту- 396047,80; по сумме начисленных процентов-85148,28 рублей; по сумме начисленной неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита- 50134,25 рублей, по сумме начисленной неустойки в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами- 8403,96 рублей. Взыскать с Лоленко В.Н. и Соседову С.Г. в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 4298 /четыре тысячи двести девяносто восемь/ рублей 67 копеек с каждого".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 марта 2018 года решение Советского районного суда г.Воронежа от 30 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалобаЛоленко В.Н. - без удовлетворения.
Из материалов дела также усматривается, что взыскатель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" уступило ООО "Колибри-КЭПитал" право требования получить от ответчиков Лоленко В.Н. и Соседову С.Г. солидарно денежные средства по кредитному договору N от 01.09.2014 года, по договору уступки права (требования) NN от 20.11.2019 года. В свою очередь ООО "Колибри-КЭПитал" уступило ООО "Право кредитора" право требования получить от ответчиков денежные средства по договору уступки права (требования) N от 20.11.2019 года (л.д.128,129,130-135, 139-146, 148, 149, 150-151, 152-158, 159-162, 163-177).
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя его правопреемником.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем основанием для отмены определения суда не являются.
Доводы жалобы о том, что уступка права требования допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и имеется письменное согласие заемщика на передачу права требования необоснованные, поскольку кредитным договором N от 01.09.2014 предусмотрено, что кредитор имеет право уступить права (требования) по договору третьим лицам.
Как следует из материалов дела, к ООО "Право кредитора" перешли права ПАО "Уралсиб", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
По настоящему делу уступка права требования имела место на стадии исполнения решения суда, в которой личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору. Права должника уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с принятым судом определением, направлены на иное толкование и применение норм материального и процессуального права, и не влекут отмену определения суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г.Воронеж от 26 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лоленко В.Н. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка