Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2019 года №33-4541/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 33-4541/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 сентября 2019 года дело по частной жалобе истца Калашникова Н.В. на определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2019 года, которым исковое заявление Калашникова Н. В. к администрации МО "Кезский район" об обязании выделить жилое помещение, постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении оставлено без движения; истцу предложено в срок до 22 августа 2019 года устранить указанные в определении недостатки.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив представленные материалы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Калашников Н.В. обратился в суд с иском к ответчику администрации МО "Кезский район" об обязании выделить жилое помещение, постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Истец просит обязать выделить жилое помещение в п. Кез Удмуртской Республики взамен жилого помещения по ул. <адрес> Удмуртской Республики по программе реновации жилья либо поставить на учет как нуждающегося в жилом помещении.
Судья вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе и в дополнении к ней истец Калашников Н.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Согласно статье 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Настоящая частная жалоба на определение судьи об оставлении иска без движения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда, судебная коллегия, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.
Судья, оставляя без движения иск Калашникова Н.В., руководствовался статьями 131, 132, 136 ГПК РФ и мотивировал наличие недостатков в иске тем, что истцом заявлены альтернативные требования; не представлены доказательства невозможности получения необходимых ему доказательств самостоятельно и не указаны основания заявленных требований, а также не оплачена государственная пошлина.
Действительно, исковое заявление по своей форме и содержанию должно отвечать требованиям статьи 131 ГПК РФ и иметь приложения, указанные в статье 132 ГПК РФ.
Соблюдение данных требований имеет значение для решения вопроса о том, подлежит ли заявление рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (статья 134 ГПК РФ), для установления правоотношений сторон, определения обстоятельств, имеющих значение для дела и решения вопроса о бремени их доказывания.
Требования к форме и содержанию искового заявления носят исчерпывающий характер и не подлежат произвольному расширительному толкованию.
Статьей 132 (абзац 3) ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии со статьей 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина уплачивается в размере 300 рублей (для физических лиц).
Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачена; заявлено ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты госпошлины.
Определением судьи от 06 августа 2019 года Калашникову Н.В. отказано в предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины.
Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2019 года данное определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба Калашникова Н.В. - без удовлетворения.
В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом судьи о несоответствии предъявленного в суд искового заявления абзацу 3 статьи 132 ГПК РФ и необходимости оставления иска без движения по указанному основанию.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о необходимости устранения таких недостатков, как: заявлены альтернативные требования, не представлены доказательства невозможности получения необходимых истцу доказательств самостоятельно и не указаны основания заявленных требований.
По мнению судебной коллегии, настоящее исковое заявление отражает специфику спора, подлежащего рассмотрению, в нем указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, то есть юридические факты, составляющие основание иска.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, предоставлением сторонами необходимых доказательств и определение их достаточности судьей на стадии принятия искового заявления оцениваться не могут, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
В соответствии со статьей 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Таким образом, судья не лишен возможности как в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в процессе рассмотрения дела предложить истцу уточнить исковые требования и их основания, представить доказательства в обоснование заявленных требований.
Следовательно, выводы судьи о необходимости устранения указанных выше недостатков исковых требований подлежат исключению из текста оспариваемого определения.
С учетом установленного судебной коллегией факта несоответствия представленного в суд искового заявления абзацу 3 статьи 132 ГПК РФ, у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
При этом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку обжалуемое определение в части указания на несоответствие искового заявления абзацу 3 статьи 132 ГПК РФ постановлено в соответствии с нормами процессуального права. Выводов, сделанных судьей, доводы частной жалобы не опровергают.
Оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2019 года об оставлении искового заявления Калашникова Н. В. к администрации МО "Кезский район" об обязании выделить жилое помещение, постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении без движения оставить по существу без изменения, частную жалобу истца Калашникова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: М.Р. Константинова
Судьи: Э.В. Нургалиев
Д.Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка