Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-4541/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-4541/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Фофонова А.С.,
при секретаре Палагине Р.С.,
с участием адвоката Дегтяревой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску Осиповой Виктории Викторовны к Глебову Роману Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению Глебова Романа Михайловича к Осиповой Виктории Викторовне о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов и взыскании компенсации платежей
по апелляционной жалобе Глебова Р.М.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 марта 2019 г.
(судья райсуда Золотых Е.Н.),
УСТАНОВИЛА:
Осипова В.В. обратилась в суд с иском к Глебову Р.М. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что состояла с ответчиком в зарегистрированном бракес 10.09.2010 г. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Воронежа от 29.11.2018г. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами не достигнуто. В период брака сторонами приобретен автомобиль ToyotaRav 4, стоимостью 1 500 000 рублей, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком. Данный автомобиль был приобретен за денежные средства, полученные от реализации ранее купленного автомобиля Ниссан Кашкай, и собственных денежных средств в размере около 250000 рублей, которые были получены Глебовым Р.М. в виде премий в конце 2017 года, кредитных средств "СетелемБанк", а также кредитных средств в размере 185 900 рублей, полученных Осиповой В.В. в Уральском банке реконструкции и развития. О кредитном договоре N23409 от 24.01.2018 года, заключенном Глебовым Р.М. со Сбербанком она не знала, получение кредита с ней не согласовывалось, цели получения кредита ей не известны, в связи с чем, задолженность по данному кредиту не может являться общим долгом.Уточнив заявленные требования, Осипова В.В. просит произвести раздел имущества, выделив в собственность ответчика автомобильToyotaRav 4, в ее пользу взыскать денежную компенсацию в размере 570250 рублей (л.д. 3-4, 56-57).
Глебов Р.М. обратился в суд со встречным иском к Осиповой В.В. о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов и взыскании компенсации платежей, указав, что в целях приобретения автомобиля ToyotaRav 4 был взят кредит в "Сетелем Банке" в размере 330000 рублей и 700000 рублей в Сбербанке, в целях дальнейшего погашения кредита в Сетелем Банке, так как процентная ставка в Сбербанке ниже. О данных кредитах бывшая супруга знала. Кредит в банке реконструкции и развития брался Осиповой В.В. в целях предпринимательской деятельности. Считая обязательства по кредиту в Сбербанке общим долгом, подлежащим разделу между супругами, Глебов Р.М., уточнив заявленные требования, просит признать обязательства по кредитному договору N23409 от 24.01.2018 года общим долгом супругов, взыскать с Осиповой В.В. компенсацию в размере половины выплаченной суммы по кредитному договору в размере 324523 рублей (л.д. 53-55, 95-96).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 марта 2019г. исковые требования Осиповой В.В. удовлетворены.Автомобиль ToyotaRav 4, 2017 года выпуска, VIN N,признан совместной собственностью супругов Глебова Р.М. и Осиповой В.В.С Глебова Р.М. в пользу Осиповой В.В.взыскана компенсация стоимости автомобиля ToyotaRav 4, 2017 года выпуска, VIN N, в размере 570250,00 рублей и государственная пошлина в размере 8902,50 рублей, а всего 579152,50 рублей.В удовлетворении встречных исковых требований Глебову Р.М. отказано (л.д. 131, 132-138).
В апелляционной жалобе Глебова Р.М. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании общего долга супругов по кредитному договору N 23409 от 24.01.2018г., заключенному с ПАО "Сбербанк", и взыскании в его пользу с Осиповой В.В. денежнойкомпенсации за 1/2 доли долга в размере 308 760 рублей, принятии по делу нового решения в части раздела совместно нажитого имущества, взыскав с него в пользу Осиповой В.В. денежную компенсацию ? доли автомобиля в сумме 261 490 рублей (л.д. 131, 132-138).
В суде апелляционной инстанции Глебов Р.М. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Осипова В.В. и ее представитель адвокат Дегтярева Л.В. полагают решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на момент рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).
Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
В силу положенийп. 2 статьи 35, п. 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации,п. 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации для распределения долга в соответствии с п. 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, покоторому все полученное было использовано на нужды семьи. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, заявившей требования о признании долга общим и распределении его между супругами.
Как следует из материалов дела, с 10.09.2010 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 29.11.2018 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N5 Железнодорожного района г. Воронежа, вступившего в законную силу 30.12.2018 г. (л.д.101).
26.01.2018 года Глебов Р.М. приобрел по договору купли-продажи автомобиля NSN05329 автомобиль ToyotaRav 4, 2017 года выпуска, VIN XW7ZDREV70S007674, по цене 1 449900 рублей (л.д.66-72).
Факт покупки автомобиля в период бракаи отчуждение его Глебовым Р.М. согласно договору дарения от 23.08.2018 г. сторонами по делу не оспаривается (л.д. 28).
Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы N1653/8-2 от 19.03.2019 г., стоимость автомобиля ToyotaRav 4, 2017 года выпуска, VIN N, по состоянию на 23.08.2018 г. составляет 1 140500 рублей (л.д. 116-125).
В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Осиповой В.В. с Глебова Р.М. компенсации в размере ? части стоимости автомобиля в сумме 570250 рублей.
Отказывая в удовлетворении встречного искао признании долга по кредитному договору общим долгом супругов и взыскании компенсации платежей, суд первой инстанции пришел к выводу, что Глебовым Р.М. не предоставлено надлежащих доказательств того, что полученные им денежные средства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Сбербанк" и кредитному договору N N от 26.01.2018г. с ООО "Сетелем Банк" былииспользованы на нужды семьи, в связи с чем, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Сбербанк" не может быть признан общим долгом супругов. Также суд указал, что отсутствуют доказательства, что занимаемые денежные средства были потрачены Глебовым Р.М. с согласия супруги Осиповой В.В. на нужды семьи и данный заем был с ней согласован.
Судебная коллегия не может с этим согласиться в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела видно, что 26.01.2018 г. Глебовым Р.М. в ООО "Сетелем Банк" был получен целевой автокредит в сумме 330 000 рублей на покупку спорного автомобиля по договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-79).
При этом целевой автокредитс ООО "Сетелем Банк" для оплаты спорного автомобиля предусматривался договором купли-продажи автомобиля, заключенным между Глебовым Р.М. и ООО "Бизнес Кар Воронеж" от 26.01.2018 г. на сумму 1 449 900 рублей, поскольку в соответствии с государственной программой "Первый автомобиль" и "Семейный автомобиль" (Постановление Правительства РФ от 16.04.2015 г. N364)семьебыло предоставлено право на субсидию государством первоначального взноса в размере 10% от стоимости автомобиля, в связи с чем, стоимость автомобиля составила 1 304 910 рублей (л.д. 66-72).
Сторонами также не оспаривается, что 21.01.2018 г. Глебовым Р.М. был продан автомобиль, ранее приобретенный в период брака, за 650000 рублей (л.д.48), денежные средства от продажи которого были вложены в покупку спорного автомобиля.
Кроме того, 24.01.2018 г. Глебов Р.М. заключил кредитный договор N23409 с ПАО "Сбербанк" на сумму 700000 рублей (л.д.43-46).
Из пояснений Глебова Р.М. следует, что с целью не платить повышенные проценты за пользование автокредитом по договору с ООО "Сетелем Банк" от 26.01.2018 г., им был взят кредит в ПАО "Сбербанк" на сумму 700 000 рублей для внесения первоначального взноса по договору купли- продажи автомобиля и для погашения целевого автокредита в ООО "Сетелем Банк", при этом денежные средства вразмере 330 447 рублей безналичным путем были направлены со счета открытого в ПАО "Сбербанк" на счет в ООО "Сетелем Банк", что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк" (л.д. 99). Остаток денежных средств от кредита, взятого в ПАО "Сбербанк", после погашения целевого автокредита был израсходован на страхование (КАСКО) спорного автомобиля и нужды семьи.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности,справкой ООО "Сетелем Банк" об исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов 30.01.2018 г. по договору от 26.01.2018 г., выпиской из лицевого счета о частичной выдаче наличных денежных средств 25.01.2018г., полисом КАСКО, и ничем не опровергнуты истцом.
По состоянию на 11.01.2019 г. задолженность по кредитному договору N23409 от 24.01.2018 г., заключенному Глебовым Р.М. с ПАО "Сбербанк" была погашена в полном объеме (л.д. 90).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, факт того, что долговые обязательства являлись общими и были потрачены на нужды семьи, подтверждается материалами дела, в связи с чем, выводы суда в данной части противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам дела, арешение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании долга по кредитному договору N 23409 от 24.01.2018 г. с ПАО "Сбербанк" общим долгом супругов и взыскании компенсации за выплаченные долги с момента прекращения брачных отношений, нельзя признать законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении встречногоиска подлежит отмене с вынесением нового решения о признании обязательства по кредитному договору N 23409 от 24.01.2018 г., заключенному между ПАО "Сбербанк" и Глебовым Р.М., общим долгом Глебова Р.М. и Осиповой В.В. по ? доле за каждым и взыскании с последней в пользу Глебова Р.М. в счет компенсации в размере половины выплаченного им кредита после прекращения брачных отношений 308 760 рублей.Поскольку в остальной части решение суда, которым в пользу Осиповой В.В. с Глебова Р.М. взыскана компенсация в размере ? стоимости спорного автомобиля в сумме 570 250 рублей, а также государственная пошлина, сторонами не обжалуется, с учетом зачета взысканных сумм, окончательно с Глебова Р.М. в пользу Осиповой В.В. подлежит взысканию 270 392,50 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 марта 2019 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска Глебова Романа Михайловича - отменить, принять в данной части новое решение:
Признать обязательство по кредитному договору N 23409 от 24.01.2018 г., заключенному между ПАО "Сбербанк" и Глебовым Романом Михайловичем,общим долгом Глебова Романа Михайловича и Осиповой Виктории Викторовны по ? доле за каждым.
Взыскать с Осиповой Виктории Викторовны в пользу Глебова Романа Михайловича компенсацию в размере половины выплаченной суммы по кредитному договору N 23409 от 24.01.2018 г. в размере 308760 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
С учетом зачета взысканных сумм считать подлежащим взысканию с Глебова Романа Михайловича в пользу Осиповой Виктории Викторовны 270 392,50 рублей.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
