Определение Липецкого областного суда от 18 декабря 2019 года №33-4541/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4541/2019
18 декабря 2019 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Торговченковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу ответчицы Мизеровой Натальи Владимировны на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Мизеровой Натальи Владимировны в счёт возмещения судебных расходов 3 500 рублей, в остальной части заявленных требований отказать",
установил:
Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 28 августа 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" (Банк) к Мизеровой Н.В. о взыскании задолженности по соглашению N 1524211/0449 от 12 ноября 2015 года. Иск к Мизеровой Н.В. предъявлен АО "Россельхозбанк" как к наследнику умершего заёмщика - Мизеровой Л.П.
Ответчица Мизерова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, размер которых, с учётом уточнения, составил 12 500 рублей. В том же заявлении Мизерова Н.В. просила взыскать с АО "Россельхозбанк" компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, ссылаясь на то, что, предъявив к ней требования о взыскании задолженности по кредитному договору, как к наследнику умершего заёмщика, Банк вновь напомнил ей о смерти матери, что причинило нравственные страдания.
Представитель истца АО "Россельхозбанк" - Ракша И.В. возражал против удовлетворения заявления, считая заявленные судебные расходы завышенными, а требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, поскольку данная компенсация не предусмотрена законом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчица Мизерова Н.В. просит изменить определение суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и взыскать данные расходы в полном объёме.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Поскольку решение состоялось в пользу Мизеровой Н.В., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о праве ответчицы на возмещение судебных расходов с истца АО "Россельхозбанк".
Судом установлено, что на основании доверенности от 11 апреля 2018 года интересы ответчицы Мизеровой Н.В. в суде первой инстанции представлял, в том числе, Тарасов Ю.В. (л.д. 95).
По договору об оказании юридических услуг от 22 августа 2019 года, заключенному между Мизеровой Н.В. (заказчик) и ООО "Линия Права" (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: юридическая консультация, составление документов, представительство в суде (л.д. 106-111).
Во исполнение указанного договора Мизерова Н.В. оплатила ООО "Линия Права" за оказание юридической помощи 20500 рублей, что подтверждается квитанциями от 29 августа 2019 года, 22 августа 2019 года, актом приёма-сдачи оказания юридических услуг от 22 августа 2019 года (л.д. 112-114). В состав оказанной юридической помощи, за которую Мизерова Н.В. просила взыскать расходы в сумме 12500 рублей, входят: консультация - 500 рублей, представительство в суде первой инстанции 28 августа 2019 года - 7000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей.
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ответчицы расходов на оплату услуг представителя, суд, с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма оказанной юридической помощи, признал разумными и подлежащими возмещению расходы в общей сумме 3 500 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что определённый судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности.
Из материалов дела следует, что представитель ответчицы Мизеровой Н.В. - Тарасов Ю.В. участвовал в судебном заседании 28 августа 2019 года с 11 часов 00 минут до 11 часов 35 минут, составлял заявление о взыскании судебных расходов.
Исходя из сложности дела, количества и качества подготовленных процессуальных документов, количества проведенных судебных заседаний, полного отказа в удовлетворении исковых требований, определённый судом размер возмещения судебных расходов соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя чрезмерно занижена, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера взысканных расходов принципам разумности и справедливости, ответчица не представила, ограничившись в жалобе только лишь ссылкой на такое несоответствие.
Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу Мизеровой Н.В. суд в полной мере учёл все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учётом требований разумности.
В рамках производства по заявлению о взыскании судебных расходов суд первой инстанции рассмотрел по существу требование Мизеровой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции находит определение суда в данной части постановленным с существенным нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причинённого гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, а также в других случаях, предусмотренных законом, путём заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведённых правовых норм, защита нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, а также защита прав в случаях, предусмотренных законом, путём заявления отдельного требования о компенсации морального вреда осуществляется в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, и начинается с момента возбуждения гражданского дела по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда в рамках производства по заявлению о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции нарушил требования процессуального закона, регламентирующего порядок производства в суде первой инстанции, что привело к постановке судебного акта, не предусмотренного процессуальным законом при рассмотрении гражданского спора по существу, то есть к принятию неправильного решения.
Разрешение же вопросов о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения конкретного дела с использованием той или иной процедуры, позволяющей реализовать конституционное право заявителя на судебную защиту, установление фактических обстоятельств конкретного дела, обусловливающих выбор подлежащих применению норм, как и определение наличия условий и предпосылок, с которыми закон связывает возможность принятия заявления к производству, составляют прерогативу суда.
В данном случае, суду следовало в порядке статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о возможности выделения требования Мизеровой Н.В. к Банку о компенсации морального вреда в отдельное производство с последующим рассмотрением его в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах определение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления Мизеровой Н.В. к АО "Россельхозбанк" о компенсации морального вреда к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 октября 2019 года в части взыскания с АО "Россельхозбанк" в пользу Мизеровой Натальи Владимировны судебных расходов оставить без изменения, в остальной части определение отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления о компенсации морального вреда к производству суда.
Судья: (подпись) Торговченкова О.В.
Копия верна:
судья: секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка