Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-4541/2019, 33-85/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-85/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.
при секретаре Комкове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Ширяева А.И. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 5 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1706/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ширяева ФИО16 к Широковой ФИО17 о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ИП Ширяев А.И. обратился в суд с иском к Широковой А.В. о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что 22.05.2019 между ним и Широковой А.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принята на должность продавца непродовольственных товаров в ювелирных салонах, расположенных по адресам: <адрес> Также с Широковой А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 10.07.2019 ответчик у неизвестного лица приняла поддельное ювелирное изделие, незаконно выдала сдавшему вещь лицу денежные средства из кассы в сумме 152 368руб. Полагает, что ответчик не выполнила должным образом возложенные на нее должностные обязанности, нарушила должностную инструкцию, совершила виновные действия и нанесла ему прямой действительный ущерб в размере 152 368руб.
Представитель истца по доверенности и ордеру - адвокат Князев Ю.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.
Представитель ответчика Широковой А.В. по доверенности Бараковский А.И. исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.
Истец ИП Ширяев А.И., ответчик Широкова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 05.11.2019 в удовлетворении исковых требований ИП Ширяева А.И. отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе представитель истца ИП Ширяева А.И. по ордеру и доверенности - адвокат Князев Ю.В. просит об его отмене. В качестве доводов жалобы приводит свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, ссылается на допущенные в решении противоречия, полагая исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В поданном отзыве представитель ответчика Широковой А.В. по доверенности Бараковский А.И. находит состоявшееся решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката Князева Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Бараковского А.И., просившего решение суда оставить без изменений, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст.242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Как следует из материалов дела, 22.05.2019 между ИП Ширяевым А.И. и Широковой А.В. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым ответчик принята на должность продавца непродовольственных товаров в ювелирных салонах, расположенных по адресам: <адрес> с испытательным сроком в два месяца.
Также в указанный день между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, при этом работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине.
Должностные обязанности Широковой А.В. являются приложением N 1 к трудовому договору N от 22.05.2019 и утверждены непосредственно ИП Ширяевым А.И. С ними Широкова А.В. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в документе.
Приказом от 22.07.2019 Широкова А.В. уволена из ИП Ширяев А.И. с должности продавца-консультанта, в связи с неуспешным прохождением испытательного срока, ч.1 ст.71 ТК РФ. В данном приказе стоит отметка ответчика, о том, что с содержанием приказа не согласна, считает процедуру увольнения незаконной.
Основанием для обращения ИП Ширяева А.И. в суд с настоящими требованиями послужили следующие обстоятельства.
10.07.2019 неизвестный мужчина под видом клиента обратился в магазин "Настоящее золото" по адресу: <адрес> и предложил продавцу Широковой А.В. приобрести у него изделие из золота, Широкова А.В. приняла предложенное мужчиной изделие, выдав ему из кассы 152 368 рублей. В последствие выяснилось, что полученное изделие не является золотым, в результате чего ИП Ширяеву А.И. причинен материальный ущерб.
10.07.2019 Ширяева Е.Д. обратилась в ОП "Центральный" УМВД России по г. Туле с заявлением о проведении проверки по данному факту (зарегистрировано за N от 10.07.2019).
Также 17.07.2019 в ОП "Центральный" УМВД России по г. Туле обратился Ширяев А.И. с заявлением о привлечении Широковой А.В. к уголовной ответственности по факту произошедшего, полагая, что последняя находилась в сговоре с неустановленным мужчиной и умышленно растратила вверенные ей денежные средства.
Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (отдел полиции "Центральнй") СУ УМВД России по г. Туле младший лейтенант юстиции ФИО18, рассмотрев сообщение Ширяевой Е.Д. о преступлении, зарегистрированное в КУСП 7932 от 10.07.2019, постановил: возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Возбудить уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
По заявлению Ширяева А.И. о привлечении Широковой А.В. к уголовной ответственности вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности и, не усмотрев причинную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, отсутствие доказательств наличия прямого действительного ущерба и его размера, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии разъяснениями, данными в с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Согласно ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации обязательно.
Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49. В соответствии с пунктом 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.
В соответствии с п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка отражения в учете обязательств.
В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н. проведение инвентаризаций обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей;
Таким образом, обязательность проведения инвентаризации в данном случае, вытекает из вышеприведенного законодательства, что не было выполнено истцом.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, а именно: проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, затребования у работника письменных объяснений для установления вины в причинении ущерба.
Представленная истцом в подтверждение размера материального ущерба ведомость получения ключей от помещения (л.д.55) не содержит сведений о фактическом наличии имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.
При этом акта ревизии наличия денежных средств, находящихся в кассе по состоянию на момент инвентаризации, составленного в соответствии с установленной формой, а также документа, подтверждающих передачу ответчику кассы в определенной сумме, либо иных доказательств, свидетельствующих об имеющейся в магазине "Настоящее золото", по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 23 недостаче на сумму 152 368 рублей, в материалы дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.
Наоборот, составленная Ширяевым А.И. 16.07.2019 ведомость не содержит никаких указаний на выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества (денежных средств) с данными бухгалтерского учета. Фактически данный акт подтверждает отсутствие финансовых претензий у истца к ответчику.
В качестве доказательств причинения Широковой А.В. имущественного ущерба, ИП Ширяев А.И. представил квитанцию N N от 10.07.2019 (экземпляр продавца) на скупочные ценности, выданную на имя ФИО19, из которой усматривается, что последний получил денежные средства в размере 152 368 рублей за золотое изделие весом 95,23 грамма.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с представителем истца в отношении доводов о том, что реальным ущербом являются денежные средства, выданные ответчиком из кассы, указав, что материал происхождения сданной в магазин цепочки не установлен и не установлен реальный ущерб.
Представленная в суд апелляционной инстанции копия заключения эксперта от 14.10.2019, проведенного в ходе уголовного дела, также размер ущерб не устанавливает, поскольку только утверждает, что цепь изготовлена из сплава на основе меди с последующим покрытием драгоценным металлом -золотом.
При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о необоснованности вывод суда о невозможности принять в качестве доказательства размера ущерба квитанцию от 10.07.2019 на скупочные ценности, следует признать несостоятельными, поскольку в данном случае, отсутствует не только опись имеющихся товарно-материальных ценностей, но и сопоставить фактическое наличие имущества с данными бухгалтерского учета, не представляется возможным, ввиду отсутствия такой бухгалтерской документации. Более того, материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи работнику товарно-материальных ценностей, а представленную истцом документацию, признать таковой нельзя.
Установив, что истцом при проведении инвентаризации был нарушен порядок ее проведения, в ходе инвентаризации не были выполнены все необходимые проверочные мероприятия, результаты которых не были оформлены документально в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные нарушения исключают возможность взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей ввиду недоказанности истцом, размера материального ущерба, а также вины работника в его причинении.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению и в силу того, что противоречат положениям Инструкции "О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении" (утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.2016 N 231н), разработанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28. 09.2000 N 731 "Об утверждении Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности".
В соответствии с п. 1.3, установленный данной Инструкцией порядок должны соблюдать все юридические лица, независимо от форм собственности, в том числе воинские части и воинские формирования, а также граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляющие свою деятельность в области производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, сбора, заготовки, первичной обработки и переработки лома и отходов драгоценных металлов и рекуперации драгоценных камней, а также использующие изделия, содержащие драгоценные металлы и драгоценные камни.
Согласно п. 28 указанной Инструкции инвентаризация драгоценных металлов и драгоценных камней проводится при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуациях, вызванных экстремальными условиями, при реорганизации или ликвидации организации, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Сведения о фактическом наличии драгоценных металлов и драгоценных камней по каждому отдельному наименованию материальных ценностей записываются в акты инвентаризации (описи), составляемые не менее чем в двух экземплярах, один из которых передается материально ответственному лицу. Инвентаризационная комиссия отражает результаты инвентаризации в утвержденных организацией формах, которые заполняются по всем предусмотренным в них реквизитам, отдельно по местам хранения и/или использования ценностей, и материально ответственным лицам При подсчете фактического наличия денежных знаков и других ценностей в кассе принимаются к учету наличные деньги, ценные бумаги и денежные документы (почтовые марки, марки государственной пошлины, вексельные марки, путевки в дома отдыха и санатории, авиабилеты и др.). Акт инвентаризации наличных денежных составляется по форме N ИНВ-15, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88. (п.34).
Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и достоверность внесения в инвентаризационные описи данных о фактическом наличии драгоценных металлов и драгоценных камней, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 35).
Фактическое наличие драгоценных металлов, драгоценных камней при инвентаризации определяется путем обязательного взвешивания, подсчета, обмера, отбора и анализа проб. Ценности предъявляются комиссии материально ответственным лицом (п. 36).
Поскольку в ходе рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих факт соблюдения истцом как требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, так и Инструкции "О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении", не было представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. При указанных нарушениях порядка оформления инвентаризации представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризации, суд правильно не признал достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчиком, в заявленном истцом размере.
Доводы стороны истца о том, что Широкова А.В. нарушила должностные обязанности и инструкцию по скупке и обмену золота, датированную 12.06.2019, которая находилась в общем доступе и по ней проводился устный инструктаж, судом первой инстанции проверялись, с целью установления фактических обстоятельств дела, были допрошены свидетели ФИО20, ФИО21, и ФИО22., к показанием которых суд отнесся критически, поскольку ФИО23 является супругой истца, а ФИО24 и ФИО25 - работниками истца, ввиду чего указанные лица могут быть заинтересованы в исходе дела в пользу истца, просмотрена видеозапись с камеры, установленной в магазине "Настоящее золото" по адресу: <адрес>, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции подтверждение доводам истца не установил.
В связи с чем, правильно признал данные доводы несостоятельными, т.к. трудовое законодательство устанавливает письменную форму трудового договора. Обязанность соблюдения которой возложена на работодателя. В силу ч.3 ст.68 ТК РФ при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью. Поскольку должностная инструкция является документом, который имеет прямое отношение к трудовой деятельности, т.к. в ней определены трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности, то работодатель обязан знакомить работника с ней под роспись. Однако в данной инструкции подпись Широковой А.В. отсутствует, кроме того, сама по себе данная инструкция не содержит правил по приему и скупке ювелирных изделий, как установил суд данная инструкция была дана под роспись всем работникам только 10.07.2019.
Ссылка представителя истца на письменное обязательство от 11.07.2019 Широковой А.В. в случае не возврата денежных средств в сумме 152 000 рублей неустановленным лицом в рамках уголовного дела по факту мошенничества в ювелирной сети "Настоящее золото", погасить данную сумму за свой счет в срок до 01.08.2020, не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку спорные отношения регулируются трудовым законодательством, доказательств, бесспорно подтверждающих как размер ущерба, так и вину ответчика, работодателем не представлено.
Учитывая, что ущерб причинен ИП Ширяеву А.И. неустановленным лицом, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 ГПК РФ, сам по себе факт выдачи Широковой А.В. из кассы денежных средств неустановленному лицу, действовавшему путем обмана или злоупотребления доверием, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в отсутствие иных допустимых и достоверных доказательств размера такого ущерба, противоправности действий Широковой А.В., а также непосредственно ее вины в причинении ущерба.
Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований иска, не обоснованными.
Утверждение апеллянта о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, показаниям допрошенных свидетелей Ширяевой Е.Д., Борисовой Т.Ю., и Колган И.В., изложивших фактические обстоятельства причинения истцу материального ущерба судебная коллегия находит несостоятельным.
Так, в соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Само по себе несогласие представителя истца с данной судом оценкой доказательствам не указывает на то, что при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ширяева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
