Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 января 2020 года №33-4541/2019, 33-132/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 января 2020 года Дело N 33-132/2020
20 января 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Пфайф А.Р.,
с участием:
представитель истца - Волвенкова А.А.,
представителя третьего лица - Бесчетного А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Соболева С. В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Соболева С. В. к Публичному акционерному обществу "Автокразбанк", третье лицо Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Истец Соболев С.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Автокразбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, мотивируя искровые требования тем, что 28 марта 2014 года между ПАО "Автокразбанк" и Соболевым С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого, стороны обязались в будущем в срок до августа 2014 года включительно, заключить и нотариально удостоверить в городе Севастополе основной договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный предварительный договор заключен в нотариальной форме и удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа, реестровый N. В соответствии с пунктом 2.9 предварительного договора, цена квартиры по основному договору, по которой продавец обязуется ее продать, а покупатель - купить, сторонами определена в сумме 315 000 гривен, что эквивалентно 29031,72 доллара США, согласно официального курса НБУ по состоянию на 28.03.2014 года. Срок оплаты цены договора 315 000 гривен - день подписания предварительного договора купли-продажи. Истцом обязательства по договору исполнены, своевременно внесены денежные средства, составляющие стоимость квартиры. Однако, ответчиком, обязательства по заключению основного договора не исполнены, вследствие чего, квартира в собственность истца не перешла, не возникло право собственности у истца на данную квартиру.
19 сентября 2019 года Нахимовским районным судом г. Севастополя к участию в деле привлечено третье лицо АНО "Фонд защиты вкладчиков".
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Соболева С.В. к ПАО "Автокразбанк" о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Истцом Соболевым С.В. подана апелляционная жалоба на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя 21 октября 2019 года, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов районного суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суд, отказывая в удовлетворении иска, необоснованно пришел к выводу, что в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату имущество (денежные средства) в качестве неосновательного обогащения, переданное по истечению срока исковой давности, а также в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ последствием неисполнения требований о понуждении заключить основной договор, является прекращение обязательств по нему. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с 28 марта 2014 года, поскольку с 2015 года он неоднократно обращался в суды за судебной защитой, апелляционными судебными актами установлено, что у истца не возникло право собственности на квартиру, вследствие чего истцу только тогда стало известно о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения. Суд первой инстанции не принял все обстоятельства, установленные судебными актами суда апелляционной инстанции по его искам к ПАО "Автокразбанк", а принял их выборочно при принятии решения. Указывает на необоснованность применения срока исковой давности по ходатайству третьего лица АНО "ФЗВ", поскольку в соответствии с абзацем 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. Считает, что обстоятельств, свидетельствующих о возникновении регрессного требования ответчика к третьему лицу, в случае удовлетворения данного иска, районным судом не установлено, поэтому срок исковой давности не может быть применен по ходатайству третьего лица. Также, в апелляционной жалобе просит обратить внимание на обстоятельства, установленные апелляционным определением Севастопольского городского суда от 28 марта 2019 года по гражданскому делу N 33-809/2019 по иску Жук К.Л. к ПАО "Автокразбанк" по обязательствам заключить основной договор купли-продажи.
Третьим лицом АНО "Фонд защиты вкладчиков" поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает свое согласие с решением суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на соответствие выводов районного суда обстоятельствам дела, правильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска.
Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложениям в письменных возражениях, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Соболев С.В., представитель ответчика ПАО "Автокразбанк", о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца извещены надлежаще, в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы представителя истца, возражения представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
Судебным разбирательством установлено, что между Соболевым С.В. и ПАО "Автокразбанк" 28 марта 2014 года заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, стороны договора обязались в срок до августа 2014 года включительно, заключить и нотариально удостоверить основной договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный предварительный договор заключен в нотариальной форме и удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа, реестровый N.
В соответствии с пунктом 2.9 предварительного договора, цена квартиры определена в сумме 315 000 гривен.
Согласно п. 2.10 предварительного договора, стороны также согласовали условие о том, что право собственности на вышеуказанную квартиру переходит к покупателю после нотариального удостоверения основного договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации права собственности в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество.
Согласно пункту 2.11 предварительного договора, в подтверждение факта полного расчета покупателя за приобретаемую квартиру, продавцом предоставляется заявление, подлинность подписи на котором удостоверяется нотариально, которое является неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 3.1, предварительный договор действует до августа 2014 года включительно.
Кроме того, судебным разбирательством установлено, что стороны заключили основной договор купли-продажи 31 марта 2014 года, по условиям которого, продавец ПАО "Автокразбанк" продал, а Соболев С.В. купил и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> "б".
Согласно пункту 4 указанного договора, стоимость отчуждаемой квартиры определена сторонами в сумме 315 000 гривен.
Пунктом 6 договора предусмотрено, что право собственности на указанную квартиру возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности в уполномоченном органе.
Сторонами договора подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры от 31 марта 2014 года, из содержания которого следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 31 марта 2014 года, продавец ПАО "Автокразбанк" передал, а покупатель Соболев С.В. принял <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>
Согласно заявлению ПАО "Автокразбанк" от 16.04.2014 года, Соболев С.В. полностью выполнил свои обязательства по предварительному договору купли-продажи от 28.03.2014 года, денежные средства в сумме <данные изъяты> получены ПАО "Автокразбанк" полностью.
Истец Соболев С.В. ранее обращался в суд с иском к ПАО "Автокразбанк" об обязании заключить основной договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с условиями, изложенными в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 28.03.2014 года, и в случае уклонения ответчика от заключения основного договора считать договор купли-продажи квартиры заключенным на условиях предварительного договора купли-продажи от 28.03.2014 года. Также, просил о понуждении ответчика Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя после вступления решения суда в законную силу и признании договора купли-продажи квартиры заключенным, зарегистрировать право собственности на указанную квартиру на условиях предварительного договора купли-продажи от 28.03.2014 года.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 13.11.2015 года отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований. Данное решение районного суда оставлено без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 23.03.2017 года.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 23.07.2018 года, которым оставлено без изменений решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19.03.2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований Соболева С.В. к ПАО "Автокразбанк" о признании права собственности на вышеуказанную квартиру, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру, об освобождении квартиры от ареста, установлено, что основной договор купли-продажи спорной квартиры от 31.03.2014 года является ничтожным вследствие несоблюдения его нотариальной формы, определенной сторонами в предварительном договоре (пункт 2.7 предварительного договора), в соответствии с пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, установлено, что последствием не исполнения требований о понуждении заключить основной договор, является прекращение обязательств в силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору. Копия акта приема-передачи квартиры от 31.03.2014 года не свидетельствует о возникновении у истца Соболева С.В. правомочий законного владельца спорной квартирой.
Вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций установлено, что истец полностью оплатил стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> при подписании предварительного договора 28.03.2014 года, сторонами 31.03.2014 года заключен основной договор купли-продажи <адрес> по проспекту <адрес> ответчиком ПАО "Автокразбанк" квартира передана истцу Соболеву С.В., Соболев С.В. принял в фактическое владение и пользование квартиру. Основной договор купли-продажи квартиры от 31.03.2014 года не удостоверен нотариально в соответствии с условием предварительного договора, право собственности на квартиру за Соболевым С.В. не зарегистрировано. Также, было установлено, что на 10.03.2017 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО "Вирсикс Лимитед" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ПАО "Автокразбанк" и ООО "Вирсикс Лимитед".
Разрешая спор по данному делу и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, районный суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности истцом для обращения в суд с данным иском.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, считает, что выводы районного суда об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям сторон норм материального права о неосновательном обогащении и взыскания денежных средств как неосновательного обогащения приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, соответствуют обстоятельствам дела, в отсутствие нарушения норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе, денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.
К данным правоотношениям не применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), поскольку иное предусмотрено законом, а именно подлежат применению правила о применении последствий недействительности сделки.
Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.
Судебным разбирательством установлены факты исполнения ничтожного договора купли-продажи от 31.03.2014 года сторонами, истцом в полном объеме оплачена стоимость <адрес> по <адрес> размере <данные изъяты>, ответчиком ПАО "Автокразбанк" передана истцу указанная квартира по акту приема-передачи от 31.03.2014 года, истец Соболев С.В. принял в фактическое владение и пользование квартиру.
Поскольку между сторонами заключен договор, который является ничтожным, он исполнен сторонами, данный спор возможно разрешить без применения правил о неосновательном обогащении, с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" путем применения правовых последствий недействительной сделки.
Однако, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд, поскольку они приняты с нарушением норм материального права.
Соглашаясь с доводом апелляционной жалобы истца о неправильном применении районным судом срока исковой давности, его исчислении, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
К искам о взыскании неосновательного обогащения, как и по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, применяется трехгодичный срок исковой давности.
Течение срока исковой давности по требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права и возникновении у него права требования денежных средств, оплаченных им по договору. До момента признания сделки недействительной (ничтожной) или квалификации судом сделки недействительной (ничтожной), лицо в отсутствие однозначных доказательств обратного может полагать, что договор порождает правовые последствия, и обогащение ответчика не является неосновательным.
Судебная коллегия считает, что срок исковой давности для обращения с иском в суд истцом Соболевым С.В. не пропущен, поскольку истец полагал, что договор купли-продажи от 31.03.2014 года, который исполнен сторонами, является действительным и влечет юридические последствия для сторон. 23.07.2018 года апелляционным определением Севастопольского городского суда установлены обстоятельства относительно недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 31.03.2014 года, и именно с этого момента (момента квалификации судом его ничтожности) истец мог узнать о неосновательности получения ответчиком от него денежных средств в сумме 315 000 рублей.
Кроме того, истец с 2015 года по настоящее время неоднократно обращался в суд с исками к ответчику ПАО "Автокразбанк" с требованиями о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи <адрес> по проспекту <адрес>, на условиях предварительного договора купли-продажи от 28.03.2014 года, признании заключенным договора купли-продажи указанной квартиры, о признании права собственности на квартиру, обязании зарегистрировать право собственности на квартиру.
Указанные иски находились в производстве судов первой и апелляционной инстанции в период с 2015 года по июль 2018 года, по ним приняты судебные акты судов первой и апелляционной инстанции. С данным иском в суд истец обратился в июле 2019 года.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзаце 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
В данном случае в период с 2015 года по март 2017 года, с января 2018 года по 23.07.2018 года, с июля 2019 года по 20.01.2019 года срок исковой давности не течет, 3-годичный срок исковой давности истцом не пропущен.
Поскольку районным судом отказано в удовлетворении иска кроме оснований пропуска исковой давности и по основаниям по существу спора, то данные выводы районного суда об отказе в иске по основанию пропуска срока исковой давности не влекут отмену решения районного суда.
Также, не соглашается судебная коллегия с выводами районного суда относительно возможности применения в данном споре срока исковой давности по требованию третьего лица АНО "Фонд защиты вкладчиков".
При этом, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы и отклоняя письменные возражения третьего лица, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Третье лицо АНО "Фонд защиты вкладчиков", заявившее о пропуске срока исковой давности, ссылалось на возможность возникновения убытков у ответчика ПАО "Автокразбанк", которые он сможет предъявить к третьему лицу в данном деле, в связи с исполнением в принудительном порядке исполнительного производства в отношении спорной квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за Банком на территории РФ судебным приставом.
Указанные третьим лицом обстоятельства не являются основанием для применения срока исковой давности по заявлению третьего лица, поскольку они не связаны и влекут регрессного требования при рассмотрении данного иска и его удовлетворения.
Из установленных судом обстоятельств дела не следует, что при удовлетворении иска истца к ответчику о взыскании денежных средств, оплаченных истцом по предварительному договору, возникнет регрессное требование ответчика к третьему лицу. Между ответчиком и третьим лицом возникли самостоятельные правоотношения по погашению долгов (компенсационных выплат), при наличии законных оснований третье лицо в порядке исполнительного производства может ставить вопрос о реализации имущества Банка, обращении на него взыскания, иные требования, которые с данными правоотношениями не связаны.
Довод апелляционной жалобы об аналогичности установленных обстоятельств гражданского дела N 33-809/2019 подлежит отклонению, поскольку согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, однако установленные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела с участием ПАО "Автокразбанк" и Жук К.Л. не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Соболева С. В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 октября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка