Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4541/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4541/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Моисеевой М.В.,
судей: Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Викентьевой Татьяны Трофимовны на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 сентября 2018 года по исковому заявлению Станиславской Ларисы Анатольевны к Викентьевой Татьяне Трофимовне о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Станиславская Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Викентьевой Т.Т. о признании сделки недействительной, указав, что 11 ноября 2014 года передала Викентьевой Т.Т. право требования с Глазуновой З.С. долга в размере 150 000 руб., образовавшегося в связи с неисполнением последней обязательств по договору займа. Переход права требования был оформлен в виде договора уступки требования, составленного в простой письменной форме. Полагала, что указанный договор является недействительным, поскольку был заключен ею под влиянием существенного заблуждения, так как считала, что между ней и Викентьевой Т.Т. имели место отношения по возмездному оказанию услуг. Также просила взыскать с Викентьевой Т.Т. неосновательное обогащение в размере 60000 руб.
Истец Станиславская Л.А., ответчик Викентьева Т.Т., третье лицо Глазунова З.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Обжалуемым решением от 24 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Станиславской Л.А. отказано.
Оспаривая решение суда в его мотивировочной части, в апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, исключив из его мотивировочной части указание на то, что Станиславская Л.А. не лишена права на обращение в суд с иском к Викентьевой Т.Т. о взыскании денежных средств по договору от 11 ноября 2014 года о возврате денежных средств. В остальной части решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 166-168, 178, 179, 181, 195, 199, 382, 388, 389.1 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2014 года между Станиславской Л.А. и Викентьевой Т.Т. заключен договор уступки требования, в соответствии с которым Станиславская Л.А. уступает Викентьевой Т.Т. право требования долга в размере 150 000 руб., процентов и неустойки с Глазуновой З.С., согласно договору займа, оформленному распиской заемщика от 26 ноября 2013 года.
Из текста договора уступки требования следует, что во исполнение договора Станиславская Л.А. передает Викентьевой Т.Т. оригинал расписки заемщика от 26 ноября 2013 года, копию своего паспорта и копию свидетельства о браке, подтверждающую смену фамилии. Договор уступки требования действует до взыскания долга с заемщика, а также процентов и неустойки.
Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2015 года с Глазуновой З.С. в пользу Викентьевой Т.Т. взысканы суммы долга по расписке от 26 ноября 2013 года в размере 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 469 руб. При принятии решения суд исходил из заключенного между Станиславской Л.А. и Викентьевой Т.Т. договора уступки требования от 11 ноября 2014 года, по которому "цедент" Станиславская Л.А. передала "цессионарию" Викентьевой Т.Т. в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного 26 ноября 2013 года между Станиславской Л.А. и Глазуновой З.С.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, а также содержание договора уступки требования однозначно свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора уступки требования. Оспариваемая сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия, подписана сторонами.
При этом суд указал, что подтверждением того, что истец не заблуждался относительно природы сделки, свидетельствует также заключение в последующем еще двух договоров, которые составлены в ясной и простой для понимания форме, в частности: договора взаимозачета от 11 ноября 2014 года, согласно которому оплата оказываемой Викентьевой Т.Т. юридической помощи (стоимостью 30000 руб.) по делу о взыскании с Глазуновой З.С. долга в размере 150 000руб., процентов и неустойки будет производиться Станиславской Л.А. взаимозачетом - путем погашения арендной платы за три месяца аренды квартиры по договору между Станиславской Л.А. (наймодатель) и Викентьевой Т.Т. (наниматель); договора от 11 ноября 2014 года, согласно которому Викентьева Т.Т. взяла на себя обязательство возвратить Станиславской Л.А. долг в размере 150000 руб., проценты и неустойку, полученные с Глазуновой З.С. по договору уступки требования немедленно после их получения с заемщика добровольно или после вступления в силу судебного решения о взыскании с заемщика денежных средств.
Суд также указал, что истец обратился с настоящим иском в суд по истечении годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Вопреки ссылкам апелляционной жалобы Викентьевой Т.Т., предметом рассмотрения настоящего спора являлся договор уступки требования от 11 ноября 2014 года, а не иные, заключенные между ней и Станиславской Л.А. договоры, доводов о подложности которых при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не приводилось.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Викентьевой Татьяны Трофимовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
