Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-45408/2022


16 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН 1127746474349) в пользу Белоконь Марины Сергеевны (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, госпошлину в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Предоставить А101 (ОГРН 1127746474349) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций до 31.12.2022 года.

Установила:

Истец Белоконь М.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцом исполнены все обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве, однако ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнены. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось. Таким образом, истец, с учетом уточненного искового заявления, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2021 г. по 19.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Белоконь М.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.11.2020 г между ООО "А101" (застройщик) и Белоконь М.С. (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-19.2-527/1, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом N 19 (корпус 2) расположенный на земельном участке по адресу: Москва, адрес, адрес, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства жилое помещение с условным номером 9-527, этаж 13, количество комнат 1, общей проектной площадью 38,7 кв.м.

Цена договора определена сторонами в размере сумма (п.4.1 Договора).

Обязательства участника по внесению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику определен сторонами договора как не позднее 30.06.2021 г.

Какие-либо дополнительные соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Жилой дом, в котором расположен спорный объект долевого строительства, введен в эксплуатацию, объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту от 19.03.2022 г.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями п. 3, 4, 5 ст. 4, ч. 1, 2, 3 ст. 8, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ, суд правомерно указал, что обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, должна быть возложена на исполнителя.

Доводы представителя ответчика, о том, что задержка передачи объекта произошла не по вине последнего, судом обоснованно отклонены, поскольку дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства между сторонами не заключено. Кроме того, суд учёл, что привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г. (в редакции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.) указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой, с учетом требований ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, был определен, с учетом того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в сумме сумма

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

С учетом положений п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 28.06.2012 N 17, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также принципов разумности и справедливости, а также характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

С учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен в сумме сумма (450 000 +5000) х50%).

Вместе с тем, суд принял во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика госпошлины в размере сумма, которые были удовлетворены в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 г., которая было предоставлена на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки, штрафа взысканный судом не достаточно снижен, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки в указанном размере судебная коллегия находит обоснованным. Баланс интересов сторон соблюден. Размер штрафа также определен в соответствии с законом.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Никулинского районного суда адрес от 10 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru