Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-45407/2022


16 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шабаровой М.Ю. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 26 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шабаровой Майи Юрьевны к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, - отказать.

Установила:

фио обратилась в Пресненский районный суд адрес с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, в обосновании которого указала следующее.

09 мая 2018 примерно в 20:00 фио припарковала принадлежащий ей автомобиль Инфинити, г.р.з. У 544 НО 777 на парковке перед рестораном адрес на адрес (ВВЦ) по адресу адрес 259 (адрес), и пошла гулять по адрес с целью посмотреть праздничный салют.

После просмотра салюта примерно в 22:30 истец вернулась к машине и обнаружила повреждения заднего стекла своего автомобиля в виде многочисленных трещин, а в правой части стекла имелось повреждение в виде отверстий неправильной формы. В багажнике, а также возле машины имелись осколки стекла. Порядок вещей в машине не был нарушен, и автомобиль истец открыла своим ключом. На земле рядом с автомашиной лежали куски пластика неправильной формы со следами горения на краях, на вид являющиеся остаточными элементами пиротехнических изделий. фио обратилась к охранникам ООО "ЧОП "Альфа- Легион", находившимся в это время на посту на адрес, с вопросом о произошедшем, и они рассказали, что во время салюта обгоревшие осколки элементов пиротехники падали сверху прямо на адрес, в частности, в зону, где стоял автомобиль истца.

Истец вызвала полицию, на место происшествия прибыл оперуполномоченный УР ОП по обслуживанию ВВЦ майор полиции фио и принял заявление истца о возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба собственности. К материалам проверки приобщены вещественные доказательства (обгоревшие осколки элементов пиротехники), допрошены свидетели.

Постановлением, вынесенным о/у УР ОП по обслуживанию ВВЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майором полиции фио от 29.07.2018 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано.

Согласно ответа Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес исх. N 21-08-755/20 от 26.03.2020, Постановлением Правительства Москвы от 30.09.2008 N 869-ПП "О мерах по организации и проведению праздничных артиллерийских салютов и фейерверочных показов в адрес" утвержден адресный перечень мест проведения праздничных артиллерийских салютов в адрес (16 мест). В адрес расположены два места: территория адрес (ВВЦ) и территория адрес.

Праздничный артиллерийский салют осуществляется отдельным 449 гвардейским салютным дивизионом им. фио (войсковая часть N 48428) адрес, входящим в состав Военной комендатуры адрес.

По мнению истца, действиями военнослужащих салютного дивизиона им. фио адрес причинен вред автомобилю Инфинити, г.р.з. У 544 НО 777.

Истец просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио Е.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, письменных объяснениях.

Представитель ответчика МО РФ по доверенности фио исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица Военная комендатура адрес, МИФНС N 46 явку своих представителей в суд первой инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Шабаровой М.Ю. по доверенности фио Е.М., ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представитель истца Шабаровой М.Ю. по доверенности и ордеру адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявляя исковые требования, истец указала на то, что 09 мая 2018 примерно в 20:00 фио припарковала принадлежащий ей автомобиль Инфинити, регистрационный знак ТС на парковке перед рестораном адрес на адрес (ВВЦ) по адресу адрес 259 (адрес), и пошла гулять по адрес с целью посмотреть праздничный салют. После просмотра салюта примерно в 22:30 истец вернулась к машине и обнаружила повреждения заднего стекла своего автомобиля в виде многочисленных трещин, а в правой части стекла имелось повреждение в виде отверстий неправильной формы. В багажнике, а также возле машины имелись осколки стекла. Порядок вещей в машине не был нарушен, и автомобиль истец открыла своим ключом. На земле рядом с автомашиной лежали куски пластика неправильной формы со следами горения на краях, на вид являющиеся остаточными элементами пиротехнических изделий. фио обратилась к охранникам ООО "ЧОП "Альфа-Легион", находившимся в это время на посту на адрес, с вопросом о произошедшем, и они рассказали, что во время салюта обгоревшие осколки элементов пиротехники падали сверху прямо на адрес, в частности, в зону, где стоял автомобиль истца.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1069, 1082 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействия) Министерства обороны Российской Федерации либо должностных лица Министерства обороны Российской Федерации был причинен вред автомобилю истца. Кроме того, причинно-следственная связь между проведением праздничного салюта и повреждением автомобиля истца также не установлена.

Заявляя исковые требования, фио указывала на то, что она самостоятельно провела ремонт автотранспортного средства. Однако, истцом в нарушение требований ст. 56, 60 ГПК РФ, независимая техническая экспертиза не проводилась, а выплата за ремонт автомобиля истца, произведенная 11 мая 2018 г. ООО "Юнайтед" в размере сумма, как верно установил суд, не может являться надлежащим доказательством суммы причиненного ущерба автомобилю Инфинити, г.р.з. У544НО777.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

При этом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2018г., вынесенным о/у по обслуживанию ВВЦ майором полиции фио было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В рамках рассмотрения заявления Шабаровой М.Ю. по факту повреждения ее автомобиля не было установлено, что вред автомобилю истца был причинен должностными лицами Министерства обороны РФ. Установить и опросить очевидцев произошедшего не представилось возможным.

Таким образом, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого был причинен ущерб автомобилю истца, а также факты причинения вреда ответчиком, и причинения вреда на указанную сумму.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывал на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что имеется прямая причинно-следственная связь между праздничным салютом и повреждением транспортного средства истца, которые подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 26 января 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шабаровой М.Ю. по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru