Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4540/2023

<данные изъяты> 01 февраля 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Воробьевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о расторжении договора, взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>"

на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

установила:

Крылов Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>") и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд расторгнуть договор на туристское обслуживание <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ним и турагентством "<данные изъяты>", включающего в себя реализацию туристского продукта ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченный остаток стоимости туристского продукта в размере 19 205,46 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 189 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ним и турагентом ИП Жугер О.А. был заключен договор <данные изъяты> на туристское обслуживание, включающий в себя реализацию туристского продукта туроператором ООО "<данные изъяты>", в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу и его супруге Крыловой С.И. комплекс услуг по туристскому продукту, включающий перелет, трансфер, размещение в отеле, питание и медицинскую страховку по туристической путевке: Куба/Кайя Коко, отель PullmanCayoCoco 5*, номера DeluxeGardenView, на период 12 (двенадцать) дней - с <данные изъяты> по <данные изъяты> по маршруту: <данные изъяты> Москва - Кайа Коко, <данные изъяты> Кайя Коко - Москва. Во исполнение условий договора истец в срок до <данные изъяты> оплатил стоимость основных и дополнительных услуг в размере 189 990 рублей, включая аванс, оплаченный в момент заключения договора <данные изъяты>, в размере 94 000 рублей. Ответчик не понес расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, что подтверждается аннулированием заявки на туристский продукт со стороны ответчика более, чем за две недели до начала тура, а также документом, направленным <данные изъяты> ответчиком турагенту "<данные изъяты>" по заявке <данные изъяты>. Согласно п. 2.1.6 договора в случае невозможности использования им туристического продукта, ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание истцу услуг, в том числе за действия (бездействие) лиц, у которых им бронировались услуги, несет ответчик. <данные изъяты> турагентом "Калибри-тур" ему были предложены альтернативные варианты туристского продукта по другим направлениям на заведомо невыгодных, неравнозначных условиях и стоимости взамен аннулированного тура. <данные изъяты> им после анализа предложений было принято решение об отказе от альтернативных направлений тура в связи с невыгодными и неравноценными условиями. Истец сообщил турагенту "Калибри-тур" свое решение о возврате денежных средств на его банковский счет в полном объеме за аннулированный тур, однако до <данные изъяты> ответ по обращению на возврат денежных средств не поступил. <данные изъяты> истец направил письменное требование (претензию) ответчику через турагентство "Калибри-тур" о расторжении договора и возврате стоимости туристского продукта на его банковский счет, которое ответчик добровольно не удовлетворил. <данные изъяты> ответчик направил турагенту "Калибри-тур" документ, в котором гарантировал исполнение обязательств по возврату денежных средств по заявке <данные изъяты> путем переноса (зачета) денежных средств на новую заявку, либо сохранения денежных средств в полном размере до принятия решения о дальнейшем их использовании.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Крылов Е.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ИП Жугер О.А. - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернявский О.В. в судебном заседании суда первой инстанции вопрос о разрешении требований оставил на усмотрение суда.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу Крылова Е.А. денежные средства в размере 19 205,46 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 44 602,73 рублей, а всего - 133 808,19 рублей.

в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере - отказать;

взыскать с ООО "<данные изъяты>" в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 768 рублей.

Об отмене решения суда и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик, указав в своей апелляционной жалобе, что сумма в размере 19 205,46 рублей туроператору не перечислялась, а была удержана турагентом, кроме того, спор не затрагивает качества туристского продукта, реализация такого продукта оказалась невозможной в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, истец добровольно отказался от услуги, следовательно, при определении размера неустойки следует руководствоваться ст. 395 ГК РФ, а не положениями Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, вместе с тем постановленное судом решение фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права соответствует не в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (ч. 5 ст. 14 названного закона).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> ИП Жугер О.А. (агентство "<данные изъяты>") (агентство) и Крылов Е.В. (клиент) заключили договор <данные изъяты> на туристское обслуживание, согласно п. 1.1 которого турагентство, действуя от имени и за счет туриста, осуществляет подбор тура, заказывает у туроператора, оплачивает и передает туристу сформированный туроператором туристский продукт, согласованный сторонами в туристической путевке, являющейся неотъемлемой частью данного договора, а именно: Куба/СауаСосо, отель PullmanCayoCoco 5* (заезд с <данные изъяты> по <данные изъяты>), номера DeluxeGardenViewDBL, питание - ALL, перелет - да, виза - нет, медицинская страховка - да, страховка от выезда - нет, трансфер - да, экскурсионная программа - нет.

Согласно п. 1.2 договора клиент оплачивает тур полностью в сумме 189 990 рублей; в соответствии с п. 1.3 договора клиент уплачивает аванс в размере 94 000 рублей.

Денежные средства в указанном выше размере были уплачены истцом 6 февраля и <данные изъяты> соответственно.

Предусмотренные заключенным договором услуги истцу не оказаны, поскольку заявка на туристический продукт аннулирована ответчиком в одностороннем порядке.

<данные изъяты> истец направил ООО "<данные изъяты>" письменное требование (претензию) о возмещении туроператором убытков в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора о реализации туристского продукта.

Из письменного сообщения ООО "<данные изъяты>" на имя ИП Жугер О.А. от <данные изъяты> следует, что по заявке <данные изъяты> в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (принятием ряда решений российским и иностранными государствами с последующим ограничением авиаперевозок), исполнение обязательств по возврату денежных средств, внесенных в счет оплаты аннулированной заявки, путем переноса (зачета) на новую заявку. ООО "<данные изъяты>" производит перенос (зачет) денежных средств только в случае бронирования турагентом/туристом заявки на тех же туристов с изменением страны временного пребывания (кроме России, Абхазии) и/или сроков тура по письменному заявлению туриста. Перенос денежных средств осуществляется на следующих условиях: при бронировании нового комплекса туруслуг переносу подлежит денежная сумма в рублях, находящаяся в момент переноса на заявке, за услуги, которые не были оказаны ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы. В случае, если стоимость туристского продукта по новой заявке превышает размер внесенной оплаты, турагент/турист обязан произвести доплату. Остаток средств в случае бронирования новой заявки с более низкой стоимостью услуг может быть использован в качестве доплаты за последующие заявки. Перенос остатка денежных средств на последующие заявки также осуществляется в порядке, указанном в настоящем письме. В том случае, если турист не готов принять решение о бронировании новой заявки, денежные средства в размере 170 489,71 рублей могут сохраняться на заявке 8572351 в полном размере до принятия туристом решения о дальнейшем использовании этих средств. Возврат денежных средств может быть осуществлен на условиях договора между турагентом и туроператором с учетом действующих норм российского законодательств. В частности, возможным условием отказа от исполнения договора является удержание туроператором фактически понесенных расходов. Размер фактически понесенных расходов рассчитывается в порядке и сроки, установленные договором.

<данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" перечислило Крылову Е.А. денежные средства в размере 170 694,54 рублей.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 8, 15, 307, 309, 310, 420, 422, 450, 450.1, 452, 453, 779, 781, 782, ГК РФ, положениями Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", Федерального закона от <данные изъяты> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", исходя из того, что уплаченные по договору денежные средства истцу были возвращены туроператором частично с нарушением установленного законом срока - <данные изъяты>, в размере 170 694,54 рублей, при этом ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что он понес какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 19 205,46 рублей и в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, так как при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 19 205,46 рублей туроператору не перечислялась, а была удержана турагентом, судебной коллегией отклоняется, поскольку по условиям договора <данные изъяты> на туристское обслуживание от <данные изъяты> в случае невозможности использования туристом туристского продукта (или части услуг, входящих в него), сформированного туроператором, ответственность перед туристом за неоказание услуг несет туроператор, коим является ООО "<данные изъяты>" (п. 2.1.6 договора).

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, выразившего несогласие с удовлетворением требований истца о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке его требований как потребителя.

Так, суд счел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расчет которой в сумме 189 900 рублей признал верным и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 60 000 рублей.

В силу ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (часть 6). К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (часть 7).

Право на отказ от договора также предусмотрен положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В рассматриваемом случае данное право на отказ от договора было реализовано истцом путем предъявления соответствующего заявления в отсутствие намерения в будущем воспользоваться туристским продуктом.

С учетом данных обстоятельств, истец как заказчик был вправе получить уплаченное по договору.

Как установлено п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку срок удовлетворения требования, предъявленного в порядке ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", законодателем не установлен, а истец обратился с заявлением о возврате денежных средств <данные изъяты>, денежные средства должны были быть перечислены истцу не позднее <данные изъяты> (с учетом того, что <данные изъяты> - суббота). Вместе с тем, денежные средства были возвращены только <данные изъяты>

Таким образом, со стороны ответчика имело место несвоевременное перечисление денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части применения к возникшим правоотношениям положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 указанного Закона, поскольку положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащем исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору, а сам по себе факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в установленный срок, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Поскольку требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по правилам ст. 395 ГК РФ истцом заявлено не было, и предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований в рамках настоящего спора не усматривается (ст. 196 ГПК РФ), проценты за нарушение ответчиком срока возврата истцу денежных средств взысканию не подлежат.

Кроме того, со ссылкой на ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 44 602,73 рублей, не усмотрев оснований для уменьшения его размера.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Данный мораторий введен с <данные изъяты> на срок шесть месяцев со дня официального опубликования постановления.

В силу под. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ <данные изъяты> "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Сведения об отказе ответчика от применения моратория в материалах настоящего дела отсутствуют, таким образом, штраф не подлежал взысканию решением суда от <данные изъяты>, постановленного в период действия указанного моратория на начисление финансовых санкций.