Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4540/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовские коммунальные системы", акционерное общество "Жилищный трест (номер)",

по апелляционной жалобе акционерного общества "Жилищный трест (номер)" на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым в удовлетворении искового заявления (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовские коммунальные системы", акционерное общество "Жилищный трест (номер)", отказано.

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к (ФИО)2, просит взыскать материальный ущерб в размере 121 669 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 633 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). (дата) произошел залив квартиры истца из расположенной сверху (адрес), принадлежащей (ФИО)2 Причиной залива квартиры явилось то, что в (адрес) на кухонном смесителе под раковиной лопнул шланг гибкой подводки холодного водоснабжения. Залив квартиры истца произошел после отсекающих кранов на оборудовании, установленном собственником (адрес) самостоятельно. В результате залива квартиры причинен вред имуществу истца. Согласно акту обследования технического состояния жилого помещения (номер) от (дата), управляющей компанией АО "Жилищный трест (номер)" на момент обследования (адрес) зафиксированы следы повреждения в кухне, жилой комнате и коридоре. Повреждены обои на потолке и стенах, имеются грязные разводы, желтые пятна, обои вздулись и отошли; линолеум в коридоре вздулся, образовались волны; двери в кухню и жилую комнату не закрываются. Согласно заключению эксперта (номер) от 16.112020, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений в квартире истца, с учетом износа, составила 112 600 рублей.

Истец (ФИО)1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик (ФИО)2, представитель третьего лица ООО "Нижневартовские коммунальные системы" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "Жилищный трест (номер)" (ФИО)5 в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования, указывая, что виновным в заливе квартиры истца является ответчик. Пояснила, что в многоквартирном (адрес) отсутствует какое-либо оборудование, позволяющее контролировать напор (давление) воды, поступающей в дом.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо АО "Жилищный трест (номер)" просит решение суда отменить исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что отсутствие скачков давления в системе водоснабжения на выходе с водоочистительных сооружений в городскую систему не свидетельствует об отсутствии таковых в процессе циркуляции в системе водоснабжения МКД. Указывает, что у АО "Жилищный трест (номер)" отсутствуют технические возможности измерять давление в системе водоснабжения и каким-либо образом влиять на его изменение, поскольку установленные по адресу (адрес) монометры являются механическими и не фиксируются в электронном накопителе ВКТ-7. Считает, что судом неверно определены границы эксплуатационной ответственности между управляющей компанией, ресурсоснабжающей организацией и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (адрес) - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата) (л.д. 92-93).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), является (ФИО)2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата) (л.д. 94).

(дата) между (ФИО)1 и АО "Жилищный трест (номер)" заключен договор управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственником помещения) (л.д. 100-109).

Таким образом, управляющей организацией, осуществляющей за плату работы и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: (адрес), является АО "Жилищный трест (номер)".

Из акта непредвиденной ситуации (номер) от (дата) следует, что (дата) из (адрес) поступила заявка о заливе квартиры. Слесарями АВР при обследовании (адрес) обнаружено, что на кухонном смесителе лопнул шланг гибкой подводки на ХВС. Были перекрыты отсекающие на квартиру (л.д. 6).

Актом обследования технического состояния жилого (нежилого) помещения от (дата), составленного комиссией в составе представителей АО Жилищный трест (номер)", подписанного собственником (адрес), расположенной в (адрес) в (адрес), установлено, что в коридоре потолок оклеен обоями простого качества, видны желтые пятна, обои вздулись, отошли (S ~ 0,2 кв.м.); стены оклеены обоями простого качества, видны желтые следы на стене, смежной с залом, над дверью по всей длине комнаты с пола до потолка, обои вздулись, отошли (S ~ 0,9 кв.м.); пол - линолеум вздулся (S ~ 3 кв.м.), образовались волны, плинтус - деревянный, без повреждений; в кухне потолок оклеен обоями простого качества и побелен, над оконном видны желтые пятна по всему периметру карниза, вздулись (S ~ 0,2 кв.м.), также на стене, смежной с залом, видны желтые пятна, отошли обои, вздулись (S ~ 0,4 кв.м.); стены оклеены обоями простого качества, обои под карнизом вздулись, отошли (S ~ 0,2 кв.м.), на стене, смежной с залом, видны желтые пятна; пол- линолеум без повреждений, плинтус - деревянный, без повреждений; окна деревянные, конвектор; в зале стены оклеены обоями простого качества, над окном в обоих углах (с левой и с правой стороны) видны желтые пятна (S ~ 0,1 кв.м.), на стене, смежной с коридором, видны желтые пятна по всей длине комнаты с пола до потолка (S ~ 0,8 кв.м.), обои вздулись и отошли, на обоях в районе розетки видны разводы и желтые пятна (S ~ 0,1 кв.м.); пол - линолеум без повреждений, плинтус - деревянный, без повреждений; окна деревянные, конвектор; в остальных помещениях повреждений не выявлено (л.д. 7).

На основании Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения (номер) от (дата), Соглашения о перемене лица в обязательстве от (дата), ООО "Нижневартовские коммунальные системы" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение по указанному адресу (л.д. 139-144).

Судом установлено, что в результате залива квартиры истца водой, последней причинен ущерб (повреждена внутренняя отделка жилого помещения).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления истец обратилась в ООО "Бюро оценки и товарной экспертизы".

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений в квартире истца, без учета износа, составила 126 600 рублей, с учетом износа, составила 112 600 рублей (л.д. 9-40).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе верного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, достоверно установил, что причиной затопления квартиры истца явился гидравлический удар, произошедший в системе холодного водоснабжения, что находится в зоне ответственности управляющей компании, в обязанности которой входит выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и при надлежащем исполнении АО "Жилищный трест (номер)" своих обязанностей мог быть своевременно обнаружен и устранен. (ФИО)2 является ненадлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям.

Вывод суда в вышеуказанной части основан на тщательной оценке представленных в материалы дела доказательств, выполненной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его переоценки по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы АО "Жилищный трест (номер)" не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии вины в причинении материального ущерба со стороны собственника (адрес) (ФИО)2 являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и получили верную правовую оценку в обжалуемом решении.

Материалами дела установлено, что (дата) между МУП (адрес) "Горводоканал" и АО "Жилищный трест (номер)" заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения (номер) (л.д.139-142).

(дата) между МУП (адрес) "Горводоканал" (предприятие), ООО "Нижневартовские коммунальные системы" (общество) и АО "Жилищный трест (номер)" (абонент) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве (л.д. 143-144).

Из представленного ответчиком акта экспертизы (номер) от (дата), следует, что при общем исследовании объектов экспертизы органолептическим методом, путем внешнего осмотра (визуально) и при искусственном освещении, а также при осмотре актов обследования квартир (номер), 137 и 72, составленных мастерами ЖЭУ-16 и представителями АО "Жилищный трест (номер)", установлено, что (дата) произошло затопление квартир (номер), 72, 137 (адрес). Причиной затопления квартир (номер) и 72 является повреждения фильтров тонкой очистки воды, которые были подключены к системе ХВС в данных квартирах. Причиной затопления (адрес) этот же день является повреждение шланга гибкой подводки на кухне. Согласно представленным актам непредвиденных ситуаций, составленными представителями АО "Жилищный трест (номер)", после произошедших аварийных случаев в вышеуказанных квартирах, затоплению водой также подверглись (адрес), 26, 65, 68, 129, 133. Фильтр тонкой очистки в (адрес) имеет повреждения в виде трещин на пластиковой колбе. Фильтр в (адрес) имеет повреждения в виде разломленной пополам пластиковой крышки. Шланг гибкой подводки в (адрес) имеет повреждение в виде локального разрыва. При определении причин, вызвавших повреждения исследуемых объектов, экспертом рассмотрены все возможные варианты, которые могли бы вызвать данный эффект: брак при изготовлении объектов, физический износ, внешнее механическое воздействие на объекты, а также повышение рабочего давления в системе ХВС (гидроудар). Первые три причины экспертом исключены из вероятных. При рассмотрении четвертой причины эксперт отметил, что зафиксированный при осмотре разрыв с пластиковой крышки фильтра является следствием разрушающего давления изнутри. При осмотре шланга гибкой подводки установлено, что разрыв произошел в месте перегиба. То есть, данный перегиб являлся гидравлическим сопротивлением (любые участки гидравлической системы, где имеются повороты, преграды на пути потока рабочей жидкости). В результате гидравлического удара об стенку шланга в месте перегиба произошел его разрыв. Повреждения в исследуемых объектах произошли в одно время. Данный факт подтверждает, что в системе холодного водоснабжения дома было превышено рабочее давление и, как следствие, был образован гидравлический удар. Причиной повреждения объектов (фильтров тонкой очистки и шланга подачи воды), расположенных в квартирах (номер), 72 и 30 (адрес) в (адрес), является гидравлический удар, произошедший в системе ХВС (л.д. 117-133).

Согласно сообщению от (дата) (номер), ООО "Нижневартовские коммунальные системы" (дата) по адресу: (адрес), отключение холодного водоснабжения не производило. Давление на выходе с водоочистных сооружений (номер) на город на протяжении суток не изменялось (л.д. 150).

Как верно отметил суд первой инстанции шланг гибкой подводки в квартире ответчика (ФИО)2, находящийся в зоне ее эксплуатационной ответственности, не свидетельствует о причинах залива вследствие ненадлежащего содержания сантехнического оборудования собственником, поскольку причиной залива одновременно нескольких квартир указанного МКД явилось повреждение оборудования собственников в результате скачка давления в общедомовой системе водоснабжения. В рассматриваемом случае - в результате разрыва шланга гибкой подводки изнутри в квартире (ФИО)2 Отсутствие скачков давления в системе водоснабжения на выходе с водоочистных сооружений в городскую систему не свидетельствует об отсутствии таковых в процессе циркуляции в системе водоснабжения МКД.

Применительно к положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо отметить, что установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В материалы дела представлены для исследования достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие в своей совокупности об отсутствии вины ответчика (ФИО)2 в причинении вреда истцу.

Вопреки утверждениям апеллянта судом учтены положения ст. ст. 30, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации". Оценка действиям собственника жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) - (ФИО)2 на предмет соответствия положениям ст. 30 ЖК РФ была дана судом верная, оснований для вывода о наличии ненадлежащего содержания сантехнического оборудования собственником, которые могли бы привести к причинению вреда истцу, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица относительно неверной оценки судом первой инстанции представленных доказательств не являются убедительными, в целом фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции правомерно принял во внимание при установлении причины затопления квартиры истца выводы эксперта, изложенные в акте экспертизы (номер) от (дата), проведенной в Союз "Нижневартовская Торгово-промышленная палата".

Принимая во внимание при установлении причины затопления квартиры истца выводы эксперта, отраженные в вышеназванном заключении, суд первой инстанции правомерно учел, что заключение содержит полные и достоверные сведения о причине гидравлического удара, в связи с превышением рабочего давления в системе холодного водоснабжения. Причины образования гидроудара в системе являются следствием отсутствия должного обслуживания системы отопления/ошибочных действий обслуживающего персонала, обслуживающих систему водоснабжения и имеющих доступ к техническому помещению.

Судебная коллегия находит, что акт экспертизы (номер) от (дата) обоснованно принят во внимание судом первой инстанции при определении причины затопления квартиры истца, поскольку исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области, основано на исследованных экспертом объектах (фильтр очистки воды 2 шт., шланг подачи воды (гибкая подводка) 1 шт.), является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют; подготовлено на основании документации, составленной АО "Жилищный трест (номер)" (акт обследования технического состояния жилого (нежилого) помещения и акт непредвиденной ситуации). Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, доказательств обратного не представлено. Лица, участвующие в деле, о назначении судебной экспертизы, не ходатайствовали.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Судом по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных прав и обязанностей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и всесторонне проверенные судом, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств по делу, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Жилищный трест (номер)" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме (дата).

Председательствующий: М.В. Кузнецов

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка