Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-4540/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

                      Плехановой С.В.

судей

                      Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.

при секретаре

                      Рамазановой А.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пузаковой С.Е. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 января 2020 года, которым, с учетом дополнительного определения Центрального районного суда г. Тюмени от 23 марта 2021 года постановлено:

"Исковые требования Панфилова Д.С. к Пузаковой С.Е. о взыскании ущерба, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Пузаковой С.Е. в пользу Панфилова Д.С. материальный ущерб в размере 85 500 рублей, убытки в размере 27 118 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 079 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Пузаковой С.Е. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 373 рубля 36 копеек

Производство по гражданскому делу по иску Панфилова Д.С. к Пузаковой С.Е. о взыскании ущерба в части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и возмещении судебных расходов на проведение независимо оценки в размере 15 500 руб. прекратить".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Морнева А.Н., объяснения представителя ответчика Пузаковой С.Е. - Суровцева В.Ф.,

установила:

Панфилов Д.С. обратился в суд с иском к Пузаковой С.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 68 850 руб., упущенной выгоды в размере 27 118 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 079 руб. (том 1 л.д.5-8).

Требования мотивировал тем, что 16 ноября 2016 года в 11.50 час. на перекрестке ул. Ленина-Семакова в г. Тюмени по вине водителя Пузаковой С.Е., управлявшей автомобилем Land Rover Freelander г.р.з. Р 777 КС 72, не уступившей дорогу автомобилю BMW 328i г.р.з.Р 777 КС 72, под управлением истца, приближающемуся по главной дороге, автомобилю истца причинены механические повреждения. По прямому возмещению ущерба, истец обратился в свою страховую компанию СПАО "ИНГОССТРАХ", страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства по определению размера восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением N 446-01.Н/17 от 20 января 2017 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату оценки составила 732 000 руб., расчетная стоимость утраты товарной стоимости - 56 500 руб. Кроме того, истцом были понесены убытки в размере 27 118 руб., так как в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, он пропустил рейс на самолет и был вынужден приобрести новые билеты на рейс, но уже по более высокой цене.

Истцом представлено заключение ООО "Эксперт" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 328i г.р.з. Р 777 КС 72 и величины утраты товарной стоимости, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 732 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 607 500 руб., расчетная величина утраты товарной стоимости составляет 56 500 руб. (том 1 л.д. 24-52).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "ИНГОССТРАХ" (том 1 л.д. 62).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 35, 38,174 ГПК РФ от ответчика Пузаковой С.Е. поступили возражения на иск, в которых она иск не признала (том 1 л.д.68-70).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 08 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено АО "АльфаСтрахование" (том 1 л.д. 101-102).

29 октября 2019 года от представителя истца Морнева А.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 500 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. (том 1 л.д. 107).

В порядке ст.35,39 ГПК РФ от представителя истца Морнева А.Н. поступили уточнения на иск, истец просил взыскать 85 500 руб. (том 1 л.д. 111).

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Морнев А.Н., Мурзакимова Г.К. поддержали исковые требования; представитель ответчика Суровцев В.Ф. исковые требования не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Пузакова С.Е.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, назначить автотехническую экспертизу (том 2 л.д. 115-121).

Указывает, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдная вина истца и ответчика, в связи с чем требования истца являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 11 сентября 2020 Пузаковой С.Е. восстановлен процессуальный срок обжалования в апелляционном порядке решения Центрального районного суда г.Тюмени от 14 января 2020 (т.2 л.д.25-26).

Апелляционным определением судьи Тюменского областного суда от 05 июля 2021 определение Центрального районного суда г.Тюмени от 11 сентября 2020 оставлено без изменения (т.2 л.д.118-122).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т.2 л.д.41).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 января 2021, дело по апелляционной жалобе ответчика Пузаковой С.Е. было снято с апелляционного рассмотрения, так как по заявлению истца об отказе от требований о компенсации морального вреда и расходов по проведению оценки никакого процессуального решения судом не принято (т.2 л.д.52-55).

23 марта 2021 Центральным районным судом г.Тюмени было принято дополнительное определение, которым производство по гражданскому делу по иску Панфилова Д.С. к Пузаковой С.Е. о взыскании ущерба в части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., возмещении судебных расходов по проведению независимой оценки в размере 15 500 руб. прекращено (т.2 л.д.68-70).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пузаковой С.Е. - Суровцев В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Морнев А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Панфилов Д.С., ответчики Пузакова С.Е. и СПАО "ИНГОССТРАХ", третьи лица ООО "АвтоМагнат", АО "АльфаСтрахование" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом 16 ноября 2016 года в г. Тюмени по вине водителя Пузаковой С.Е., управлявшей принадлежащим ООО "АвтоМагнат" автомобилем Land Rover Freelander г.р.з. Р 777 КС 72, произошло дорожно-транспортное происшествие и был поврежден автомобиль BMW 328i г.р.з. Р 777 КС 72, принадлежащий Панфилову Д.С. (т.1 л.д.13,75,78,80,90).

Автогражданская ответственность водителей-участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована: водителя Пузаковой Е.С. в АО "АльфаСтрахование" по полису ЕЕЕ N 0383754340, водителя Панфилова Д.С. в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису ЕЕЕ N 0394837338.

В отношении водителя Пузаковой С.Е. инспектором полка ДПС ГИБДД майором полиции К. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Пузакова С.Е., в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Land Rover Freelander г.р.з. Р 777 КС 72 16 ноября 2016 в 11.50 час. на перекрёстке улиц Ленина и Семакова, напротив дома 29 по ул.Ленина г.Тюмени, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем BMW 328i г.р.з. Р 777 КС 72 под управлением Панфилова Д.С.

В отношении водителя Панфилова Д.С. также вынесено постановление по делу об административном правонарушении, так как он, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством BMW 328i г.р.з. Р 777 КС 72 16 ноября 2016 в 11.50 час, на перекрестке улиц Ленина и Семакова, напротив дома N 29 по ул.Ленина г.Тюмени, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии с постановлением от 29 ноября 2016 инспектора по (ИАЗ) отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области майора полиции Калинина С.Г., 16 ноября 2016 около 11.50 час. на перекрёсте улиц Ленина - Семакова напротив дома 29 улицы Ленина города Тюмени, произошло столкновение 2-х транспортных средств: Land Rover Freelander г.р.з. Р 777 КС 72 под управлением водителя Пузаковой С.Е. и BMW 328i г.р.з. Р 777 КС 72 под управлением водителя Панфилова Д.С., получившего телесные повреждения. 16 ноября 2016 было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого в отношении Панфилова Д.С. проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта N 8395, ушиб мягких тканей в проекции чешуи левой височной части образовался у Панфилова Д.С. при ударном взаимодействии места его локализации и тупого предмета, каковым могла быть часть салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автотранспортных средств с последующим наездом на препятствие, вреда его здоровью не причинил, как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. При опросе водитель Пузакова С.Е. пояснила, что 16 ноября 2016 около 11.50 час., она управляла автомобилем Land Rover Freelander г.р.з. Р 777 КС 72 и двигалась по проезжей части улицы Семакова со стороны улицы Урицкого в сторону улицы Республики. В салоне автомобиля находилась одна, была пристегнута ремнем безопасности. Подъезжая к перекрёстку с улицей Ленина остановилась, так как не работал светофор. Стала пропускать транспорт, который двигался по улице Ленина, потом автомобили остановились и стали пропускать пешеходов, которые шли по пешеходному переходу. Она начала движение, вдруг из третьего ряда выехал автомобиль BMW 328i г.р.з. Р 777 КС 72, с которым у нее произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Панфилов Д.С. получил телесные повреждения. Опрошенный по обстоятельствам происшествия водитель Панфилов Д.С. пояснил, что 16 ноября 2016 около 11.50 час., управлял автомобилем BMW 328i г.р.з. Р 777 КС 72 и двигался по проезжей части улицы Ленина со стороны ул.Красина в сторону улицы Семакова по третьей полосе. На момент пересечения перекрестка заметил, что на перекресток со второстепенной дороги выехал автомобиль Land Rover Freelander г.р.з. Р 777 КС 72, применил экстренное торможение для предотвращения дорожного происшествия, но столкновения избежать не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения. В ходе проведения административного расследования установлено, что в действиях водителя Пузаковой С.Е. усматривается нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего допустила столкновение с автомобилем BMW 328i г.р.з. Р 777 КС 72 под управлением Панфилова Д.С. Поскольку установлено, что в действиях водителя Пузаковой С.Е. состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.24 КоАП РФ отсутствует, а усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Пузаковой С.Е. прекращено.

Потерпевший Панфилов Д.С. 30 ноября 2016 обратился к страховщику СПАО "ИНГОССТРАХ" (т.1 л.д.77).

Страховщиком составлены акты о страховом случае, подтверждающие решение страховщика об осуществлении страховой выплаты в размере 315 600 руб. и 84 400 руб., фиксирующие причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (т.1 л.д.71,72); платежным поручением N 229546 от 13 декабря 2016 года 315 600 руб. и платежным поручением N 127063 от 09 февраля 2017 указанные суммы были перечислены на счет потерпевшего Панфилова Д.С. (т.1 л.д.73,74).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 05 декабря 2017 по делу N 2-6646/2017 в удовлетворении иска Панфилова Д.С. к ООО "АвтоМагнат" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано (т.1 л.д.21-23,265-266), при этом суд первой инстанции указал в решении, что законным владельцем транспортного средства Land Rover Freelander г.р.з. Р 777 КС 72 была Пузакова С.Е. в силу договора аренды без экипажа от 11 января 2016, поэтому именно она обязана возместить ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности.

Панфилов Д.С. обратился к ООО "Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 732 000 руб., расчетная величина утраты товарной стоимости составляет 56 500 руб., стоимость услуг по оценке - 15 500 руб. (том 1 л.д. 24-52).

В материалы дела представлено также заключение судебной экспертизы, проведенной по заданию Ленинского районного суда г.Тюмени в рамках разрешения спора N 2-6646/2017 экспертом Крыловым В.В. ООО "ТЦЭО" (т.1 л.д.210-236).

Согласно указанного заключения, размер восстановительных расходов, необходимых для восстановления транспортного средства BMW 328i г.р.з. Р 777 КС 72 после дорожного происшествия 16 ноября 2016 с применением Единой методики с учетом износа - 413 500 руб., величина утраты товарной стоимости - 55 350 руб.

Удовлетворяя исковые требования Панфилова Д.С. в части, суд первой инстанции, с учетом требований ст.15,1064,1072,1079 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие 16 ноября 2016 года в г.Тюмени произошло по вине ответчика Пузаковой С.Е., именно в результате данного происшествия причинен вред имуществу Панфилова Д.С., нарушение Панфиловым Д.С. п.14.1 Правил дорожного движения РФ не находится прямой причинно-следственной связи с дорожным происшествием, страховщиком обязательства по договору ОСАГО исполнены полностью, ответчиком размер ущерба не оспорен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда в пользу истца разницы между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, убытков, расходов по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины.

С данными выводами судьи суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.