Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-4540/2021

Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Говорун А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске материал N 9-476/2021 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования" на определение Первомайского районного суда города Омска от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" исковое заявление об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 27.03.2021 года",

установила:

ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" обратилось в суд с исковым заявлением (заявлением) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 27 марта 2021 г.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 01 июня 2021 г. заявление ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" оставлено без движения, поскольку подано с нарушением ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 15 июня 2021 г.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" просит определение суда отменить, указывая в обоснование, что недостатки, установленные в определении суда об оставлении заявления без движения, устранены обществом в последний день установленного срока 15 июня 2021 г., в указанную дату документы направлены в адрес районного суда посредством почтовой связи, что подтверждается отчетом о направлении почтового отправления с идентификатором <...>, однако 16 июня 2021 г. заявление возвращено подателю.

Учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение материала без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) в разделе судебного делопроизводства (подраздел гражданское судопроизводство (апелляция)). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив рассматриваемый материал, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Порядок обращения в суд по правилам гражданского судопроизводства регламентируется положениями Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (ч. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд (ч. 2).

По результатам изучения материала установлено, что 17 мая 2021 г. посредством почтовой связи ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 27 марта 2021 г. Материал поступил в суд первой инстанции 25 мая 2021 г. Определением Первомайского районного суда г. Омска от 01 июня 2021 г. заявление ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 15 июня 2021 г. Копия определения суда получена обществом 08 июня 2021 г.

В соответствии с п.п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. В силу ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ о возвращении заявления судья выносит мотивированное определение.

15 июня 2021 г. посредством почтовой связи ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" в адрес суда первой инстанции направило соответствующие документы во исполнение требований, указанных в определении суда от 01 июня 2021 г. об оставлении заявления без движения, указанное подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 34410159023138.

Согласно ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Соответственно приведенные судом первой инстанции нарушения устранены в установленный срок, в том числе представлено непосредственно решение финансового уполномоченного. Между тем, судья апелляционной инстанции полагает, что имелись процессуальные основания для возвращения заявления ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 марта 2021 г., ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. (вопрос N 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии уважительных причин пропуска срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней. При обращении финансовой организации по истечении установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ десятидневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ), если заявление принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин пропуска.

Установлено, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг принято и подписано 27 марта 2021 г., вступило в силу (десятидневный срок согласно решению истек 09 апреля 2021 г.), 17 мая 2021 г. посредством почтовой связи ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 27 марта 2021 г., таким образом обращение общества в суд первой инстанции имело место с пропуском установленного срока, при учете того, что ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом не заявлено. Ввиду того, что 10-дневный срок для обращения в суд ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг пропущен, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, судья апелляционной инстанции полагает, что имелись процессуальные основания согласно ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ для возвращения материала его подателю, в связи с чем, правовой результат возврата материала является процессуально верным. Указанное не препятствует ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин пропуска.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Первомайского районного суда города Омска от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2021 года

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка