Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-4540/2021

УИД 29RS0017-01-2021-000019-48
Судья: Тимошенко А.Г.

        стр. 065 г, г/п 0 руб.

        Докладчик: Бланару Е.М.

        N 33-4540/2021

        12 августа 2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Маслова Д.А. и Кучьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам Буркова Е.В., Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Няндомский" на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 19 апреля 2021 г. (дело N 2-142/2021) по исковому заявлению Буркова Е.В. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Няндомский", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным приказа, возложении обязанности зачесть в стаж работы периода работы, взыскании компенсации за дополнительный отпуск и работу сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени и встречному иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к Буркову Е.В. о признании неподлежащими применению пунктов контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Бурков Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерству внутренних дел Российской Федерации "Няндомский" (далее - ОМВД России "Няндомский"), Управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) о признании незаконным приказа, возложении обязанности зачесть в стаж работы периода работы, взыскании компенсации за дополнительный отпуск и работу сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени.

В обоснование иска указал, что до 9 октября 2020 г. работал старшим следователем СО ОМВД России "Няндомский" согласно контракта от 25 января 2016 г. При увольнении со службы ему была рассчитана выслуга лет, которая в льготном исчислении составила 14 лет 10 месяцев 4 дня, в календарном исчислении - 11 лет 01 месяц 12 дней. Вместе с тем при расчете стажа службы не был включен период работы с 22 августа 2009 г. по 5 февраля 2010 г. в должности следователя в Няндомском межрайонном следственном отделе СК при прокуратуре Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Таким образом, на момент увольнения выслуга лет или стаж службы должен быть в льготном исчислении 15 лет 06 месяцев 01 день, в календарном исчислении - 11 лет 06 месяцев 20 дней. Кроме того, согласно п.п. 9 и 10 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 25 января 2016 г. ему установлен ненормированный служебный день и предоставляется дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью 9 календарных дней ежегодно. Вместе с тем ему за отработанный период с 21 января 2016 г. по 9 октября 2020 г. отпуск за ненормированный рабочий день начислялся в количестве 7 дней ежегодно. При этом документов, которыми предусмотрено меньшее количество дней отпуска за ненормированный рабочий день, у него не имеется. Дополнительное соглашение к контракту, которым предусмотрено меньшее количество дней дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, с ним не заключалось. Таким образом, ему не предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 10 дней и компенсация за его неиспользование после увольнения со службы в органах внутренних дел. При увольнении ему была выплачена компенсация за переработку в количестве 15 дней. Вместе с тем согласно табелям учета рабочего времени за сентябрь 2020 г. и с 1 по 8 октября 2020 г. переработка составила 18 дней. Таким образом, ему не выплачена компенсация за 3 дня выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. С учетом увеличения исковых требований, просил признать незаконным приказ от 15 сентября 2020 г. N 411 л/с в части определения выслуги лет; обязать ответчиков включить в выслугу лет период службы в Няндомском межрайонном отделе СК при прокуратуре Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в период с 22 августа 2009 г. по 5 февраля 2010 г.; взыскать с ответчиков компенсацию за дополнительный отпуск в количестве 10 дней за ненормированный рабочий день в размере 21 114 рублей 79 копеек; взыскать в ответчиков компенсацию за переработку 3 дня в размере 6334 рубля 44 копейки.

15 марта 2021 г. от УМВД России по Архангельской области поступило встречное исковое заявление о признании неподлежащими применению пунктов контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В обоснование встречного иска указано, что 25 января 2016 г. между начальником УМВД России по Архангельской области и лейтенантом юстиции Бурковым Е.В. заключен контракт в связи с назначением последнего на должность старшего следователя следственного отдела ОМВД России "Няндомский". Пунктом 9 контракта Буркову Е.В. был установлен ненормированный служебный день, в связи с этим п. 10 контракта предусматривал установление дополнительного отпуска в количестве 9 календарных дней ежегодно. Указанные положения контракта на дату его заключения 25 января 2016 г. основаны на императивных требованиях Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ, Закон о службе). Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 300-ФЗ в ч.5 ст.53 Закона о службе внесены изменения, вступившие в законную силу 15 июля 2016 г. Новой редакцией ч. 5 ст. 53 Закона о службе установлено, что ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности руководителей (начальников) из числа должностей старшего и высшего начальствующего состава. Приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может устанавливаться ненормированный служебный день для сотрудников, замещающих иные должности, определяемые перечнем должностей в органах внутренних дел, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с ч. 5 ст. 58 настоящего Федерального закона. Должность, замещаемая Бурковым Е.В. - старший следователь следственного отдела ОМВД России "Няндомский", хоть и являлась должностью старшего начальствующего состава, к руководящим должностям не относилась, в связи с чем в силу императивного требования Закона о службе отсутствовали основания установления Буркову Е.В. ненормированного служебного дня в силу закона и приобретения Бурковым Е.В. соответствующего права на дополнительный отпуск, в том числе сохранения ранее установленного количества дней спорного отпуска в размере 9 календарных дней. С 15 июля 2016 г. Бурков Е.В. относился к иным сотрудникам, ненормированный служебный день, которым мог устанавливаться приказом уполномоченного руководителя, при соблюдении условия, что должность соответствовала перечням должностей. Таким образом, считает, что в силу требования Закона о службе, с 2017 г. по дату увольнения Бурков Е.В. приобрел право на предоставление дополнительного отпуска, только в случае издания приказа начальником ОМВД России "Няндомский" об установлении ему ненормированного служебного дня, при этом размер отпуска устанавливался в соответствии с действующими в спорный период нормативными правовыми актами МВД России и составлял 7 календарных дней ежегодно. При этом настаивает, что не имеет юридического значения отсутствие между сторонами дополнительного соглашения к контракту об исключении или изменении его условий, в части спорного дополнительного отпуска, так как они разрешены императивными требованиями Закона о службе, не содержащими каких-либо исключений, отлагательных условий. Кроме того, территориальные органы федерального органа исполнительной власти, являясь органом государственной власти и распорядителем федерального бюджета, не наделены полномочиями по самостоятельному регулированию порядка применения законов и нормативным правовых актов, а действуют исключительно в строгом соответствии с их предписаниями. Так, к обязанностям УМВД России по Архангельской области в силу п. 1 контракта относится обеспечение Бурковым Е.В. прохождения службы в соответствии с Законом о службе, что выполнено в полном объеме и в предусмотренном порядке. Также, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 20 Закона о службе, обращает внимание, что изменение Буркову Е.В. ненормированного служебного дня и предоставление дополнительного отпуска в меньшем размере обусловлено исключительно императивными требованиями Закона о службе, в связи с чем не требовало согласия сотрудника, заключения дополнительного соглашения. На основании изложенного полагал, что п.п. 9 и 10 контракта от 25 января 2016 г. противоречат ст. 53 Закона о службе, п. 3 приказа МВД России от 6 сентября 2012 г. N 842 "О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", п. 1 контракта, а в силу ч. 4 ст. 20 Закона о службе, не подлежат применению к правоотношениям между сторонами, сложившимися с 2017 г. по дату расторжения контракта. Просил признать неподлежащими применению с 2017 г. п.п. 9 и 10 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 25 января 2016 г., заключенного между Бурковым Е.В. и УМВД России по Архангельской области.

Истец (ответчик по встречному иску) Бурков Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в иске. Возражал против удовлетворения встречного иска, полагая его не основанным на законе.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Мельников М.Л. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении первоначальных заявленных исковых требований настаивал. Возражал против удовлетворения встречного иска. Полагал, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности обращения в суд. Относительно заявления представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о применении срока исковой давности указал, что трехмесячный срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку последний узнал о своем нарушенном праве после ознакомления с приказом от 15 сентября 2020 г. N 411 л/с, а именно, 6 октября 2020 г.

Представитель истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) УМВД России по Архангельской области и ответчика ОМВД России "Няндомский" Шелыгина Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции полагала заявленные первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях. Просила удовлетворить встречный иск. При этом указала, что УМВД России по Архангельской области о наличии спора, а, следовательно, о предполагаемом нарушении своих прав узнало только после привлечения к участию в деле в качестве соответчика, то есть 12 февраля 2021 г., в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Дополнительно заявила о пропуске Буковым Е.В. срока исковой давности по всем исковым требованиям.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 19 апреля 2021 г. исковое заявление Буркова Е.В. к ОМВД России "Няндомский", УМВД России по Архангельской области о признании незаконным приказа, возложении обязанности зачесть в стаж работы периода работы, взыскании компенсации за дополнительный отпуск и работу сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени удовлетворены частично. С ОМВД России "Няндомский" в пользу Буркова Е.В. взыскана денежная компенсация за дополнительный отпуск в размере 19 003 рубля 32 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Буркова Е.В. к ОМВД России "Няндомский", УМВД России по Архангельской области о признании незаконным приказа, возложении обязанности зачесть в стаж работы периода работы, взыскании компенсации за дополнительный отпуск и работу сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени отказано. В удовлетворении встречного иска УМВД России по Архангельской области к Буркову Е.В. о признании неподлежащими применению пунктов контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации отказано.

С указанным решением не согласились стороны.

В поданной апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Бурков Е.В. просит решение суда отменить в части признания незаконным приказа от 15 сентября 2020 г. N 411 л/с, возложении обязанности зачесть в стаж работы периода работы, взыскании компенсации за работу сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что отказ суда включить период работы с 22 августа 2009 г. по 5 февраля 2010 г. в должности следователя в Няндомском межрайонном следственном отделе СК при прокуратуре Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в выслугу лет не основан на нормах права. Считает, что при отсутствии его дополнительного рапорта о выплате ему денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, указанные дни должны были быть компенсированы ему предоставлением выходных дней и как следствие включены в выслугу, однако ответчиком этого произведено не было, в связи с чем указанное служебное время осталось без оплаты.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) УМВД России по Архангельской области и ответчика ОМВД России "Няндомский" Лучников А.А. просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований Буркова Е.В. отказать в полном объеме, встречный иск УМВД России по Архангельской области удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в силу требований Закона о службе, определяющих основания возникновения прав и соответствующих обязанностей, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел, имеющих высшую юридическую силу, в том числе к спорным положениям контракта, который с 15 июля 2016 г. по дату его расторжения основывался на утративших силу положениях указанного закона, следует, что с 2017 г. ненормированный служебный день устанавливался истцу приказом ОМВД России "Няндомский", являющимся в силу п. 19 Положения об ОМВД, утвержденного приказом УМВД России по Архангельской области от 28 августа 2017 г. N 799, самостоятельным юридическом лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения, а не приказом или иным правовым актом УМВД России по Архангельской области, при этом продолжительность дополнительного отпуска по замещаемой должности составляла 7 дней. Отмечает, что предоставление дополнительного отпуска с 2017 г. более не основывалось на положениях контракта, при этом, по его мнению, не имеет юридического значения отсутствие между сторонами дополнительного соглашения к контракту, поскольку спорные требования разрешены императивными требованиями Закона о службе, не содержащих каких-либо исключений, отлагательных условий. Обращает внимание, что УМВД России по Архангельской области, являясь государственным органом исполнительной власти, в отличие от коммерческих организаций, не наделено полномочиями по расширению установленных законом социальных и трудовых гарантий сотрудников, что в ином случае являлось бы нецелевым расходованием бюджетных средств. Обращает внимание, что ч. 4 ст. 20 Закона о службе предусмотрено изменение условий контракта без письменного согласия истца в случаях, регламентированных этим же законом, в том числе его изложение в иной редакции, изменяющей порядок прохождения службы и правоотношения сторон на законодательном уровне, что также следует из преамбулы заключенного с истцом контракта. Полагает, что ссылка суда на ч. 5 ст. 23 Закона о службе, предусматривающую изменение условий контракта только по соглашению сторон и в письменной форме противоречит ч. 4 ст. 20 Закона о службе. По его мнению, изменение порядка установления ненормированного служебного дня и предоставления дополнительного отпуска в меньшем размере обусловлено исключительно императивными требованиями Закона о службе, что не может рассматриваться как ухудшающие положение сотрудника, в связи с чем не требовало согласие сотрудника. Считает необоснованным вывод суда о применении в отношении ответчика (истца по встречному иску) последствий пропуска срока давности для обращения в суд, поскольку УМВД России по Архангельской области стало достоверно известно о нарушении прав с момента получения судебного извещения о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - 4 февраля 2021 г., ранее спор между сторонами отсутствовал, истцом (ответчиком по встречному иску) не инициировался.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ОМВД России "Няндомский", ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску), просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции в части требований, в удовлетворении которых истцу (ответчику по встречному иску) отказано - без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Мельникова М.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца по изложенным основаниям, представителя ответчиков УМВД России по Архангельской области и ОМВД России "Няндомский" Лучникова А.А., поддержавшего доводы поданной ответчиками апелляционной жалобы по изложенным основаниям, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бурков Е.В. с 6 августа 2009 г. по 1 февраля 2010 г. проходил службу в следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в должности следователя Няндомского межрайонного следственного отдела, при этом в период службы Буркову Е.В. специальное звание не присваивалось.

Указанное обстоятельство подтверждается сообщением СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10 февраля 2021 г. N 218-28-2021, приказом о приеме на службу от 5 августа 2009 г. N 119-л, приказом об увольнении от 25 января 2010 г. N 5-л, трудовым договором Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации с прокурорским работником от 6 августа 2009 г. N 13.

В период с 25 января 2016 г. по 8 октября 2020 г. включительно Бурков Е.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего следователя следственного отдела ОМВД России "Няндомский" Архангельской области, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской федерации от 25 января 2016 г. (далее - Контракт), выпиской из приказа от 14 января 2016 г. N 6 л/с, выпиской из приказа от 15 сентября 2020 г. N 411 л/с.

Пунктами 7, 9 и 10 Контракта предусмотрено, что настоящий контракт заключается на неопределенный срок, сотруднику установлен ненормированный служебный день, в связи с чем предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью 9 календарных дней.

Условия контракта могут быть изменены только по взаимному соглашению сторон контракта в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 35 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 13 Контракта).

Из рапортов старшего следователя СО ОМВД России "Няндомский" капитана юстиции Буркова Е.В. от 8 сентября 2020 г. следует, что последний просил уволить его со службы в органах внутренних дел на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) 8 октября 2020 г. В связи с увольнением со службы в органах внутренних дел просил произвести полный расчет: оплатить дни не отгулянных отпусков в период с 2013 г. по 2020 г.; оплатить имеющиеся дни сверхустановленной нормальной продолжительности рабочего времени. Также в день расчета выдать: трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справку о доходах за 2019 г. и 2020 г., заграничный паспорт.

Согласно выписке из приказа от 15 сентября 2020 г. N 411 л/с выслуга истца по первоначальному иску на 8 октября 2020 г. составляет: в календарном исчислении 11 лет 1 месяц 12 дней, в льготном исчислении 14 лет 10 месяцев 4 дня, для выплаты единовременного пособия 11 лет 1 месяц 12 дней.

В соответствии со справкой ГРЛС ОМВД России "Няндомский" от 22 января 2021 г. капитан юстиции Бурков Е.В. дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в 2014, 2016-2020 г. не использовал.

Согласно справке ГРЛС ОМВД России "Няндомский" от 21 января 2021 г. в соответствии с приказом ОМВД России "Няндомский" от 30 сентября 2020 г. N 194 л/с Буркову Е.В. выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска за 2014, 2016-2020 г. в количестве 117 дней (2014 г. (основной отпуск - 15 дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день - 7 дней), 2016 г. (основной отпуск - 35 дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день - 9 дней), 2017 г. (основной отпуск - 15 дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день - 7 дней), 2018 г. (основной отпуск - 18 дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день - 7 дней), 2019 г. (основной отпуск - 3 дня, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день - 7 дней), 2020 г. (основной отпуск - удержано 11 дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день - 5 дней).

Согласно справке, выданной главным бухгалтером ОМВД России "Няндомский" 20 января 2021 г., при увольнении Буркову Е.В. было начислено и выплачено: денежная компенсация за неиспользованный отпуск согласно приказа ОМВД России "Няндомский" от 30 сентября 2020 г. N 194 л/с в количестве 117 календарных дней в сумме <данные изъяты>; денежная компенсация за работу сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени согласно приказа ОМВД России "Няндомский" от 20 октября 2020 г. N 205 л/с в количестве 15 календарных дней в сумме <данные изъяты>; выходное пособие при увольнении в размере 2 окладов денежного содержания в сумме <данные изъяты>; денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме <данные изъяты> согласно справке от 5 октября 2020 г. N 323.

Согласно приложению N 6 к приказу ОМВД России "Няндомский" от 29 января 2020 г. N 27, приложению N 5 к приказу ОМВД России "Няндомский" от 31 декабря 2016 г. N 406, старшему лейтенанту юстиции Буркову Е.В. установлен ненормированный служебный день.

Пунктами 7, 15, 26, 30, 34 Порядка привлечения сотрудников ОМВД России "Няндомский" к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни и компенсации, утвержденного приказом ОМВД России "Няндомский" от 13 июля 2018 г. N 258, определено, что сотрудники ОМВД привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании приказа начальника ОМВД, который доводится до сведения сотрудников под расписку. Руководитель (начальник), внесший предложение о привлечении сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, несет ответственность за законность и обоснованность такого привлечения. Сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут, эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника). При этом приказ об исполнении указанными сотрудниками обязанностей за пределами нормальной продолжительности служебного времени не издается. Выполнение сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни компенсируется предоставлением ему отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация. По рапорту сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации" (далее - приказ МВД России от 31 января 2013 г. N 65).

С приказом ОМВД России "Няндомский" от 13 июля 2018 г. N 258 Бурков Е.В. ознакомлен 6 марта 2019 г., с приказом ОМВД России "Няндомский" от 29 января 2020 г. N 27 - 15 сентября 2020 г.

Согласно п.п. 14-16, 19.11, 21 Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка ОМВД России "Няндомский", утвержденных приказом МВД России от 30 декабря 2016 г. N 406, при необходимости сотрудники ОМВД России могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и праздничные дни. Привлечение к сверхурочной работе производится по основаниям и в порядке, предусмотренными ТК РФ, Федеральным законом N 342-ФЗ, приказом МВД России от 19 октября 2012 г. N 961 "Об утверждении Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха", приказом УМВД России по Архангельской области от 2 апреля 2013 г. N 262 "Об утверждении Инструкции о порядке привлечения к выполнению служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни". Для выплаты денежной компенсации установить годовой учетный период с 1 октября по 30 сентября. На основании рапорта сотрудника и приказа о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65. Сотрудникам ОМВД, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в порядке, установленным Федеральным законом N 342-ФЗ.

Проверяя доводы ответчика (истца по встречному иску) о пропуске срока для обращения в суд истцом (ответчиком по встречному иску) с заявленными требованиями, установив, что применительно к настоящему спору срок обращения в суд составляет три месяца со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, поскольку в рамках настоящего дела служебный спор, связанный с увольнением со службы в органах внутренних дел, не разрешается, пришел к правильному выводу, что указанный срок истцом (ответчиком по встречному иску) не пропущен.