Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4540/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-61/2021 по иску Киньшиной Е.М., Киньшина А.А., Кобушкиной А.Н. , Апеваловой Л.П. , Лупаревой Н.П. , Лупарева В.С. , Небольсиной Н.П. , Небольсиной Е.С. , Яненко Н.С. , Костроминой А.С. , Костроминой Н.М. , Кулиниченко Р.В. , Калашникова А.В. , Переветкиной Н.И. , Богдановой В.И. , Богланова А.Н. , Корябина О.А. , Куракина В.В. , Куракиной О.И. , Куракина С.В. , Казьминой А.Н. к ООО "Специализированный застройщик ЖБИ2ИНВЕСТ", ООО "Специализированный застройщик Солнечный Сквер" об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционным жалобам Киньшиной Е.М., Киньшина А.А., Кобушкиной А.Н. , Апеваловой Л.П. , Лупаревой Н.П. , Лупарева В.С. , Небольсиной Н.П. , Небольсиной Е.С. , Яненко Н.С. , Костроминой А.С. , Костроминой Н.М. , Кулиниченко Р.В. , Калашникова А.В. , Переветкиной Н.И. , Богдановой В.И. , Богланова А.Н. , Корябина О.А. , Куракина В.В. , Куракиной О.И. , Куракина С.В. , ООО "Специализированный застройщик ЖБИ2ИНВЕСТ", ООО "Специализированный застройщик Солнечный Сквер"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2021 г.

(судья районного суда Попова Н.Н.),

установила:

Киньшин Е.М., Киньшин А.А., Кобушкина А.Н., Апевалова Л.П., Лупарева Н.П., Лупарев В.С., Небольсина Н.П., Небольсина Е.С., Яненко Н.С., Костромин А.С., Костромина Н.М., Кулинченко Р.В., Калашников А.В., Переверткина Н.И., Богданова В.И., Богданов А.Н., Корябин О.А., Куракин В.В., Куракина О.И., Куракин С.В., Казьмина А.Н. обратились с иском к ООО "Специализированный застройщик ЖБИ2ИНВЕСТ", ООО "Специализированный застройщик Солнечный Сквер", просили обязать устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с координатами на Публичной кадастровой карте N, путем перемещения вагончиков для рабочих, строительных материалов и инструментов на принадлежащие ответчику земельные участки с кадастровыми номерами N и установления бетонного ограждения строго по межевой линии участка с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 3- 8).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Киньшиной Е.М., Киньшина А.А., Кобушкиной А.Н. , Апеваловой Л.П. , Лупаревой Н.П. , Лупарева В.С. , Небольсиной Н.П. , Небольсиной Е.С. , Яненко Н.С. , Костроминой А.С. , Костроминой Н.М. , Кулиниченко Р.В. , Калашникова А.В. , Переветкиной Н.И. , Богдановой В.И. , Богланова А.Н. , Корябина О.А. , Куракина В.В. , Куракиной О.И. , Куракина С.В. , Казьминой А.Н. к ООО "Специализированный застройщик ЖБИ2ИНВЕСТ", ООО "Специализированный застройщик Солнечный Сквер" об обязании устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с координатами на Публичной кадастровой карте N, путем перемещения вагончиков для рабочих, строительных материалов и инструментов на принадлежащие ответчику земельные участки с кадастровыми номерами N и установления бетонного ограждения строго по межевой линии участка с кадастровым номером N (т. 3л.д. 218, 219-226).

В апелляционной жалобе Киньшина Е.М., Киньшин А.А., Кобушкина А.Н., Апевалова Л.П., Лупарева Н.П., Лупарев В.С., Небольсина Н.П., Небольсина Е.С., Яненко Н.С., Костромин А.С., Костромина Н.М., Кулинченко Р.В., Калашников А.В., Переверткина Н.И., Богданова В.И., Богданов А.Н., Корябин О.А., Куракин В.В., Куракина О.И., Куракин С.В. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С принятым решением не согласны, считают его незаконным, т.к. суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон.

Полагают, что суд не учел то обстоятельство, что после межевания придомовой территории домов N по <адрес> и раздела на 5 земельных участков, право постоянного бессрочного пользования перешло на 5 вновь образованных земельных участков, и на 4 земельных участка право постоянного бессрочного пользования прекратилось и возникло право общей долевой собственности собственников квартир домой N соответственно в силу закона, а на участок, не имеющий кадастрового номера, сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования, и жильцы дома N имеют право требовать устранения препятствий частью вышеуказанного участка.

Указывают, что из ответа ДИЗО следует, что данные земли являются землями общего пользования, в то время как заняты ответчиком ООО "Специализированный застройщик Солнечный сквер" и охраняется сотрудниками ЧОП, в связи с чем доступ у законных пользователей отсутствует (т.4 л.д. 32- 36).

В апелляционных жалобах директор ООО "Специализированный застройщик Солнечный сквер" и ООО "Специализированный застройщик ЖБИ2ИНВЕСТ" ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части указание на то, что у истцов возникало право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 10 900 кв.м, поскольку судом не обоснован вывод о том, что у истцов возникало право на земельный участок, находящийся в неразграниченной собственности.

С резолютивной частью решения суда полностью согласен.

Ссылается на то, что акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 10 января 1952 г. не служит основанием для возникновения у собственников каких-либо прав на земельный участок, поскольку дом N был возведен еще до предоставления земельного участка по акту, и само постановление от 1 августа 1932 г. не содержало права жильцов на получение земельного участка в постоянное бессрочное пользование, жильцы не являются правопреемниками Горжилкоммунстрой, и к ним не перешли права указанной организации.

Считает, что не может являться объектом гражданских прав объект, который не сформирован, и собственники помещений в многоквартирном доме не являются субъектами права бессрочного пользования (т.2 л.д. 154, т. 4 л.д. 44- 46, 58-59).

В возражениях на апелляционные жалобы Киньшина Е.М., Киньшин А.А., Кобушкина А.Н., Апевалова Л.П., Лупарева Н.П., Лупарев В.С., Небольсина Н.П., Небольсина Е.С., Яненко Н.С., Костромин А.С., Костромина Н.М., Кулинченко Р.В., Калашников А.В., Переверткина Н.И., Богданова В.И., Богданов А.Н., Корябин О.А., Куракин В.В., Куракина О.И., Куракин С.В. ссылаются на п.4 постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 1 августа 1932 г., в соответствии с которым в случае предоставления земельного участка со строениями, актом предусматривается также обязательства бессрочного пользования земельного участка в отношении жильцов, проживаемых в предоставляемых строениях, а отсутствие в акте о предоставлении в бессрочное пользование отдельной записи о праве постоянного бессрочного пользования жильцов не может отменять действие п.4 постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 1 августа 1932 г., при этом указывают, что иных видов пользования землей для граждан СССР предусмотрено не было, поскольку земля была исключительной собственностью государства (т. 4 л.д. 219- 220).

В возражениях на апелляционную жалобу истцов директор ООО "Специализированный застройщик ЖБИ2ИНВЕСТ" ФИО1 просит апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения, поскольку доводы жалобы являются необоснованными.

Ссылается на то, что действующее законодательство РФ и законодательство РСФСР не предусматривает, и не предусматривало право безвозмездного бессрочного пользования жильцов на земельные участки, при этом из п. 4 постановления от 1 августа 1932 г. не следует о возникновении данного права у жильцов.

Указывает на то обстоятельство, что до формирования земельного участка в 2014 г. с кадастровым N, под домом не имелось образованного земельного участка, а имелись земли, находящиеся в неразграниченной собственности, и не могли находиться на праве постоянного бессрочного пользования истцов. Фактически не происходил раздел земельного участка, в земельный участок под домом первоначально сформирован в 2014 г. (т.4 л.д.239-243).

В судебном заседании Киньшина Е.М., Кобушкина А.Н., Лупарева Н.П., Костромина Н.М., Переверткина Н.И., и представитель Кулинченко Р.В. по доверенности ФИО2 на удовлетворении апелляционной жалобы истцов настаивали по изложенным в ней основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков просили отказать, поддержав поданные на них возражения.

Представитель ООО "Специализированный застройщик Солнечный сквер" и ООО "Специализированный застройщик ЖБИ2ИНВЕСТ" по доверенности и ордеру адвокат Печенкина О.А. в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков полагала подлежащими удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы истцов просила отказать, поддержав поданные на нее возражения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> (т. 1 л.д. 73-176).

Актом отдела коммунального хозяйства Коминтерновского городского совета депутатов трудящихся Тресту Горжилкомстрой 10 января 1952 г. предоставлен в бессрочное пользование земельный участок по <адрес> для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации площадью 10 800 кв.м.

Как следует из утверждений истца и сторонами не оспаривается, что в момент передачи земельного участка дома <адрес> по <адрес>) были возведены 52,58 - в 1947, 54,56- в 1948 годах.

Согласно пунктов 4,5 постановления ВЦИК, СНК РСФСР от 1 августа 1932 г. коммунальные органы в городах и рабочих поселках, а во внегородских поселениях - соответствующие земельные органы предоставляют перечисленным в ст. 1 настоящего Постановления учреждениям, предприятиям и организациям земельные участки (как пустопорожние, так и с находящимися на них строениями) по актам, в которых обязательно указываются наименование сторон, размер и местонахождение участка, род строительства (жилищное, торгово - промышленное и т.п.), размер возводимых строений, сроки приступа к постройке и окончания, размеры и сроки платежей, а также последствия невыполнения условий, на которых отводится земельный участок. В случае предоставления земельного участка со строениями, актом предусматриваются также обязательства бессрочного пользователя земельного участка в отношении жильцов, проживающих в передаваемых строениях (пункт 4).

Строения, возводимые на земельных участках, предоставленных в бессрочное пользование, а равно и находящиеся на них (ст. 3), признаются принадлежащими бессрочному пользователю земельного участка на праве государственной или кооперативной собственности (пункт 5).

Постановлением Администрации городского округа г. Воронеж от 3 декабря 2014 г. N утверждена схема расположения земельного участка фактически занимаемого многоквартирным малоэтажным домом по <адрес> на кадастровом плане N площадью 1683 кв.м (т. 1 л.д.21).

В пояснительной записке к проекту постановления указано следующее: Земельный участок площадью 1683 кв.м, фактически занимаемый многоквартирным малоэтажным домом <адрес>, формируется по фактическому пользованию с учетом дворовой территории включая территорию, занимаемую инженерными коммуникациями площадью 649 кв. м, проездом площадью 252 кв. м.

Рассматриваемый земельный участок условно учтен в государственном кадастре недвижимости (кадастровый N) в площади 11902 кв.м с разрешенным использованием под малоэтажную жилую застройку, однако его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

18 февраля 2015 г. сведения о земельном участке N площадью 1683 кв.м внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно сведений Публичной кадастровой карты земельный участок N площадью 1696 кв. м является придомовой территорией дома N N площадью 2123 кв. м - придомовая территория дN N площадью 1757 кв. м - придомовая территория дома N. Землям площадью 649 кв.м. кадастровый номер не присвоен, границы не определены, земельный участок не сформирован, на Публичной кадастровой карте обозначена координата N.

Данные земли так же граничат с земельным участком N

Постановлением администрации городского округа города Воронеж от 24 июня 2019 N утверждена документация по планировке территории, ограниченной улицами <адрес> в городском округе города Воронеж (т. 1л.д.26-58)

Разрешением на строительство от 9 июня 2018 г., выданным администрацией городского округа г. Воронеж ООО "ЖБИ2-Инвест" разрешено строительство объекта капитального строительства - жилая застройка квартала, ограниченного улицами <адрес> в городском округе города Воронеж. Многоэтажный многоквартирный жилой дом по <адрес> (1 этап строительства) с объектами инженерной инфраструктуры. Кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен или планируется расположение объекта капитального строительства, N.

Далее в разрешение внесены изменения, вместо ООО "ЖБИ2-Инвест" вписано ООО "Солнечный сквер", N

Представленными в материалах дела фотоматериалами подтверждается то обстоятельство, что на территории земельного участка N ведется строительство, и ответчик, осуществляющий застройку - ООО "Специализированный застройщик Солнечный сквер" оградил бетонным забором территорию, прилегающую к земельному участку N, поставил на участке вагончики для рабочих и разместил строительные материалы и инструменты.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.5, 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и согласился с утверждениями истцов о возникновении права бессрочного пользования у жильцов домов N на земельный участок площадью 10900 кв.м, однако отклонил доводы истцов о том, что земли, прилегающие к земельному участку N площадью 649 кв. м принадлежат последним на праве бессрочного пользования, поскольку существовавший земельный участок, в отношении которого истцы обладали правом бессрочного пользования, прекратил свое существование ввиду произведенного выдела в результате проведенного межевания, у собственников помещений многоквартирных домов N возникло право долевой собственности в отношении образованных земельных участков, при этом земля площадью 649 кв.м в качестве земельного участка сформирована не была и поступила в собственность государства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно исходил из отсутствия у истцов охраняемого правового интереса ввиду отсутствия у истцов прав в отношении спорной земли, и учитывал, что обстоятельство, что истцами планируется перераспределение земли за счет земель площадью 649 кв.м, не указывает на наличие их прав в отношении данных земель.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По мнению судебной коллегии, истцами реализовано право приобретение в общую долевую собственность земельного участка, остальная спорная земля относится к землям, собственность на которые не разграничена, и собственники помещений многоквартирного дома N N по проспекту Труда не имеют приоритетного права постоянного бессрочного пользования спорными землями по сравнению с иными лицами, в т.ч. по сравнению с собственниками помещений в многоквартирных домах N по <адрес>

Доводы апелляционных жалоб ответчиков также не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Киньшиной Е.М., Киньшина А.А., Кобушкиной А.Н. , Апеваловой Л.П. , Лупаревой Н.П. , Лупарева В.С. , Небольсиной Н.П. , Небольсиной Е.С. , Яненко Н.С. , Костроминой А.С. , Костроминой Н.М. , Кулиниченко Р.В. , Калашникова А.В. , Переветкиной Н.И. , Богдановой В.И. , Богланова А.Н. , Корябина О.А. , Куракина В.В. , Куракиной О.И. , Куракина С.В. , ООО "Специализированный застройщик ЖБИ2ИНВЕСТ", ООО "Специализированный застройщик Солнечный Сквер" - без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.08.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка