Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4540/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева А.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Кальван А.В. к Медведеву А.В., Медведевой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Кальван А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 16.08.2020 в 12-55 возле (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля *** г/н N, принадлежащего Медведевой Т.Н. на праве собственности и находящейся под управлением Медведева А.В. и *** г/н N, принадлежащего Истцу и находящегося под его управлением. Виновником ДТП признан Ответчик, поскольку Медведев А.В. нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Истца причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль, которым управлял ответчик, не был застрахован, Истец лишен возможности обращения за получением страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО и возмещением ущерба по нему. В добровольном порядке Ответчик отказывается возмещать ущерб, причиненный ДТП.

Принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, назначенной по определению суда, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать в свою пользу с Медведева А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 198 590 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4882 руб., расходы на экспертизу в размере 3500 руб., расходы по извещению ответчика о дате и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля в размере 464,25 руб, расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 20000 руб.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2021 года постановлено: взыскать с Медведева А.В. в пользу Кальван А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - 198 590 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4882 руб., расходы по оказанию юридических услуг 10 000 руб., почтовые расходы 464 руб. 25 коп. В удовлетворении иска КальванА.В. к Медведевой Т.Н. отказать. Перечислить ООО Агентство экспертиз и оценки "Прайд" денежные средства в размере 35000руб., внесенные Медведевым А.В. на счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области.

В апелляционной жалобе ответчик Медведев А.В. выражает несогласие с положенной в основу оспариваемого решения суда экспертизой N от (дата), проведенной экспертом ООО "Прайд" Лукиным Ю.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Медведев А.В., Медведева Т.Н., не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя ответчика Медведева А.В. - Татаринова О.В., поддержавшего доводы жалобы, истца, возражавшего по доводам жалобы, исследовав материалы дела, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Так, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Из материалов дела следует, что Кальван А.В. является собственником автомобиля *** г/н N, Медведева Т.Н. собственником автомобиля *** г/н N.

Гражданская ответственность Медведева А.В. и Медведевой Т.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Установлено, что 16.08.2020 в 12-55 у (адрес), водитель Медведев А.В., управляя транспортным средством *** г/н N в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, при совершении поворота направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, совершил столкновение с автомобилем *** г/н N под управлением Кальван А.В., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением N от (дата) инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД "Оренбургское" Медведев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Вступившим в законную решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 01.12.2020 названное постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД "Оренбургское" в отношении Медведева А.В. оставлено без изменения, жалоба Медведева А.В. без удовлетворения.

Согласно судебному экспертному заключению от 27.01.2021 N 2-1966/20 эксперта ООО "Прайд" Лукина Ю.Н.16.08.2020 около 12ч. 55мин. в районе (адрес) водитель автомобиля ***/н N Медведев А.В. при выполнении правого поворота, не занял крайнего правого положения на проезжей части дороги, создал помеху для движения движущемуся сзади автомобилю *** г/н N под управлением Кальван А.В., двигающемуся правее автомобиля ***. При возникновении опасности для движения, в виде приступившему к выполнению маневра автомобиля ***, пересекавшего траекторию движения автомобиля *** слева-направо, предпринял маневр отворота направо, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль *** на правой границе проезжей части (по первоначальному ходу движения обоих автомобилей) своей передней частью столкнулся с правой передней боковой поверхностью автомобиля ***

Скорость автомобиля ***, под управлением Медведева А.В., составляла 13,8км/ч и скорость автомобиля ***, под управлением Кальван А.В., составляла 75,7 км/ч, в момент ДТП скорость составляла 30,6км/ч. По итогу исследования экспертом установлено, что при скорости автомобиля *** равной 75 км/ч, равно как и при скорости в 60 км/ч, водитель данного автомобиля не имел технической возможности предотвратить ДТП (столкновение) 16.08.2020 путем применения торможения в момент начала маневра поворота направо водителя автомобиля ***. Решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение для водителя автомобиля *** в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не применимо, т.к. в поле зрения водителя *** отсутствовала опасность для его движения в намеченном направлении и возможного наступления столкновения с автомобилем ***, который приближался с задней правой части к автомобилю ***

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** должен был руководствоваться п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.5 ПДД РФ. Водитель KIO RIO должен был руководствоваться п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г/н N в результате ДТП, произошедшего (дата), без учета износа определена экспертом в сумме 198 590 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что действия водителя Медведева А.В. находятся в причинно следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца и, учитывая, что гражданская ответственность Медведева А.В. и Медведевой Т.Н. не была застрахована, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба на ответчика Медведева А.В., как на лицо, правомерно владеющее на момент ДТП транспортным средством.

При определении размера, причиненного ущерба, суд руководствовался экспертным заключением эксперта ООО "Прайд" Лукина Ю.Н., взыскав с Медведева А.В. в пользу истца денежную сумму в размере 198 590 руб.

Судебная коллегия с данным в выводом суда соглашается, поскольку он сделан на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом Лукиным Ю.Н., судебной коллегией не принимаются, поскольку суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, дал правильную оценку указанному экспертному заключению, признав его допустимым доказательством и взяв данное заключение за основу своих выводов при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Выводы, к которым пришел эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе исследования, достаточно аргументированы, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. В представленном экспертном заключении выявлены и подробно описан механизм ДТП, определена стоимость восстановительных работ, даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Оснований для иной оценки указанного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу, подлежит отклонению, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявитель ходатайства о назначении повторной экспертизы не представил, а его несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или неясности) экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением и переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако правила оценки районным судом не нарушены, в связи с чем оснований к их переоценке судебная коллегия не усматривает.

Экспертному заключению была дана судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами, а именно пояснениями сторон, материалам дела об административном правонарушении, записи с видеорегистратора, и, как полагает судебная коллегия, данному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия также соглашается.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения данной судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, в связи с чем, также отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ссылка ответчика на неверное определение экспертом момента возникновения опасности, скорости движения автомобиля, о не отражении экспертом в своем заключении момента стадии торможения автомобиля истца и её продолжительности, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда о том, что при скорости 75км/ч, равно как и при скорости в 60 км/ч, истец не имел технической возможности предотвратить ДТП (столкновение) 16.08.2020 путем применения торможения в момент начала маневра поворота направо водителя автомобиля *** Кроме того, именно водитель Медведев А.В. совершая маневр поворота, создал помеху в движении транспортному средству под управлением Кальвана А.В. Как верно указал суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

По существу, доводы жалобы ответчика Медведева А.В. сводятся к несогласию с установлением в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при доказанности факта причинения механических повреждений автомобилю истца, отсутствие вины в своих действиях должен доказать именно ответчик, управлявший т/с *** При отсутствии таких доказательств вина причинителя презюмируется, а причиненный ущерб подлежит взысканию.

Учитывая, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 -329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка