Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-4540/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-4540/2020
от 17 июня 2020 по делу N 33-4540/2020, 2-3359/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Павлуцкой С.В.
судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каверина А.А. к ООО "..." о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Каверина А.А.
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2019, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия
установила:
Каверин А.А. обратился в суд к ООО "..." о взыскании неосновательного обогащения в размере 3110250 рублей, которые он, являясь генеральным директором указанного общества, внес в кассу в период с 11ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение, которым иск оставлен без удовлетворения.
С решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Согласно части 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 196 этого же кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать не только, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет, но и то, что для этого отсутствовали законные основания.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец, являясь генеральным директором ООО "Техно Плюс", внес в кассу денежные средства: 11.07.2016 в размере 277900 рублей; 19.07.2016 - 108800 рублей; 19.07.2016 - 424500 рублей; 27.07.2016 - 330300 рублей; 27.07.2016 - 329300 рублей; 02.08.2016 - 990000 рублей; 24.08.2016 - 323800 рублей; 07.09.2016 - 325 950 рублей. Всего на сумму 3110250 рублей.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 1102 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, при этом, суд исходил из того, что спорные денежные средства были переданы учредителем истцу, как генеральному директору общества, для увеличения оборотных средств на закупку автомобильных запчастей для осуществления основного экономического вида деятельности ООО "Техно Плюс", таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца.
Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств.
Заявляя настоящие требования, истец не указывает назначение переданных обществу денежных средств, а также не представил каких-либо доказательств того, что для внесения им денежных средств в кассу ООО "Техно Плюс" отсутствовали законные основания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в решении суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные денежные средства вносились истцом в кассу Общества на условиях договора займа, в решении такого вывода не содержится. Ссылка на отсутствие решения общего собрания участников общества об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, приведена как одно из доказательств отсутствия между сторонами договора займа.
В то же время ответчиком в материалы дела были представлены доказательства того, что истцом в кассу общества были внесены не свои денежные средства, а полученные им по соглашению N 1-2014 от 26.12.2014 от участника ООО "Техно Плюс" Саукова А.И. на увеличение оборотных средств общества.
Указанные денежные средства были оприходованы и в последствии перечислены иностранному продавцу автомобильных запчастей. Это подтверждается заявлениями на перевод иностранной валюты, даты которых совпадают с датами внесения средств в кассу истцом. Так же суммы внесенных истцом средств совпадают с суммами совершенных переводов по курсу доллара на дату совершения перевода.
То обстоятельство, что судом первой инстанции назначение платежа, указанное в приходных кассовых ордерах, на основании которых истцом в кассу общества вносились денежные средства, не установлено, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
По ходатайству истца суд истребовал у ответчика копии приходных кассовых ордеров, однако указанные документы не представлены со ссылкой общества на то, что после увольнения истца с должности директора приходные кассовые ордера, а также часть первичной бухгалтерской документации не обнаружены.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно пункту 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" в редакции, действовавшей на дату внесения денежных средств, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.
После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере N суммой фактически принятых наличных денег.
При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере N, кассир подписывает приходный кассовый ордер N, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру N, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру N.
Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, в соответствии с которыми приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
В приходном кассовом ордере и квитанции к нему по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции.
Таким образом, на основании указанных правовых норм, при внесении денежных средств в кассу общества истцом должны были быть получены на руки квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых указывается основание внесения денежных средств. При этом истец, являясь на тот момент исполнительным органом общества, был ответственным за организацию порядка ведения кассовых операций. В связи с чем, обращаясь с настоящим иском, именно истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие назначение внесенных им денежных средств, при этом такие доказательства истец мог представить, однако обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, им не выполнена.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства истцом внесены в кассу общества во исполнение соглашения N N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.
Вывод суда первой инстанции о том, что в силу пункта 4 ст. 1109 ГК РФ внесение истцом денежных средств в кассу общества является актом добровольного и намеренного волеизъявления, суд апелляционной инстанции признает ошибочной, однако указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каверина А.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
