Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-4540/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-4540/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Голубева И.А.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Курбатова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Мария" о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Курбатова Сергея Александровича на решение Заводского районного суда города Саратова от 21 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения представителя ответчика Осовина С.А., просившего оставить решение суда без изменения, поддержавшего доводы возражений, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Курбатов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Мария" (далее - ООО "Мебельная фабрика "Мария").
В обоснование заявленных требований истец указал, что между <данные изъяты> и ООО "Мебельная фабрика "Мария" в 2017 году был заключен договор поставки мебели N, в связи с чем <дата> истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в счет оплаты по договору в размере 53 304 руб. Поставка мебели не была произведена, денежные средства ответчик не вернул. Курбатов С.А. ссылается на то, что указанный в качестве назначения платежа договор сторонами не заключался. <дата> <данные изъяты> ликвидировано. Истец дважды обращался с претензиями о возврате денежных средств, однако ООО "Мебельная фабрика "Мария" отказалось вернуть указанные денежные средства.
На основании изложенного, Курбатов С.А. просил взыскать с ответчика в его пользу: неосновательное обогащение в размере 53 304 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 8 104 руб. 77 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 042 руб.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 21 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Курбатов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы истец указал, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство об организации участия истца и его представителя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Помимо этого автор жалобы считает, что судом не были исследованы все доказательства, представленные сторонами, полагает, что суд отдал предпочтение стороне ответчика. В остальном позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, повторяет содержание искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 7 ответа на вопрос N 1 в разделе VII Обзора судебной практики N 1 (2014), утвержденного Президиумом 24 декабря 2014 года, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между <данные изъяты> в лице директора Курбатова С.А. и ООО "Мебельная фабрика "Мария" заключен договор поставки N, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а дилер принять и своевременно оплатить набор универсально-сборной мебели для кухни, набор универсально-сборной мебели для ванной комнаты, а также передать в собственность, а дилер принять и своевременно оплатить на условиях договора оборудование, коммерческие и иные товары в сроки, указанные в договоре (п. 1.1 договора). Наименование, количество, ассортимент и цена единицы товара определяются в соответствии с утвержденным поставщиком электронным прайс-листом, размещенным: в отношении товара, выпускаемого под брендом "Мария" - на сайте поставщика <данные изъяты> в разделе "Прайсы", а также в CRM-системе поставщика; в отношении товара, выпускаемого под брендом "Едим дома" или/и "Julia Vysotskaya" - в CRM-системе поставщика (п. 1.2 договора).
Согласно квитанции от <дата> Курбатов С.А. перечислил в адрес ООО "Мебельная фабрика "Мария" 53 304 руб. 50 коп. в счет оплаты по договору N "за товар", комиссия составила 799 руб. 57 коп.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> деятельность <данные изъяты> прекращена <дата>.
Согласно претензии Курбатова С.А., направленной ответчику, истец указывает, что <данные изъяты> и ООО "Мебельная фабрика "Мария" заключили договоры: N от <дата>, N от <дата> на поставку кухонной мебели. В связи с ликвидацией <данные изъяты> были произведены оплаты по указанным договорам. Курбатов С.А. просит принять меры к зачислению средств на счет предприятия и приступить к изготовлению товара в соответствии с договорами.
В соответствии с ответом на претензию от <дата> N истцу сообщено, что заказы оплачены не в полном объеме, в связи с чем отгрузка товара не произведена, для отгрузки товара необходимо оплатить задолженность за поставленный товар.
Согласно ответу на претензию от <дата> N денежные средства, перечисленные Курбатовым С.А. <дата>, направлены в счет погашения задолженности по договору поставки, полная оплата произведена не была. Истцу также разъяснено, что для возврата уплаченных денежных средств (за вычетом фактических затрат на производство) необходимо направить в адрес ООО "Мебельная фабрика "Мария" письмо с отказом от заказа N, либо доплатить недостающую сумму в размере 98 743 руб. 70 коп. для отгрузки заказа и покрыть свои расходы путем самостоятельной реализации заказа.
Таким образом, между сторонами существовали договорные отношения, во исполнение обязательств по которому и была произведена оплата Курбатовым С.А. в размере 53 304 руб. 50 коп. Неосновательным обогащением данная сумма не является, поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в связи с неполной оплатой заказа вопреки подп. 3.3.2 п. 3.3 заключенного между сторонами договора N от <дата>.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств, имеющих значения для дела, подтвержденных материалами дела, нормах материального и процессуального права.
Вопреки доводу жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференцсвязи для обеспечения участия истца и его представителя, в материалах дела имеется: определение о назначении судебного заседания от <дата>, содержащее отказ в удовлетворении указанного ходатайства; заявление истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие.
Довод жалобы о неполном исследовании судом представленных сторонами доказательств по делу опровергается протоколом судебного заседания от <дата>, согласно которому все имеющиеся в материалах дела документы были исследованы судом. Замечания на указанный протокол в порядке ст. 231 ГПК РФ сторонами не подавались.
Иные доводы Курбатова С.А., дублирующие позицию, изложенную в исковом заявлении, были предметом исследования суда первой инстанции и опровергаются представленными самим истцом в материалы дела документами.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что по настоящему делу судом не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбатова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
