Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-4540/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-4540/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе, представителя ООО "Винтаж" Хапаева И.С.,
на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 февраля 2020 года,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" к Яковлеву Константину Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Винтаж" обратилось с иском к Яковлеву К.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ООО "Винтаж" двумя платежными поручениями от 09.08.2018 и от 15.08.2018 перечислило 4 000 000 рублей на расчетный счет Яковлева К.А. Данные денежные средства перечислялись по просьбе Белковой Ю.А. Полагают, что со стороны Яковлева К.А. имеет место неосновательное обогащение.
Истец просит суд взыскать с Яковлева Константина Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" 4 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13 февраля 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" к Яковлеву Константину Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 4000000,00 рублей отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Винтаж" Хапаев И.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Указывает, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2016 года Яковлев К.А. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Определением суда от 14.01.016 финансовым управляющим должника утвержден Лямкин И.И.
18 июля 2018 года между Белковой Ю.А. и финансовым управляющим Лямкиным И.И. в интересах гражданина Яковлева К.А. был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
Согласно условиям договора, Яковлев К.А. в лице финансового управляющего Лямкина И.И. обязуется передать за определеную договором плату 100% доли участия в ООО "Агроферма" (в настоящий момент ликвидировано), ООО "Аргумент" в собственность Белковой Ю.А.
При подписании указанного договора с Белковой у финансового управляющего отсутствовали намерения передать Белковой Ю.А. доли в уставном капитале, а сам долг был заключен с существенными нарушениями норм действующего законодательства. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что при фактическом подписании договора финансов, управляющим не была соблюдена нотариальная форма договора.
Подписывая договор, финансовый управляющий нарушил законодательство.
По указанному договору финансовым управляющим была незаконна получена, удержана и израсходована денежная сумма, перечисленная двумя платежами, указанными в иске.
Вместе с тем, вынося решение по настоящему делу суд фактически руководствуется исключительно определением Арбитражного суда Кемеровской области 26.11.2019 по делу N А27-19200/2015 и Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда г. Томск от 06.03.2020 по делу N А27-19200/2015, полностью игнорируя и не принимая во внимание ранее вынесенное решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2019 по делу А27-14298/2019, согласно которому указанный договор купли-продажи доли в уставном капитале от 18 июля 2018 года был признан недействительным (ничтожным), Седьмой апелляционный суд г. Томск поддержал данное решение (Постановление от 14.11.2019 07 АП-10223/2019).
Поскольку договор заключенный между финансовым управляющим и Белковой является недействительным (ничтожным), у финансового управляющего не имелось законных оснований получать, удерживать и распоряжаться денежными средствами, которые были им получены от ООО "ВИНТАЖ", что в свою очередь образует со стороны Яковлева К.А. состав неосновательного обогащения.
Ранее финансовый управляющий утверждал, что полученные им денежные суммы от общества следует расценивать как представленные в качестве несуществующего обязательства, однако согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Следовательно, у суда не имелось оснований для отказа Обществу по взысканию денежных средств в размере 4 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения с Яковлева К.А.
Помимо этого, 06.03.2020 ООО "Винтаж" была направлена кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2019 и Постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного суда г. Томск от 06.03.2020.
10.02.2020 кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Кемеровской области, данная информация отражается в картотеке дел Арбитражного суда Кемеровской области (дело N А27-19200/2015).
17.03.2020 кассационная жалоба ООО "Винтаж" поступила в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
В судебную коллегию поступили дополнения к апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав представителя ООО "Винтаж" Хапаева И.С., финансового управляющего Яковлева К.А. - Лямкина И.И., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, независима от того, явилось ли несоновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли;
Согласно п.1 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2016 Яковлев К.А. (должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника был утвержден Лямкин И.И. 09.08.2018 ООО "Винтаж" перечислило на счет должника сумму в размере 3 000 000 рублей, с назначением платежа: оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 18.06.2018 за Белкову Ю.А., 15.08.2019 на счет должника от ООО "Винтаж" также поступили денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, с назначением платежа: оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 18.06.2018 за Белкову Ю.А., что подтверждается платежными поручениями N от 09.08.2018, N от 15.08.2018.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19200/2015 от 26.11.2019 ходатайство финансового управляющего Лямкина И.И. о квалификации денежных средств как имущества должника - гражданина Яковлева К.А. удовлетворено. Судом постановлено: установить, что денежные средства, поступившие от ООО "Винтаж", г.Кемерово на счет Яковлева К.А., г. Кемерово в размере 4 000 000 рублей являются имуществом должника (л.д. 223-230).
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда г. Томска от 06.02.2020 по делу N А27-19200/2015, определение от 26.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19200/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Винтаж" - без удовлетворения (л.д. 232).
Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, оставившим без изменения определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2019 по делу о банкротстве в отношении должника Яковлева К.А., установлена правильность выводов суда первой инстанции о том, что перечисленные ООО" Винтаж" денежные средства в размере 4 000 000,00рублей являются денежными средствами должника. В Постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 года определено, что ответчик входит в одну группу с ООО " Винтаж", имеет место намеренность финансирования приобретения активов должника с целью вывода их из конкурсной массы и инициирование возврата перечисленных денежных средств имело место после осознания группой лиц о том, что заинтересовавший их актив можно приобрести с наименьшими потерями, что является недобросовестным поведением, ввиду очевидной утраты интереса в приобретении актива по ранее заявленной цене и действия направленные на блокирование участия других потенциальных покупателей в торгах является злоупотреблением правом и не могут являться основанием для возврата денежных средств, поскольку реализуя активы в процедуре банкротства и управляющий и кредиторы должника вправе рассчитывать на то, что денежные средства, перечисленные приобретателем имущества должника или иным лицом за приобретателя будут находиться в конкурсной массе и в соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2019 года по заявлению финансового управляющего Лямкина И.Г. по квалификации денежных средств как имущества должника Яковлева К.А. установлено, что покупатель Белкова Ю.А. фактически отказалась от исполнения договора купли-продажи, что свидетельствует о том, что денежные средства следует квалифицировать в качестве имущества должника. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.
Правомерность выводов суда в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2019, что перечисленные ООО" Винтаж" денежные средства в сумме 4000000,00 рублей являются денежными средствами должника, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено вхождение должника в одну группу с ООО "Винтаж", и совершение ими согласованных действий по приобретению активов должника с целью вывода их из конкурсной массы через компанию полностью контролируемую должником и членами его семьи, подтверждены постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 года, оставившим без изменения определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2019 о том, что денежные средства, поступившие от ООО" Винтаж" на счет Яковлева К.А. в размере 4 000 000,00 рублей являются имуществом должника.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в кот ором участвуют те же лица.
Анализируя собранные по делу доказательства, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2019 определены денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей, поступившие от ООО" Винтаж" на счет Яковлева К.А., как имущество должника, что в силу ст.61 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявленные к взысканию деньги не относятся по своей правовой природе к неосновательному обогащению.
Суд первой инстанции, с учетом ранее постановленных судебных решений, правильно применил закон, установив обстоятельства, имеющие юридическое значение. Доводы апелляционной жалобы содержат ссылки на иную оценку представленных доказательств, не принимая во внимания имеющие судебные постановления, вступившие в законную силу, а потому служить основанием для отмены обжалуемого решения не могут.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
