Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-4540/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-4540/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Боровой Е.А., Шинкиной М.В.,
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Южная торговая организация" к Сельдяковой Елене Борисовне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ООО "Южная торговая организация" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Южная торговая организация" обратилось с иском к Сельдяковой Е.Б. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2018г. ООО "Южная торговая организация" (далее - ООО "ЮТО") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) возложены на Б.А.А. Конкурсным управляющим в ходе инвентаризации принятых активов ООО "ЮТО" был выявлен факт перечисления на счет С.О.К. денежных средств в размере 4 198 000 руб., назначение платежа возврат по договору займа б/н от 01.09.2013 г. Истец полагает, что договор займа между сторонами заключен не был, денежные средства не передавались, в связи с чем С.О.К. неосновательно обогатилась за счет денежных средств истца. Поскольку ответчик Сельдякова Е.Б. является наследником умершей С.О.К., истец просил суд взыскать с Сельдяковой Е.Б. в свою пользу в качестве неосновательного обогащения задолженность в размере 4 198 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 529 823,50 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019 года исковые требования ООО "ЮТО" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "ЮТО" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что суд первой инстанции применил закон, неподлежащий применению, и ошибочно квалифицировал возникшие правоотношения как отношения по договору займа. Однако требования истца основаны на нормах главы 60 ГК РФ, обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Апеллянт считает выводы специалиста о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО "ЮТО" в кассу организации ООО "ЮТО" и о том, что за исследуемый период операции по перечислению денежных средств со специального счета ООО "ЮТО" на счет физического лица С.О.К. не проводились, ошибочными, основанными на неправильном толковании Правил бухгалтерского учета в кредитных организациях. Так, счет, с которого С.О.К. получала денежные средства предназначен для учета наличных денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся в операционной кассе кредитной организации и отдельных внутренних структурных подразделениях. Данная операция подтверждает получение С.О.К. в кассе Банка наличных денежных средств.
Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции истец указал, что не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.
Сельдякова Е.Б. подала возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, выслушав в судебном заседании представителя ООО "Южная торговая организация" - Никитина И.В., просившего отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, Сельдякову Е.Б., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ) (п.2 Постановления Пленума ВС РФ).
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2018г. ООО "ЮТО" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим была утверждена член саморегулируемой организации - НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Б.А.А.
В ходе конкурсного производства было установлено, что согласно выписки о движении денежных средств по счету ООО "ЮТО" за период с 24 декабря 2013г. по 24 июля 2014г. С.О.К. перечислены денежные средства на общую сумму 4 198 000 руб., в качестве назначения платежей указано возврат займа учредителю по договору б/н от 01.09.2013г.
В обоснование требований конкурсный управляющий Б.А.А. ссылалась на то, что договор займа между ООО "ЮТО" и С.О.К. заключен не был, денежные средства не передавались, в связи с чем ответчик Сельдякова Е.Б., как наследник С.О.К., неосновательно обогатилась принадлежащими истцу денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "ЮТО", суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа с заемщика не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств заключения договора займа и получения С.О.К. денежных средств в указанном им размере.
Таким образом, определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции квалифицировал их как отношения по договору займа, регулируемые нормами главы 42 ГК РФ.
Между тем, ООО "ЮТО" обратилось в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, основывая свои требования на положениях ст.1102 ГК РФ, указывая, что договор займа между сторонами фактически не заключался, поэтому основания для применения к взаимоотношениям сторон норм по договору займа отсутствуют.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, применяя нормы главы 42 ГК РФ, нарушил при рассмотрении дела нормы материального права, применив закон, не подлежащий применению, что является безусловным основанием для отмены решения суда согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.
Из выписки по лицевому счету, представленной истцом в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, усматривается, что с 24.12.2013 по 24.07.2014 со специального счета Общества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого в АКБ "ФОРА-БАНК", производились перечисления на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на общую сумму 4 198 000 руб., в качестве получателя указана С.О.К. как должностное лицо ООО "ЮТО", в качестве назначения платежа - возврат по договору займа б/н от 01.09.2013 (л.д.22-35).
Согласно заключению специалиста от 09.12.2019, отраженные в выписке Банка сведения о расходных операциях на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Nп/п строк в выписке банка 84, 87, 89, 92, 95, 102, 107, 122, 125, 145, 148, 155, 157, 159, 161, 165, 167, 202, 204, 207, 209, 211, 214, 232, 240, 242, 258, 263, 269, 272, 274, 276, 279, 295, 295, 301, 122, 125, 155, 157, 159, 161, 240) (л.д.22-35), подтверждают перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ЮТО" в кассу организации ООО "ЮТО", за исследуемый период с 1 июня 2013г. по 31 июля 2014г. операции по перечислению денежных средств со специального счета ООО "ЮТО" на счет физического лица С.О.К. не проводились.
В исследовательской части указано, что данный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относится к операциям по снятию наличных денежных средств юридическим лицом - ООО "ЮТО".
Помимо этого, снятие наличных денежных средств в кассу предприятия подтверждается использованием таких банковских реквизитов как "Реквизиты документа, на основании которого была совершена операция по счету" в данном разделе банковской выписки указывается номер и дата расходного кассового ордера (расходные кассовые ордера имеют скользящую не повторяющуюся нумерацию).
При этом в суде первой инстанции истец не заявлял возражений относительно содержания представленного ответчиком заключения от 09.12.2019, о проведении судебной экспертизы, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не просил, следовательно, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с указанным заключением нельзя признать обоснованными.
Ответ АКБ "ФОРА-БАНК" на запрос суда о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ЮТО" в проверяемый период времени, также подтверждает отсутствие каких-либо операций по перечислению денежных средств на имя С.О.К. (л.д.119).
Таким образом, выписка по лицевому счету Общества сама по себе не может служить доказательством перечисления денежных средств С.О.К.
Платежное поручение о перечислении денежных средств С.О.К. либо расходный кассовый ордер, подтверждающие фактическую выдачу денежных средств материалы дела не содержат.
В нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств выдачи денежных средств непосредственно С.О.К.
При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019 года подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЮТО" к Сельдяковой Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, чем лишил его возможности участия в судебном заседании и дачи пояснений и возражений по существу изложенных в заключении выводов, судебная коллегия находит несостоятельными, принимая во внимание надлежащее извещение конкурсного управляющего о начавшемся судебном разбирательстве, который в силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ обязан самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Представитель истца Никитин И.В. был извещен о дате рассмотрения дела, назначенного на 23 октября 2019 года в 09:00 (л.д.71), в котором также принимал личное участие (л.д.87), извещен о судебном заседании на 25 октября 2019 года в 9:30 (л.д.85). Последующее движение дела N 2-3852/2019 отражалось на сайте Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону в установленном законом порядке. Доказательств, препятствующих истцу получить информацию с общедоступного официального сайта федеральных судов общей юрисдикции в сети Интернет, в материалы дела не представлено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Южная торговая организация" к Сельдяковой Елене Борисовне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
